Hồi âm đơn thư Bạn đọc đầu tháng 3/2017

- Đầu tháng 3/2017, Báo VietNamNet tiếp tục nhận được nhiều đơn thư của Bạn đọc.

TIN BÀI KHÁC

1. Bạn đọc Nguyễn Thành Trung thường trú số 15, phố Thống Nhất, khu Tân Phú, thị trấn Phú Thái, huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương gửi đơn đề ngày 24/2/2017 “khiếu nại khẩn cấp” đối với Cơ quan Cảnh sát Điều tra, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Kim Thành trong giải quyết việc cán bộ y tế Bệnh viện huyện Kim Thành tiêm thuốc cho con BĐ là Nguyễn Minh Kiên, bị “sốc phản vệ” và tử vong ngày 3/8/2016. Báo VietNamNet có Công văn số 141/CV-VNN ngày 28/2/2017 gửi Công an; Viện Kiểm sát nhân dân huyện Kim Thành, Hải Dương đề nghị xem xét.

2. Bạn đọc Khoi Nguyen (khoik36@gmail.com) gửi email đề ngày  6/3/2017  kêu cứu: “Nhà tôi sinh sống cạnh Ủy ban phường Xuân Hòa - Phúc Yên - Vĩnh Phúc. Ngay sát đó là công trường khai thác đá, hàng ngày họ nổ mìn từ 11h đến 13h và 17h đến 19h. Mỗi lần nổ mìn gây ra chấn động rất lớn, nhà rung lắc mạnh, như sắp sập xuống. Các nhà hàng xóm xây dựng khoảng 3 năm trước, nay đều bị nứt ở rất nhiều vị trí, có nguy cơ sập đổ bất cứ lúc nào, đe dọa tính mạng và hư hỏng tài sản của các gia đình. Chúng tôi đã gửi đơn lên Ủy ban phường và Hội đồng nhân dân phường đã có ý kiến về vấn đề nổ mìn, nhưng công trường đá vẫn không có gì thay đổi; thậm chí khối lượng thuốc nổ phục vụ nổ  mìn ngày càng lớn hơn”. Báo VietNamNet chuyển ý kiến của BĐ Khoi Nguyen đến UBND phường Xuân Hòa; UBND thị xã Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc, đề nghị xem xét.

Hà Nội, TP. Hồ Chí Minh, những nơi nhạy cảm, nên xây dựng nhà vệ sinh công cộng ngầm

Cảnh công trường đá khai thác và nổ mìn (Ảnh do BĐ cung cấp)

3. Bạn đọc Phạm Quang Tiến, Kế toán viên công tác tại Kho bạc nhà nước Mường Nhé, tỉnh Điện Biên gửi đơn đề ngày  16/2/2017 tiếp tục “tố cáo Giám đốc Kho bạc nhà nước Mường Nhé”. Về vấn đề này, Kho bạc Nhà nước Điện Biên đã có Công văn số 602/KBĐB-TCCB ngày 24/11/2014 phúc đáp Công văn số 385/CV-VNN ngày 5/11/2014 của Báo VietNamNet, cho biết: Các nội dung trong đơn tố cáo, ông Tiến đã phản ánh nhiều lần. Kho bạc Nhà nước Điện Biên đã xác minh, làm rõ và giải thích nhiều lần, lập Biên bản làm việc. Bản thân ông Tiến đã ký vào Biên bản thống nhất nội dung tại các cuộc họp. Ngày 14/11/2014, KBNN Điện Biên đã tổ chức cuộc họp và triệu tập ông Tiến tham dự, tiến hành phân loại đơn để giải quyết dứt điểm các nội dung trong đơn tố cáo. Công văn này cũng được KBNN Điện Biên gửi tới bạn đọc Phạm Quang Tiến. Báo VietNamNet không thông tin về vụ việc này nữa.

4. Bạn đọc là “những người dân thuộc tổ dân phố số 4, phường Cầu Diễn, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội” gửi đơn đề ngày 27/2/2017 đề nghị chính quyền phường sở tại xem xét, xử lý một gia đình cũng ở địa chỉ trên “làm nhà cho thuê trên đất công, đất lấn chiếm bờ sông Nhuệ, đất không được phép làm nhà, gây ảnh hưởng đến đê điều và khổ người dân chúng tôi”.

5. Bạn đọc Vũ Xuân Hiền, Phó Tổng Giám đốc Công ty TNHH Vũ Hùng Phát, thường trú tổ 20, phường Trần Phú, quận Hoàng Mai, Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 27/2/2017 tiếp tục “kêu cứu, tố giác” về việc: “Tối 23/7/2015 tại trụ sở Công an phường Đại Kim, quận Hoàng Mai, bị Bùi Việt Dũng (Dũng C) xông vào chửi bậy, rồi bóp cổ, đánh vào tai, vào gáy. Các cán bộ CT VHP phải đưa đi cấp cứu tại các bệnh viện”. Tuy nhiên căn cứ Kết luận giám định của Viện Khoa học Hình sự- Bộ Công an, Cơ quan CSĐT CAQ Hoàng Mai thông báo: Tổn thương trên cơ thể ông là 0% và Quyết định không khởi tố vụ án hình sự! BĐ Hiền đề nghị được đi khám, giám định lại tại Bộ Quốc phòng, nhưng  CSĐT CAQ Hoàng Mai cho là “không có căn cứ ra QĐ trưng cầu giám định lại”. Xin nhắc lại, sau khi nhận đơn của BĐ Hiền đề ngày 20/6/2013, Báo VietNamNet đã có Công văn số 234/CV-VNN ngày 25/6/2013 gửi CA và Viện Kiểm sát nhân dân quận Hoàng Mai, Hà Nội đề nghị xem xét, nhưng không nhận được phúc đáp. Mong 2 Cơ quan trên cho Báo VietNamNet biết ý kiến để trả lời Bạn đọc theo quy định của Luật báo chí.

6. Các bạn đọc Bùi Công Bộ, Vũ Kim Điệu ở thôn Chung Linh, xã Quỳnh Khê, huyện Quỳnh Phụ, tỉnh Thái Bình gửi đơn đề ngày 25/2/2017 khiếu nại Công an huyện Quỳnh Phụ, tỉnh Thái Bình “không khởi tố vụ án hình sự” đối với người bị các BĐ tố cáo “sửa năm cấp GCN QSDĐ và làm bản Quyết định giả có tổ chức để chuyển mục đích sử dụng đất nuôi trồng thủy sản sang mục đích đất ở”. Vấn đề này, BĐ Hoàng Xuân Nôm cùng ở địa chỉ trên đã từng tố cáo. Tuy nhiên tại Thông báo 1373/TB-UBND ngày 28/12/2015, UBND huyện Quỳnh Phụ kết luận 2 nội dung tố cáo của BĐ Xuân Nôm là “tố cáo sai”. Bạn đọc Nôm  không nhất trí và cho biết đã gửi đơn khởi kiện vụ này ra TAND huyện  Quỳnh Phụ. 

7. Một số BĐ gửi đơn, thư, email phản ánh và bày tỏ băn khoăn về công tác tuyển dụng, bổ nhiệm cán bộ ở địa phương, đơn vị… thực hiện không đúng quy định hiện hành (bổ nhiệm người thân; bổ nhiệm không qua thi tuyển, học “tiến sỹ” ở Đại học “giả” nước ngoài…). Đơn này các BĐ đồng gửi các cơ quan chức năng đề nghị xem xét.

Hà Nội, TP. Hồ Chí Minh, những nơi nhạy cảm, nên xây dựng nhà vệ sinh công cộng ngầm
Nông dân rất cần vay vốn của ngân hàng phát triển sản xuất
(ảnh minh họa, nguồn internet)

8. Bạn đọc Đặng Minh Hiếu, “khách hàng của VNPT hơn 10 năm qua” gửi “đơn kiến nghị” đề ngày 1/3/2017 về việc “bị cắt điện thoại và internet từ ngày 22/2/2017, trong khi không thấy nhân viên đến thu cước như thường lệ, không nhận được giấy thông báo cước và không nợ tiền cước…”. BĐ đã phản ánh qua tổng đài 800126 và với nhân viên (danh xưng số 53), nhưng “đến hết ngày 1/3/2017 vẫn không nhận được phản hồi trong khi điện thoại và internet vẫn bị cắt”. Xin chuyển ý kiến của BĐ Đặng Minh Hiếu đến VNPT đề nghị xem xét, giải quyết.

9. Bạn đọc là “phụ huynh học sinh trường THCS xã Bạch Thượng, huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam” gửi “đơn kiến nghị” về việc “Vì Sở GD Hà Nam xếp loại các trường căn cứ vào điểm thi vào lớp 10 của học sinh…khối 9 năm nay có 100 học sinh, nhà trường tổ chức thi riêng và chọn 20 cháu điểm thấp ‘gặp gỡ và tư vấn’ thực chất là ép buộc không cho con thi vào 10”; cộng với 20 học sinh “tự nguyện không thi” nữa là có tới 40%...học sinh học kém! Các BĐ này cho rằng “thi hay không là quyền của học sinh! Vì thành tích của mình mà nhà trường ép buộc như vậy là vi phạm quy định của pháp luật”. Xin chuyển ý kiến này đến Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nam và trường THCS nêu trên xem xét.

 

10. Bạn đọc tên Tiến ở huyện Chư Sê, tỉnh Gia Lai gửi email đề ngày 28/2/2017 phản ánh “nỗi bức xúc của người dân vùng núi còn đầy khó khăn về tình trạng trường Tiểu học Hùng Vương Chư Sê, Gia Lai bắt buộc học sinh mua sách, vở và dụng cụ học tập ở cửa hàng Tuệ Tâm trong thị trấn. Đặc biệt là vở bìa phải in logo Tuệ Tâm (vở khác không cho dùng), bút là loại đầu có tẩy chỉ có bán ở nhà sách Tuệ Tâm, viết 2-3 trang là hết mực”! Xin chuyển ý kiến của BĐ Tiến đến Phòng Giáo dục và Đào tạo huyện Chư Sê đề nghị xem xét.

11. Bạn đọc huyđoan địa chỉ 105 lô L, chung cư Ngô Gia Tự, phường 2, quận 10,  TP. Hồ Chí Minh gửi email đề ngày 4/3/2017 “Xin xem xét giúp đỡ về nhà đất”. BĐ cho biết: “Sau năm 1975 ba tôi có cùng ông Đoàn Giai hùn nhau mua 1 miếng đất…Năm 2015, được sự xúi dục của Đoàn Giai thì Đoàn Hùng tìm cớ gây sự đòi đâm ba, mẹ tôi để căn nhà 384/7 thuộc về gia đình đó; Đoàn Hùng giờ  vẫn cứ kiếm chuyện với tư tưởng chỉ cần Ba, Mẹ tôi chết là nhà thuộc về họ”. Để giải quyết vấn đề tranh chấp đất đai này, BĐ huyđoan phải trình bày, đề nghị UBND quận 10 xem xét, giải quyết dứt điểm và đề nghị Công an can thiệp không để xô xát xảy ra.

12. Bạn đọc Nguyễn Văn Sinh, địa chỉ thôn Hoài Thị, xã Liên Bão huyện Tiên Du, tỉnh Bắc Ninh gửi email đề ngày 7/3/2017 phản ánh việc UBND xã Liên Bão thu thêm tiền của 7 hộ dân thôn Hoài Thị khi được UBND huyện giao đất ở có thu tiền sử dụng đất. Tại Biên bản làm việc giữa đại diện UBND xã Liên Bão, đại diện Công ty Luật TNHH Quỳnh Như ngày 21/10/2016 ở Trụ sở UBND xã Liên Bão, đại diện UBND xã “thừa nhận thu thêm 77 triệu đồng là trái quy định của pháp luật và sẽ trả lại toàn bộ 7 hộ đã có ý kiến, thời hạn trả thứ Sáu ngày 11/11/2016”. Đề nghị UBND huyện Tiên Du xem xét.

13. Bạn đọc Nguyễn Thị Hải (Đại học Văn hóa) gửi email đề ngày 7/3/2017 nêu ý kiến: “TP. Hà Nội, TP.HCM có chủ trương xây dựng, lắp đặt 1.000 nhà vệ sinh công cộng. Ở những nơi nhạy cảm như khu vực danh lam thắng cảnh; quảng trường đông đúc người tụ tập, qua lại; hay kế bên những chùa chiền, miếu phủ... nên xây dựng nhà vệ sinh công cộng ngầm. Xây dựng nhà vệ sinh ngầm tuy có tốn kém hơn, nhưng ưu điểm là không ảnh hưởng tới cảnh quan, mỹ quan; không chiếm không gian vườn hoa, đường đi dạo, mà còn làm cho toàn cảnh không gian của khu vực thêm phần đẹp hơn; lại giảm ô nhiễm, khuếch tán mùi ra môi trường xung quanh.  Tôi đã từng đi một số nước châu Âu, Châu Á như Nhật Bản, Thái Lan,Trung Quốc...thấy họ đều làm như vậy. Không nên tái diễn xây dựng khu nhà vệ sinh công cộng kiên cố hay lắp ghép nằm lù lù trên mặt đất xung quanh Hồ Hoàn Kiếm như hiện nay”. Xin chuyển ý kiến của BĐ Nguyễn Thị Hải đến các cơ quan chức năng của TP. Hà Nội và TP. Hồ Chí Minh đề nghị xem xét.

Hà Nội, TP. Hồ Chí Minh, những nơi nhạy cảm, nên xây dựng nhà vệ sinh công cộng ngầm
Không nên xây dựng nhà vệ sinh trên mặt đất quanh hồ Hoàn Kiếm như hiện nay 
(ảnh do BĐ cung cấp)

14. Bạn đọc Nguyễn Thành Công ở 316 Võ Tánh, hẻm 1, khóm 5- phường 1- thị xã Giá Rai -  tỉnh  Bạc Liêu gửi email phản ánh: “Ở thị trấn biển Gành Hào, huyện Đông Hải, tỉnh  Bạc Liêu một đoạn đê gần Trạm Biên phòng bị sóng chướng lớn đánh vỡ đã hơn nửa tháng, nước  tràn cả vào dãy nhà bên trong chân đê. Đích thân Chủ tịch UBND tỉnh Bạc Liêu cùng Chỉ huy trưởng biên phòng tỉnh đã thị sát tại chỗ và ban hành Tình trạng khẩn cấp về thiên tai. Thế nhưng đến ngày 7/3/2017   tình trạng Đê – kè vẫn… y chang! Bà con sống gần đê và cả thị trấn Gành Hào  mong sao đoạn đê kè vỡ mau được gia cố để an tâm sinh sống”. Xin chuyển ý kiến của BĐ Nguyễn Thành Công đến các cơ quan chức năng của tỉnh Bạc Liêu, của huyện Đông Hải đề nghị khẩn trương xem xét.

15. Bạn đọc Nguyễn Thị Xuyến thường trú khu 15, xã Hà Thạch, thị xã Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ gửi đơn đề ngày 6/3/2017 kêu oan cho chồng là Nguyễn Đức Lâm trong vụ án “chứa chấp sử dụng trái phép chất ma túy”, bị TAND TX Phú Thọ tuyên án 7 năm tù giam và phạt 50 triệu đồng. Theo BĐ Xuyến thì “trong vụ án này chồng tôi bị oan sai bởi chứng cứ kết tội không đồng nhất, lời khai không hợp lý, không logic”. BĐ cần gửi đơn đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền tỉnh Phú Thọ đề nghị xem xét.

16. Bạn đọc Lê Văn Thắm, trú tại ấp Trà Ốp, xã Tân Bình, huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh đến Tòa soạn Báo VietNamNet trình bày và gửi đơn đề ngày 6/3/2017 cùng nhiều giấy tờ liên quan. Nội dung: BĐ Thắm khiếu nại Quyết định số 859/QĐ-CTH ngày 30/7/2003 của Chủ tịch UBND huyện Càng Long; Quyết định số 1105/QĐ-UBND ngày 29/6/2005 của Chủ tịch UBND tỉnh Trà Vinh; Công văn số 2236/UBND-NC ngày 15/7/2015 và Thông báo số 121/TB-UBND ngày 30/11/2016 của UBND tỉnh Trà Vinh về việc giải quyết thửa đất 150, diện tích 1500 m2 gia đình đã khai phá và quản lý, sử dụng từ năm 1954 bị Trường tiểu học thị trấn Càng Long B lấn chiếm; một phần chính quyền cấp cho một số hộ dân mà không được bồi thường. Về vấn đề này, sau khi nhận được đơn lần đầu của BĐ Thắm, Báo VietNamNet đã có Công văn số 488/CV-VNN ngày 22/11/2013 gửi UBND tỉnh Trà Vinh và UBND huyện Càng Long nhưng không nhận được phúc đáp. Nay BĐ lại gửi đơn, đề nghị 2 Cơ quan trên xem xét.

17. Bạn đọc Nguyễn Hùng Tiến, cư trú tại 377, quốc lộ 22, xã Tân Thông Hội, huyện Củ Chi, TP. Hồ Chí Minh gửi email đơn kêu cứu đề ngày 9/3/2017. Nội dung: Tố giác Nguyễn Quốc Thắng, tạm trú ấp Thạnh An, xã Trung An, huyện Củ Chi hợp đồng thuê xe ô tô Toyota innova, màu ghi bạc, biển kiểm soát 51A462.06, mang đi cầm cố tại Casino Campuchia lấy 10.000USD và đã  bỏ trốn. Ngày 11/4/2016 BĐ Hùng Tiến đã trình báo  công an xã  Phú Hòa Đông (nơi diễn ra hợp đồng thuê xe) hoàn tất hồ sơ ban đầu,  chuyển Công an huyện Củ Chi, nhưng đến nay chưa được giải quyết. Đề nghị CA huyện Củ Chi khẩn trương xem xét, giải quyết vụ việc. 

18. Bạn đọc Hoàng Văn Du ở thôn Cao Trai, xã Vân Du, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên gửi đơn đề ngày 5/3/2017 phản ánh: “Ông Chủ tịch UBND xã Vân Du vi phạm một số điểm trong Điều 1 vả Điều 3 tại 19 điều quy định về những điều Đảng viên không được làm”. Đề nghị cơ quan có thẩm quyền huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên xem xét.

19. Bạn đọc Nguyễn Thị Diệu Hồng, đăng ký thường trú tại Thạch Xá, Thạch Thất, Hà Nội gửi đơn đề ngày 8/3/2017 khiếu nại về việc: “Trong quá trình làm thủ tục để hưởng chế độ cúng phụng Liệt sỹ Lê Văn Mẫn (bố chồng BĐ) đã có người lợi dụng sự quen biết để làm chế độ trên mà không bàn bạc với tôi là chưa đúng đối tượng và trái với quy định của pháp luật”. BĐ Diệu Hồng cho biết: Vợ và 2 con Liệt sỹ đều đã chết, nay BĐ là thân nhân duy nhất (hàng thứ nhất-con dâu) được quyền cúng phụng Liệt sỹ. Đề nghị cơ quan chức năng của huyện Thạch Thất và TP. Hà Nội xem xét.

20. UBND huyện Hoài Đức- Hà Nội có Công văn số 1208/UBND-TTr ngày 7/3/2017 phúc đáp Công văn số 63/CV-VNN ngày 8/2/1017 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét đơn của bạn đọc Phan Thị Lan Hương, trú tại số nhà 16/97/167 phố Thái Thịnh, phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội. Công văn cho biết “tất cả các nội dung đơn thư của bà Phan Thị Lan Hương từ trước đến nay đã được Huyện ủy, UBND huyện Hoài Đức tập trung chỉ đạo, giải quyết, trả lời bà Hương theo đúng quy định”.

21. Bạn đọc Phan Thị Lan Hương (địa chỉ như ở 21) đến Báo VietNamNet gửi thư đề ngày 13/3/2017 với nội dung: “Cảm ơn quý Báo đã đăng thông tin và gửi Công văn tới UBND huyện Hoài Đức- Hà Nội; do vậy UBND huyện đã giao UBND xã Vân Côn giải quyết khiếu nại của tôi kéo dài đã nhiều năm. Tôi đã đồng ý với cách giải quyết của Chủ tịch UBND xã Vân Côn”. Báo VietNamNet hoan nghênh UBND huyện Hoài Đức; UBND xã Vân Côn đã tiếp thu ý kiến của Báo và khẩn trương giải quyết dứt điểm khiếu nại của Bạn đọc.

22. Bạn đọc tổ dân cư số 4, phường Trúc Bạch quận Ba Đình, Hà Nội gửi đơn đề ngày 8/3/2017 phản ánh: Tư nhân thuê hội trường 800 m2 của Xí nghiệp in thuộc Sở Giáo dục HN cải tạo thành quán bar, sàn nhảy; từ 21 h đến 2-3 h sáng mở nhạc rất to, ảnh hưởng sức khỏe dân cư toàn bộ khu vực từ Phó Đức Chính đến Châu Long, Ngũ Xã. BĐ tại  Cụm dân cư số 7, phường Đội Cấn, quận Ba Đình gửi đơn đề ngày 7/3/2017 phản ánh: Nhà công vụ số 153 MP Đội Cấn, nơi họp hành, vui chới, giải trí…của các tổ chức đoàn thể,  bị hoán đổi cho ngôi nhà số 151 gần đó, nhỏ, chật chội (giá trị chỉ bằng 1/3 nhà 153 MP), bất cập cho sinh hoạt cộng đồng. Xin chuyển ý kiến của các Bạn đọc đến UBND quận Ba Đình và UBND 2 phường sở tại xem xét.

Ban Bạn đọc

 
 

Tin liên quan