- Sắp tới có nên bảo hiểm ngoại
tệ hay không, tổ chức bảo hiểm tiền gửi thuộc Ngân hàng Nhà nước hay là cơ
quan độc lập... Đây là những vấn đề được đại biểu Quốc hội tranh luận tại hội trường sáng nay (11/11 ) về Luật Bảo hiểm tiền gửi.
10 năm, bảo hiểm tiền gửi chưa phải chi tiền
Như phân tích của đại biểu Trương
Minh Hoàng (Cà Mau), vai trò của tổ chức bảo hiểm tiền là rất quan trọng
trong bối cảnh ồ ạt vỡ quỹ tín dụng đen gây bất ổn cho xã hội. Đặc
biệt, khi mà niềm tin của người dân bị giảm sút thì vấn đề tái cấu trúc
hệ thống ngân hàng đang được quan tâm hơn bao giờ hết.
 |
| Đại biểu Trương Minh Hoàng (Cà Mau) |
Ông Hoàng đề xuất, luật cần quy định rõ ràng và cụ thể hơn về chế độ bảo hiểm với người gửi tiền cũng như chức năng, nhiệm vụ và địa vị pháp lý của tổ chức bảo hiểm tiền gửi.
Đại biểu Đinh Xuân Thảo (Hà Nội) góp ý, tổ chức bảo hiểm tiền gửi còn tham gia vào việc giám sát thị trường tài chính. Như vậy sẽ đảm bảo sự an toàn, lành mạnh của hoạt động ngân hàng và nên chọn mô hình lấy phòng ngừa làm ưu tiên hàng đầu.
Còn theo đại biểu Trần Du Lịch (TP.HCM), bảo hiểm tiền gửi không thể tách rời hoạt động và hệ thống công cụ bảo đảm cho sự hoạt động an toàn của hệ thống ngân hàng thương mại. Phải xem xét như vậy mới có thể tính nên bảo hiểm cái gì.
Theo ông Lịch, suốt 10 năm vừa qua cái may cho tổ chức bảo hiểm tiền gửi là không phải trả tiền cho ai đối với hệ thống ngân hàng thương mại.
"Tính đến nay cũng mới chi trả cho 39 tổ chức tín dụng nhân dân với số tiền 21 tỷ, con số này tôi mới kiểm tra chiều hôm qua với Tổng giám đốc Bảo hiểm tiền gửi và với tổng tài sản đang có khoảng 7, 8 ngàn tỷ đồng. Như vậy, rõ ràng trong mấy năm qua và đặc biệt trong thời điểm hiện nay nhiều ngân hàng thương mại rất yếu nhưng vẫn cứ chạy đua lãi suất và người gửi tiền vẫn tiếp tục gửi... Bởi vì người ta nghĩ rằng Chính phủ và Ngân hàng Nhà nước không để cho nó phá sản, chứ không phải người ta nghĩ rằng tôi được bảo hiểm 50 triệu đồng mà tôi mạnh dạn gửi tiền", ông Lịch thẳng thắn.
Ông Lịch đề xuất, tổ chức bảo hiểm tiền gửi phải là một định chế công phi lợi nhuận của Nhà nước chứ không thể là một bộ phận thuộc Ngân hàng Nhà nước được.
Như ý kiến của đại biểu Nguyễn Văn Bình (Hải Phòng), Bảo hiểm Tiền gửi do Thủ tướng thành lập, giao Ngân hàng Nhà nước quản lý hoạt động nhằm bảo đảm vị thế độc lập tương đối.
Nên hay không bảo hiểm ngoại tệ
Liên quan đến vấn đề nên hay không bảo hiểm cho đồng ngoại tệ, Chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Công thương VN (VietinBank) Phạm Huy Hùng (ĐB Hà Nội) cho rằng, không nên giới hạn chỉ bảo hiểm cho đồng nội tệ và e ngại mở rộng bảo hiểm đồng ngoại tệ sẽ làm tăng tình trạng đôla hóa là không có cơ sở.
 |
|
Đại biểu Phạm Huy Hùng (Hà
Nội) |
Cũng theo ông Hùng, không nên e ngại tăng thêm tình trạng đôla hóa. "Bởi đôla hóa mạnh nhất chính là ở chỗ thanh toán chi trả trong dân bằng đôla, cho vay bằng đôla của các tổ chức tín dụng. Còn khi dân cư có ngoại tệ, các ngân hàng thương mại huy động vào ngân hàng chính là hành vi hạn chế đôla hóa. Hoặc cho rằng bảo hiểm tiền gửi cho cả tiền gửi bằng đôla sẽ cổ súy cho việc cất trữ đôla, điều này cũng không hẳn bởi một khi sức mua Việt Nam đồng ổn định, uy tín được nâng cao, người dân tin tưởng vào đồng Việt Nam thì lập tức cất giữ bằng các loại ngoại tệ cũng như vàng sẽ giảm", ông Hùng nói.
Nhiều ý kiến đồng tình với phân tích trên và cho rằng mục đích chỉ bảo hiểm tiền gửi là Việt Nam đồng để chống đôla hoá, khuyến khích người dân bán đôla. Nhưng do đôla ngày càng tăng giá nên người dân vẫn gửi.
Đại biểu Nguyễn Anh Sơn (Nam Định) có quan điểm ngược lại. Theo ông, các nước tiên tiến với hệ thống ngân hàng phát triển cũng không bảo hiểm ngoại tệ và kim loại quý. "Vậy thì đối với Việt Nam kinh tế còn chưa phát triển, hệ thống ngân hàng cũng chưa chắc bằng người ta thì có nên bảo hiểm đối với 2 loại này không?".
Đại biểu Nguyễn Ngọc Bảo (Vĩnh Phúc) đề xuất, vẫn nhận bảo hiểm cả ngoại tệ, vàng nhưng chỉ chi trả bằng đồng Việt Nam.
Dự án luật sẽ còn được hoàn thiện
để thông qua vào kỳ họp thứ ba.
Lê Nhung - Ảnh: Minh Thăng
.svg){kind=icon}
