Hồi âm đơn thư Bạn đọc đầu tháng 4/2018

- Đầu tháng 4/2018 Báo VietNamNet tiếp tục nhận được nhiều đơn thư, email của Bạn đọc

1. Bạn đọc Nguyễn Thanh Hoàng, GĐ CTCP BOT Phả Lại gửi Văn bản số 62/BOT- PL ngày 6/4/2018. Nội dung: Ngân hàng Thương mại Cổ phần Quân đội- Chi nhánh Thăng Long không thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh theo Bảo lãnh tiền tạm ứng số 054MD1805900371 ngày 1/3/2018 là vi phạm quy định tại Luật tổ chức các tổ chức tín dụng và Thông tư số 07/2015/TT-NHNN ngày 25/6/2015 của Ngân hàng Nhà nước; dẫn tới khó khăn cho Công ty Cổ phần BOT Phả Lại trong việc thực hiện Hợp đồng BOT đã ký với Bộ Giao thông Vận tải. Hiện nay, toàn bộ công trình BOT đã xong, nhưng hạng mục Trạm thu phí do INCICO thực hiện và được MB Thăng Long bảo lãnh tạm ứng lại không thực hiện đúng quy định, gây thiệt hại nghiêm trọng cả về tài chính và uy tín cho Công ty Cổ phần BOT Phả Lại. Báo VietNamNet có Công văn số 145/CV-VNN ngày 11/4/2018 gửi Ngân hàng Nhà nước- Chi nhánh thành phố Hà Nội; Cục Thanh tra, Giám sát Ngân hàng thành phố Hà Nội; Ngân hàng Thương mại Cổ phần Quân đội đề nghị xem xét.

2. Bạn đọc Lê Bá Thanh, Đảng viên- Kỹ sư xây dựng thủy lợi, thủy điện, công tác tại BQL đầu tư và xây dựng thủy lợi 5, Bộ NN và PTNT; chỗ ở số 8 Huỳnh Tấn Phát, phường Xuân Phú, TP Huế, tỉnh Thừa Thiên- Huế gửi văn bản đề ngày 2/4/2018. Nội dung: BĐ Thanh đã phản ánh với nhiều cơ quan có thẩm quyền về dấu hiệu sai phạm trong quản lý đầu tư XDCB thất thoát vốn của Nhà nước tại dự án hồ Tả Trạch và bị trù dập. Sau khi Thanh tra Bộ NN và PTNN vào làm việc tuy Ban 5 có điều chỉnh đánh giá xếp loại công chức, viên chức và phân loại Đảng viên (năm 2015); nhưng những người chịu trách nhiệm chính tại BQL đầu tư và xây dựng thủy lợi 5 lại không bị xử lý. Báo VietNamNet có Công văn số 132/CV-VNN ngày 6/4/2018 gửi Bộ NN và PTNT; Ủy ban nhân dân tỉnh Thừa Thiên- Huế đề nghị xem xét. 

Hình ảnh hồ Tả Trạch (chỉ có tính chất minh họa)

3. Bạn đọc Nguyễn Văn Kịch và vợ là Huỳnh Thị Ngộ, trú tại 88/30, đường Lê Lai, phường An Phú, quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ tiếp tục gửi “đơn kêu oan” và “đơn xin bảo lãnh” cho con trai là Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân, GĐ CT TNHH MTV Nông thủy sản Tây Nam, bị cơ quan An ninh điều tra bắt tạm giam điều tra từ 16.6.2016. Đến 18/9/2017, Bản Kết luận điều tra không có chứng cứ để truy tố tội danh như Quyết định khởi tố, lại chuyển qua một tội danh khác chung với lãnh đạo, cán bộ chi nhánh ngân hàng Agribank Cần Thơ. Tất cả các bị can đã được Viện KSNDTP Cần Thơ cho phép được tại ngoại theo đơn xin bảo lãnh của gia đình, riêng Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân tiếp tục bị giam giữ. Gia đình BĐ Nguyễn Văn Kịch + Huỳnh Thị Ngộ đề nghị Cơ quan chức năng có thẩm quyền TP Cần Thơ xem xét cho cháu Nhân được đối xử công bằng với các bị can khác cùng bị truy tố trong cùng một vụ án, trong cùng một tội danh và được công bằng trước pháp luật.

4. Bạn đọc Vũ Tiến Thịnh (vutienthinh@hotmail.com) gửi email ngày 5/4/2018 nêu ý tưởng về hệ thống tự thoát hiểm giúp các cư dân trong trường hợp cháy chung cư; cũng có thể giúp lực lượng phòng cháy chữa cháy tiếp cận các tầng cao của tòa nhà một cách dễ dàng. Thành phần chính của hệ thống tự thoát hiểm này bao gồm: (1) Các đường ray làm bằng thép không rỉ và được ốp vào mặt ngoài tòa nhà, sát ngay ban công; (2) bộ thoát hiểm cá nhân gồm bộ phận chuyển động để gắn vào đường ray và đai bảo hiểm kết nối giữa người và bộ phận chuyển động; (3) cabin cứu hộ hoạt động giống như nguyên lý của tàu hỏa leo dốc từ Ninh Thuận lên Đà Lạt bằng hệ thống đường ray răng cưa. Rất mong được các cơ quan chức năng, các Chủ đầu tư và Bạn đọc xem xét; có thể liên hệ với người đề xuất ý tưởng là Vũ Tiến Thịnh (vutienthinh@hotmail.com) để có các thông tin chi tiết, cụ thể. 

Hệ thống tự thoát hiểm (Ảnh minh họa do BĐ cung cấp)

5. Bạn đọc là “những cư dân đang sinh sống tại Block B1và B2 Khu chung cư tái định cư tại phường 4, quận 8, đường Tạ Quang Bửu, phường 4, quận 8, TPHCM” gửi email ngày 2/4/2018, cho biết: Nửa đêm 29 sang ngày 30/3/2018 cư dân hoảng loạn tháo chạy do chuông báo cháy reo 2 lần. Cư dân nhận bàn giao căn hộ từ tháng 3/2017 của Chủ đầu tư là Công ty Cổ phần Thương mại Dịch vụ Xây dựng Kinh doanh nhà Vạn Thái. Từ tháng 9/2017, tập thể cư dân đã gửi nhiều văn bản kiến nghị Chủ đầu tư và các cơ quan chức năng quận 8 và TP HCM giải quyết những vấn đề bức xúc: Chưa tổ chức diễn tập PC&CC; chưa tổ chức hội nghị nhà chung cư; chưa hoàn thiện Hạ tầng cơ sở theo đúng thiết kế; chưa làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở; chưa công khai quỹ bảo trì; chưa công khai thu chi phí quản lý. Nhưng Chủ đầu tư không phản hồi. Xin chuyển ý kiến phản ánh trên của cư dân đến các cơ quan chức năng TP HCM và quận 8 đề nghị xem xét.

6. Bạn đọc Ngô Thọ Hùng- Phó BQT nhà chung cư CT1 Vinaconex3, phường Trung Văn, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội gửi email “đơn tố cáo” ngày 2/4/2018. Nội dung: Cư dân sinh sống tại chung cư này từ tháng 5/2016. Để đảm bảo quyền lợi của người dân, BQT đã liên tiếp có văn bản gửi Vinaconex3 đề nghị chuyển giao “Khoản kinh phí bảo trì 2%, khoảng 12 tỷ đồng”cho BQT để BQT phát huy quyền đại diện cho chủ sở hữu, thực hiện việc quản lý và vận hành tòa nhà, thực hiện việc bảo trì bảo dưỡng các hạng mục công trình đã xuống cấp theo quy định của pháp luật, UBND quận Nam Từ Liêm cũng có văn bản yêu cầu Vinaconex3 quyết toán và bàn giao kinh phí bảo trì phần sở hữu chung của nhà chung cư; Ủy Ban nhân dân phường Trung Văn đã triệu tập Chủ đầu tư và BQT để triển khai Văn bản trên, nhưng Vinaconex3 cử đại diện không có đủ thẩm quyền đi dự, dẫn đến buổi làm việc không đạt kết quả. Bạn đọc cho rằng hành vi trên là dấu hiệu phạm vào tội Chiếm giữ tài sản trái phép tại điều 176 của Bộ luật hình sự năm 2015. Đề nghị các cơ quan chức năng TP Hà Nội và quận Nam Từ Liêm xem xét.

7. Bạn đọc Lợi Trương Thiên ở huyện Thanh Miện- Hải Dương gửi email ngày 3/4/2018 cảnh báo: “Hiện nay có nhiều học sinh cấp 2, cấp 3 bổ túc tại địa bàn như THCS Nguyễn Lương Bằng, Chi Bắc, Trung tâm giáo dục thường xuyên…hút thuốc lá điện tử. Cứ đến các quán xá cổng trường quan sát hoặc hỏi vài cháu là biết. Tuy nhiên, bọn trẻ rất “cảnh giác” nên phải khéo léo thì chúng mới “khai” ra sự thật! Học sinh mua hàng qua facebook và các đối tượng giao hàng tận cổng trường. Mong Báo chí lên tiếng giúp cho các cháu đỡ nghiện ngập”! Xin chuyển ý kiến cảnh báo của BĐ Lợi Trương Thiên đến các cơ quan chức năng đề nghị xem xét; nhà trường và các bậc phụ huynh quan tâm sát sao hơn nữa để bảo vệ con em mình.

8. Bạn đọc Lương Đình Chiểu thường trú số nhà 30, phố Đàm Quang Trung, Long Biên, Hà Nội nhiều lần gửi “đơn đề nghị khẩn cấp” mới nhất đề ngày 10/4/2018. Nội dung: Cơ sở kinh doanh Karaoke 28 phố phố Đàm Quang Trung đã bị đình chỉ hoạt động do chưa đủ tiêu chuẩn về phòng cháy, chữa cháy (theo Văn bản số 46/VHTT ngày 14/3/2018 của Phòng VHTT và TT quận Long Biên), nhưng vẫn “tổ chức cho hát cả ngày lẫn đêm đến 23h30 phút; người già, trẻ em không thể chịu nổi”. BĐ Đình Chiểu nhiều lần điện cho nhà chức trách đến chứng kiến; tuy nhiên không xử phạt hành chính; có lần thu giữ loa thì hôm sau lại…trả cho quán! BĐ đặt câu hỏi: Tại sao sự việc diễn ra lặp lại nhiều lần, Quán cứ hát, dân cứ báo tin, nhà chức trách cứ…lập biên bản, nhưng cuối cùng đâu vẫn vào đấy? Chủ cơ sơ này còn thách thức, đe dọa gia đình tôi! Xin chuyển ý kiến phản ánh của BĐ Lương Đình Chiểu đến các cơ quan chức năng quận Long Biên xem xét.

9. Các Bạn đọc ở tổ dân phố 13A phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội đồng ký tên trong ‘Đơn kêu cứu khẩn cấp’ đề ngày 2/4/2018. Nội dung “Dự án bất cập (Trạm cấp phát xăng dầu quốc phòng) vi phạm điều 7.15 Quy chuẩn Xây dựng Việt Nam năm 1997 về vị trí đặt trạm cấp phát xăng dầu trong khu dân cư đông đúc, ngay sát Trường ĐH Bách Khoa Hà Nội, bên cạnh Công viên Thống Nhất đông người tụ tập, ngay sát đường hầm Kim Liên-Đại Cồ Việt; gây khó khăn cho việc cấp giấy CNQSDĐƠ và QSDNƠ trên đất ở hợp pháp của chúng tôi, kéo dài 15 năm nay”. Báo VietNamNet đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền nơi các Bạn đọc đồng gửi đơn này xem xét.

10. Bạn đọc Nguyễn Văn Thông- Trưởng thôn An Thái; bạn đọc Nguyễn Minh Châu- Trưởng thôn Hoàng Long, đều thuộc xã Gia Trung, huyện Gia Viễn, tỉnh Ninh Bình được bà con 2 thôn ủy quyền tiếp tục gửi ‘đơn kiến nghị’ đề ngày 1/4/2017. Nội dung: Các BĐ không nhất trí với Thông báo Kết luận số 170/TB-UBND ngày 4/8/2017 của Chủ tịch UBND huyện Gia Viễn và Công văn số 21/CV-TNMT ngày 31/10/2017 của Phòng Tài nguyên- Môi trường huyện Gia Viễn trả lời Công văn số 567/CV-VNN ngày 21/9/2017 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét đơn của các BĐ trên. Đơn cho biết: Hai Văn bản trên không làm nguội đi bức xúc của người dân, trái lại còn nảy sinh thêm nhiều vấn đề bất cập khó hiểu” và đặt ra 17 câu hỏi + 4 kiến nghị về việc giải quyết đất màu đồi xã Gia Trung, Gia Viễn, Ninh Bình. Đề nghị Chủ tịch UBND huyện Gia Viễn xem xét, giải quyết.

11. Bạn đọc Bùi Ngọc Tạo địa chỉ 51/11 đường Nguyễn An Ninh, phường Bến Thành, quận 1, TP Hồ Chí Minh đến Báo VietNamNet trình bày và gửi “đơn tố cáo- Kiến nghị” đề ngày 2/4/2018. Nội dung: BĐ ở lầu 1 nhà 51/11 + 12, trên nóc bếp nhà hàng HALAL FOOD AYSAH, trong khu tập thể từ thời Pháp đã xuống cấp. Chủ nhà hàng đã 2 lần sửa chữa, lấn cửa sắt ra sân chung; sử dụng 6 bếp ga công nghiệp, lắp ống hút khói 2 ngựa hoạt động từ 6 h sáng đến 24 h đêm. Vì thế, nhà BĐ Ngọc Tạo bị rung, bị xuống cấp trầm trọng, tường giữa 2 nhà có nguy cơ đổ sập bất cứ lúc nào và nguy cơ cháy nổ cao…BĐ đã gửi đơn tới các cơ quan chức năng; đã tổ chức hòa giải nhưng không được chấp thuận. Thường trực HĐND quận 1 đã có văn bản “hướng dẫn các bên có liên quan liên hệ cơ quan Tòa án để được giải quyết theo quy định của pháp luật.”

12. Bạn đọc Lê Thanh Sơn địa chỉ 45 NgôThì Nhậm, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội gửi “đơn khiếu nại” đề ngày 29/3/2018. Nội dung: BĐ có 1320 m2 Ao Tọa tại thôn Điện Tiền, xã Nguyệt Đức, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh, đã được cấp GCN QSDĐ từ năm 2011. Năm 2016 và 2017 bị một số hộ dân bên cạnh lấn chiếm, cụ thể: Hộ bà Lưu Thúy Bình lấn chiếm 276,8 m2; hộ ông Phùng Văn Vông lấn chiếm 26,6 m2; hộ ông Lê Văn Hướng lấn 38,7 m2. Theo đề nghị của BĐ Thanh Sơn, UBND xã Nguyệt Đức đã kiểm tra đo đạc, lập Biên bản chờ cấp có thẩm quyền giải quyết theo quy định của pháp luật. Đề nghị các cơ quan chức năng nơi BĐ Thanh Sơn đồng gửi đơn này xem xét.

13. Bạn đọc Đặng Minh Hiếu cư dân P8. 33 (số 1, đường 2B) KDC 6B-Intresco, Phạm Hùng, Bình Chánh, TP Hồ Chí Minh nhiều lần gửi “đơn kiến nghị”, mới nhất đề ngày 26/3/2018 phản ánh tình trạng “kéo dài giải quyết đơn thư về CSHT- ANTT” tại đây gần 10 năm qua! BĐ Minh Hiếu kiến nghị giải quyết triệt để 3 nội dung: 1/ Hoàn thành việc đầu tư toàn bộ các hạng mục CSHT như cam kết và luật định. 2/ Giải quyết việc gây mất ANTT từ các tổ chức và cá nhân có liên quan. 3/ Làm rõ và xử lý các tổ chức hay cá nhân liên quan đã tham gia phá hoại vườn cây-rau-trái nhà P8.33. Đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền TP. HCM nơi BĐ Minh Hiếu đồng gửi đơn này xem xét.

14. Bạn đọc Ngô Văn Sơn thường trú số nhà 8, tổ 37, khu 4, phường Hồng Gai, TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh gửi “đơn tố cáo” đề ngày 2/4/2018 về vụ mua bán Văn phòng Công chứng 4,3 tỷ đồng nhưng không làm thủ tục chuyển nhượng nhằm trốn thuế! Đơn này, BĐ Sơn đồng gửi các cơ quan chức năng đề nghị xem xét.

15. Bạn đọc Đinh Khắc Khanh thường trú thôn 5, Phả Lễ, Thủy Nguyên, Hải Phòng gửi “đơn khiếu nại” đề ngày 3/4/2018. Nội dung: Công ty CP Kingphar Việt Nam (địa chỉ B58 Nguyễn Thị Định, Trung Hòa- Nhân Chính, Thanh Xuân, Hà Nội) chấm dứt Hợp đồng lao động và chi trả quyền lợi cho người lao động không đúng quy định của pháp luật. Đề nghị Chánh Thanh tra Sở Lao động Thương binh và Xã hội TP Hà Nội nơi BĐ Khanh đồng gửi đơn này xem xét.

16. Bạn đọc Lê Thị Thu địa chỉ số 96, phố Tân Phong, thị trấn Quảng Xương, huyện Quảng Xương, tỉnh Thanh Hóa gửi “đơn khiếu nại về việc tranh chấp đất ở”. Nội dung: Gia đình BĐ được ông chú cho 224 m2 đất ở từ năm 1988; bị bà Loan ở bên cạnh lấn chiếm (1,1m x 16,5m) lại được thị trấn Quảng Xương cấp trích lục đất. BĐ Thu khiếu nại từ địa phương lên đến TW đề nghị được cấp GCN QSDĐ theo đúng diện tích tờ bản đồ số 1 năm 1991. Ban Tiếp công dân TW đã có văn bản gửi UBND tỉnh Thanh Hóa “để kiểm tra, rà soát lại vụ việc theo quy định của pháp luật”, nhưng “UBND thị trấn Quảng Xương và cán bộ địa chính vẫn…khất lần”. Đề nghị cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa và huyện Quảng Xương xem xét giải quyết dứt điểm vụ viêc.

17. Bạn đọc Trần Văn Đát ở tổ dân phố Trung Bình, phường Dương Nội, quận Hà Đông, TP. Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 5/4/2018 + nhiều giấy tờ liên quan. Nội dung: BĐ bị thu hồi đất nông nghiệp để thực hiện Dự án khu đô thị mới Lê Trọng Tấn-GELEXIMCO, nhưng không nhận tiền bồi thường hỗ trợ “do giá rẻ mạt”. BĐ Đát đã gửi đơn khiếu nại từ cơ sở lên TW, Báo VietNamNet cũng đã từng đề cập nội dung này đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền của Hà Nội và quận Hà Đông xem xét. Được biết, UBND phường Dương Nội “khẳng định nội dung đơn của ông Trần Văn Đát đã được trả lời và không có cơ sở xem xét, giải quyết” và “chấm dứt nhận đơn về nội dung trên”.

18. Gia đình bạn đọc Trần Mạnh Hùng địa chỉ 860, ấp 6, xã Thường Tân, huyện Bắc Tân Uyên, tỉnh Bình Dương gửi email “đơn kêu cứu” ngày 8 tháng 4 năm 2018. Nội dung: Ban điều hành ấp 6, xã Thường Tân tổ chức làm đường xương cá ấp 6 dài 442m. Bề ngang đường hiện có khoảng 3m, UBND xã vận động các gia đình 2 bên đường cùng hiến đất để làm đường rộng lên 5m, gia đình BĐ đã đóng tiền và hiến đất. Đang thi công những hộ dân bên kia đường bổng nhiên dừng lại không tháo dỡ rào để hiến đất nữa, các đơn vị thi công cứ lấn sang phần đất do gia đình BĐ đang quản lý để làm đường và cuối cùng bị cưỡng chế! BĐ Mạnh Hùng đã có đơn gửi Tòa án huyện Bắc Tân Uyên đề nghị xem xét.

19. Bạn đọc Thanh Nguyễn Đoàn Chí gửi email ngày 9/4/2018 “kính nhờ quí Báo lên tiếng giúp vụ việc, cụ thể: Ấp Bù Xăng, xã Thuận Phú, huyện Đồng Phú, tỉnh Bình Phước có 1 mỏ đá đã hết thời gian hoạt động, nhưng xã ‘bảo kê’ cho một cơ sở vẫn tiếp tục khai thác. Toàn xe trọng tải trên 30 tấn vận chuyển đá, phá hỏng hết đường đi của dân; đá cỡ 4x6 rơi xuống đường gây ra nhiều vụ tai nạn giao thông; bụi và tiếng ồn gây ô nhiễm môi trường nghiêm trọng. Cộng đồng cư dân chúng tôi khiếu nại thì họ thách thức; chúng tôi chặn không cho xe đi thì Công an xã xuống giải tỏa! Vậy kính mong quí Báo lên tiếng giúp đỡ để bà con có cuộc sống bình thường, không xảy ra tai nạn. Xin chuyển ý kiến phản ánh của BĐ ở ấp Bù Xăng tới cơ quan chức năng huyện Đồng Phú đề nghị xem xét.

20. Bạn đọc Trần Thị Tâm ở số nhà 780/11/24A1 đường Bình Giã - phường 11 - thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu nhiều lần gửi email đơn, mới nhất đề ngày 9 tháng 4 năm 2018 tiếp tục kêu cứu về việc UBND xã Phước Tỉnh, huyện Long Điền thu hồi đất mua từ năm 2010 tại tổ 18, ấp Phước Tân, xã Phước Tỉnh để xây dựng trường Tiểu học bán trú mà không bồi thường cho hộ dân. Đề nghị UBND huyện Long Điền, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu xem xét.

21. Bạn đọc Đỗ Văn Cử và vợ là Vũ Thị Hạnh cư trú tổ 15, phường Bình Minh, TP Lào Cai, tỉnh Lào Cai gửi email ngày 11/4/2018 ‘kiến nghị với Tòa soạn Báo’ về nội dung: “Ủy ban nhân dân TP Lào Cai thu hồi đất của toàn bộ khu dân cư tổ 14 và tổ 15 giao cho Công ty KoSy xây nhà thương mại để bán gồm diện tích 158.405 m2 xây nhà liền kề 603 lô; xây biệt thự 132 lô; xây nhà vườn 43 lô; giá bán đất hiện nay là 8 triệu đ/m2, thu lợi nhuận hơn 1.260 tỷ đồng, mà chúng tôi chỉ được đền bù với giá 30.000 đ/m2, không thực hiện đúng theo điều 73 Luật đất đai, gây thiệt hại rất lớn cho người dân chúng tôi”. BĐ đã gửi đơn đề nghị Tòa Hành chính - Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai giải quyết vụ việc theo quy định của pháp luật.

22. Bạn đọc Nguyễn Văn Đà thường trú thôn Huyền Tụng- xã Hiến Thành- huyện Kinh Môn- tỉnh Hải Dương gửi email đơn ngày 11 tháng 4 năm 2018 không nhất trí với Bản án phúc thẩm số 13/2016/DS-PT ngày 25/4/2016 của TAND tỉnh Hải Dương. BĐ trình bày “căn cứ vào Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của nhà tôi và nhà ông Đinh Văn Tiền; căn cứ vào Biên bản làm việc của UBND xã Hiến Thành; căn cứ vào vị trí công trình phụ của ông Đinh Văn Tiền đã xây dựng chồng lấn sang phần đất đã được UBND huyện Kinh Môn cấp chủ quyền cho nhà tôi, đây là hành vi lấn chiếm đất đai”. BĐ Nguyễn Văn Đà đồng gửi các cơ quan chức năng có thẩm quyền đề nghị xem xét.

23. Bạn đọc “đại diện các hộ dân cư dự án Goldmark city số 136 - Hồ Tùng Mậu (dự án GM), Hà Nội” gửi email ‘đơn kêu cứu’ ngày 11 tháng 4 năm 2018. Nội dung: Dãy nhà mới ngang nhiên mọc quay mặt ra tuyến đường nội bộ chật hẹp của dự án GM trong khi hạ tầng dự án này chưa xong; nguy cơ hàng vạn cư dân dự án GM bị bế tắc giao thông. Cán bộ quận Bắc Từ Liêm lại yêu cầu Chủ đầu tư bàn giao các tuyến đường này để địa phương quản lý, liệu có là dấu hiệu lợi ích nhóm? Các BĐ kiến nghị cơ quan chức năng Hà Nội kiểm tra, thanh tra ngay việc cấp phép xây dựng cho những nhà quay ra mặt đường nội bộ dự án GM giáp khu dân cư đường Hoàng Công Chất. Chỉ khi nào hạ tầng giao thông xung quanh dự án GM được hoàn thiện (thông ra đường Nguyễn Cơ Thạch kéo dài) mới có thể xem xét chuyển cho địa phương quản lý. 

Đường nội bộ chật hẹp của dự án (Ảnh do BĐ cung cấp)

24. Bạn đọc Vũ Thị Minh Thủy (con ông Vũ Văn Cận và bà Nguyễn Thị Thảo đều đã chết; em gái Liệt sỹ Vũ Văn Phúc hy sinh năm 1967 ở chiến trường B) thường trú tại số 9 Hàng Trống, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 5/4/2018 tiếp tục khiếu nại Văn bản số 848/TB-UBND ngày 24/7/2017 của UBND TP Hà Nội thông báo cho BĐ Minh Thủy về việc không thụ lý giải quyết tố cáo do “nội dung tố cáo trên không đủ điều kiện để thụ lý giải quyết”. Xin nhắc lại đơn nhiều lần kêu cứu của BĐ Minh Thủy có nội dung: Trước năm 1955 ông Cận thuê toàn bộ tầng 1 là 60 m2 mặt phố căn nhà này. Năm 1960 ông Cận lập HTX May Thủ đô và làm Chủ nhiệm. HTX mượn diện tích mặt đường để kinh doanh trong giờ hành chính. Ông Cận trả tiền thuê nhà cho Xí nghiệp quản lý nhà Hoàn Kiếm với tư cách cá nhân cho đến năm 1975 mất do đột quỵ; HTX May Thủ đô vẫn tiếp tục mượn cửa hàng của bà Thảo giờ hành chính. Năm 1985 ông Lê Ngọc Lân làm Chủ nhiệm “đã dùng mọi thủ đoạn để có Hợp đồng khống số 20/55/HĐN ngày 20/8/1985 không đúng sự thật, không đúng quy định của pháp luật, đuổi mẹ tôi ra vỉa hè kiếm sống”. Bà Thảo đã tố cáo với cơ quan chức năng và năm 2007 ủy quyền cho BĐ Minh Thủy tiếp tục kêu cứu, nhưng không được giải quyết.

25. Bạn đọc Đỗ Văn Tín, địa chỉ 263/18/2D đường Cây Trôm, Mỹ Khánh, tổ 11, ấp Mỹ Khánh A, xã Thái Mỹ, huyện Củ Chi, TP. Hồ Chí Minh, đại diện ủy quyền của ông Đỗ Văn Trung, gửi emai “đơn đề nghị” ngày 11 tháng 4 năm 2018. Nội dung: Trước ngày 30/4/1975, ông Trung gửi tiền tiết kiệm tại Ngân hàng Pháp Á (Banque Francaise de L’Asie là ngân hàng Pháp thuộc chủ thể của nước Pháp), tiền thân của Ngân hàng Pháp Calyon – Credit Agricole, Chi nhánh trụ sở tại 21 – 23 Nguyễn Thị Minh Khai, phường Bến Nghé, Quận 1, TP Hồ Chí Minh. BĐ Tín “đề nghị Tòa án nhân dân Tối cao xem xét giải quyết và bảo vệ quyền lợi cho tôi lấy lại số tiền gửi tiết kiệm tại Ngân hàng Pháp Calyon – Credit Agricole đúng theo quy định của pháp luật”.

Ban Bạn đọc