Tranh chấp 1.000 tỷ: Trả két sắt, ngân hàng bị kiện

Theo báo Pháp luật TP.HCM, ông Ph. (em bà P.), đại diện cho các anh em ở nước ngoài, đã gửi đơn khởi kiện đòi Sacombank tiếp tục cho thuê ba ngăn tủ sắt ở ngân hàng để chứa khối tài sản của bà P., đồng thời không được tự ý mở ngăn tủ sắt và giao cho bên thứ ba khi không có sự đồng ý của ông hoặc quyết định mở của cơ quan có thẩm quyền. TAND quận 3 đã nhận đơn kiện và đã yêu cầu ông Ph. đóng tạm ứng án phí là 200.000 đồng.

Như báo chí đã đưa tin, bà P. đột ngột mất vào vào tháng 3/2011. Bà P. không có chồng, chỉ có người con gái nuôi hợp pháp là chị T.H.H.L. (sinh năm 1987). Vì bà P không lập di chúc để định đoạt tài sản của mình nên giữa các anh chị em của bà P. và chị L. đã xảy ra tranh chấp về khối tài sản khổng lồ của bà P.

Theo kết quả kiểm kê mới đây, bà P. để lại 100 lượng vàng, nhiều nữ trang; đá quý, số lượng lớn tiền mặt VNĐ và 1 triệu USD, 20 sổ tiết kiệm trị giá hàng trăm nghìn USD cùng nhiều tỷ đồng, thẻ hạng VIP của nhiều ngân hàng. Bà P. còn đứng tên chủ quyền nhiều nhà xưởng, đất đai ở quận Tân Phú, Tân Bình.(TP.HCM), tỉnh Bình Dương, Tây Ninh... Các anh em bà P. cho rằng mình cũng có công sức tạo lập số tài sản của bà P. nên không đồng ý cho chị L. hưởng trọn khối tài này.

Trong khi chờ giải quyết tranh chấp, em trai bà P. là ông Ph. và chị L. đã cùng ký hợp đồng thuê ba ngăn tủ sắt ở Sacombank để chứa toàn bộ tài sản, với thời hạn thuê là 12 tháng (tính từ tháng 3/2011). Theo như vi bằng do thừa phát lại lập tại nhà bà P., chỉ khi nào có sự đồng ý của hai bên thì tài sản mới được rút ra, hoặc khi có yêu cầu của tòa án hay cơ quan nhà nước có thẩm quyền, hai bên phải cùng nhau rút ra giao cho các cơ quan này. Mọi nhu cầu sử dụng số tài sản này đều phải được sự đồng ý bằng văn bản của chị L. (hoặc người do chị L. ủy quyền) và ông Ph. Hoa lợi thu được từ di sản của bà P. giao cho chị L. và ông Ph. cùng quản lý cho đến khi các bên hoàn tất thủ tục khai nhận di sản hoặc khiếu kiện.

Ông Ph. được mời đến Sacombank làm việc chiều 30/5. Ảnh: NLĐ

Tuy nhiên, sau khi hợp đồng ký gửi khối tài sản và các hồ sơ liên quan gần hết hạn, giữa ông P. và chị L. lại nảy sinh mâu thuẫn về việc xử lý hợp đồng. Chị L. muốn thanh lý hợp đồng và rút tài sản ra. Còn ông Ph. muốn gia hạn hợp đồng để chờ anh em ở Đức về giải quyết.

Ngày 23/5/2012, ngân hàng Sacombank gửi thông báo đến ông P. và chị L. về việc chấm dứt hợp đồng thuê ngăn tủ sắt, đề nghị hai bên có mặt tại ngân hàng vào chiều ngày 30/5/2012 để giải quyết. Trong trường hợp nếu bên thuê chỉ có một người đến nhận những tài liệu, tài sản chứa trong ngăn tủ sắt, ngân hàng sẽ bàn giao cho người đến nhận và được miễn trừ toàn bộ trách nhiệm liên quan đến các hợp đồng thuê ngăn tủ sắt này.

Cuối ngày 30/5, cả ông P. và chị L. đều có mặt. Tuy nhiên, sau nhiều giờ làm việc, hai bên vẫn không đạt được thỏa thuận. Ngày 31/5, ngân hàng Sacombank gửi thông báo chấm dứt hợp đồng thuê két sắt từ ngày 30/5/2012 do hai bên không đạt được thỏa thuận. Chị L. có trách nhiệm trao đổi lại với ông P. về việc xử lý khối tài sản để trong hai ngăn tủ sắt sau khi thanh lý hợp đồng.

Báo Tuổi trẻ đưa tin, một nguồn tin từ Sacombank cho biết toàn bộ các sổ tiết kiệm của bà P đã được bàn giao cho chị L. Nguồn tin trên khẳng định ngân hàng đã nỗ lực giúp các bên đi đến thống nhất hướng giải quyết, nhưng các bên vẫn không thống nhất nên ngân hàng giải quyết theo thông báo đã gửi cho các bên. Việc kéo dài thời hạn gửi két sắt chỉ là ý kiến một bên của ông Ph. và ngân hàng đã kéo dài thêm thời gian (đến cuối tháng 5-2012, thay vì kết thúc cuối tháng 3-2012) là tạo nhiều điều kiện cho ông Ph. có thời gian chuẩn bị hồ sơ, giấy tờ chứng minh quyền sở hữu đối với tài sản. Tuy nhiên, sau khi gia hạn, ông Ph. đã không cung cấp được giấy tờ liên quan.

Theo báo Pháp luật TP.HCM, ngày 2/ 6, ông Ph. đã gửi văn bản khiếu nại ngân hàng. Trong đơn, ông nêu các tài sản mà ông đồng đứng tên gửi giữ trong các két sắt đến nay không biết ai đang quản lý. Khi ông liên hệ bộ phận thuê két sắt thì được thông báo "không còn giữ và không có trách nhiệm". Họ không giao cho ông văn bản nêu rõ nội dung giải quyết cụ thể mà chỉ nói rằng "chị L. có trách nhiệm trao đổi về việc xử lý tài sản với ông".