Cơ quan chủ quản: Bộ Thông tin và Truyền thông
Số giấy phép: 09/GP - BTTTT, cấp ngày 07/01/2019
Tổng biên tập: Nguyễn Văn Bá

Liên hệ tòa soạn

Tòa soạn: Tòa nhà C'Land - 156 Xã Đàn 2,
Đống Đa, Hà Nội
Hotline: 19001081 (8h-17h) | 0923457788 (ngoài giờ HC)
© 1997 Báo VietNamNet. All rights reserved.
Chỉ được phát hành lại thông tin từ website này khi có sự đồng ý bằng văn bản của báo VietNamNet.

Liên hệ quảng cáo

Công ty Cổ phần Truyền thông VietNamNet
Hotline: 0919 405 885 (Hà Nội) - 0919 435 885 (Tp.HCM)
Email: contact@vietnamnet.vn
Báo giá: http://vads.vn
Hỗ trợ kỹ thuật: support@tech.vietnamnet.vn

Thứ Hai, 28/05/2018 - 20:07

Luật sư ‘quàng’ trách nhiệm Vietinbank, VKS giữ nguyên quan điểm vụ Huyền Như

Đây là thỏa thuận trái pháp luật, trái quy định của NH Nhà nước nên VKS vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố.

-Khẳng định 4 công ty là nguyên đơn dân sự đã thuận ngầm với Huyền Như để hưởng lãi suất cao. Đây là thỏa thuận trái pháp luật, trái quy định của NH Nhà nước nên VKS vẫn giữ nguyên quan điểm như bản án sơ thẩm đã tuyên.

Xét xử Huyền Như: Đề nghị triệu tập Ngân hàng Nhà nước

Huyền Như lừa đảo, bị hại ‘đòi’ tiền Vietinbank

Chiều ngày 28/5, phiên xét xử Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn được tiếp tục. Tại phiên phúc thẩm, bị cáo Như thừa nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã tuyên, riêng bị cáo Tuấn vẫn giữ nguyên kháng cáo đề nghị xem xét lại thủ tục tố tụng vụ án tránh một hành vi của bị cáo bị xét xử nhiều lần, đồng thời xin giảm nhẹ hình phạt.

Kết thúc phần xét hỏi, đại diện Viện kiểm sát (VKS) cấp cao tại TP.HCM đã tiến hành luận tội đối với các bị cáo. Theo đại diện VKS, do kinh doanh thua lỗ, Huỳnh Thị Huyền Như đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình thỏa thuận ngầm với khách hàng trả lãi suất cao để huy động vốn. Sau đó Như có hàng loạt hành vi như làm giả con dấu, giả chữ ký, đánh tráo, thay đổi một số nội dung trong hợp đồng…để chiếm đoạt của 5 công ty số tiền 1.085 tỷ đồng.

Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn tại tòa

Xét kháng cáo của bị cáo Tuấn, đại diện VSK cho rằng bị cáo không nêu ra được tình tiết giảm nhẹ nào mới. Bị cáo Tuấn biết Huyền Như giả chữ ký nhưng vẫn mặc nhiên để Như làm giả. Đây là hành vi tích cực giúp sức cho Huyền Như chiếm đoạt số tiền lớn. Vì vậy, bản án sơ thẩm xử bị cáo Tuấn 7 năm tù là tương xứng với mức độ, hành vi của bị cáo.

Đối với kháng cáo của 4 công ty là nguyên đơn dân sự yêu cầu VietinBank trả tiền cho họ. Đại diện VKS cho rằng các công ty này thỏa thuận ngầm với Huỳnh Thị Huyền Như để hưởng lãi suất cao. Lãi suất tiền gửi ngoài hợp đồng từ 2% đến 7%. Đây là thỏa thuận trái pháp luật, trái quy định của Ngân hàng Nhà nước.

Cũng theo đại diện VKS, 4 nguyên đơn dân sự gồm Công ty cổ phần (CP) chứng khoán Saigonbank-Berjaya, Công ty CP chứng khoán Phương Đông, Công ty CP bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty CP đầu tư thương mại An Lộc, có lỗi khi phó thác cho Huyền Như thao túng để hưởng lãi suất vượt trần. Khi thỏa thuận với Như, các công ty đã nhận tiền lãi suất cao ngoài hợp đồng, tạo lập hợp đồng ủy thác đầu tư giả giữa các bên. Thỏa thuận ngầm giữ Huyền Như và các công ty là trái pháp luật, VietinBank không biết thỏa thuận ngầm này. Huyền Như không thông báo cho ngân hàng, Vietinbank không có lỗi trong sai phạm của Huỳnh Thị Huyền Như.

Đại diện VKS cho rằng các nguyên đơn dân sự kháng cáo yêu cầu VietinBank bồi thường số tiền 1.085 tỷ đồng Huyền Như đã chiếm đoạt là không có cơ sở chấp nhận.

Trình bày quan điểm bào chữa, luật sư Nguyễn Văn Ngoan (bào chữa cho Huyền Như) cho rằng, các công ty bị Như chiếm đoạt tiền thực chất là các công ty "sân sau" do các ngân hàng lập nên để che đậy giao dịch gửi tiền bất hợp pháp nhằm kiếm lợi nhuận trái quy định.

Các công ty này chỉ đứng tên, làm trung gian mở tài khoản thanh toán theo yêu cầu của các ngân hàng để thực hiện các giao dịch bất hợp pháp. Thực chất đây là hành vi cho thuê, cho mượn tài khoản, vi phạm pháp luật.

Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho công ty CP chứng khoán Saigonbank - Berjaya, luật sư Nguyễn Minh Tâm cho rằng, trong quá trình thụ lý vụ án, TAND TP.HCM đã 3 lần trả hồ sơ điều tra bổ sung nhằm làm rõ một số tình tiết liên quan đến việc định tội Huyền Như.

Tại quyết định trả hồ sơ này, TAND TP.HCM nhận định: "Chỉ sau khi 5 công ty mở tài khoản tại VietinBank và gửi tiền, tiền được hạch toán đầy đủ trên hệ thống của ngân hàng thì Huỳnh Thị Huyền Như mới giả chữ ký để chuyển tiền ra khỏi hệ thống của VietinBank chi nhánh TP.HCM rồi chiếm đoạt".

Luật sư Tâm cho rằng nhận định này của TAND TP.HCM là đúng với bản chất của vụ án. Tuy nhiên sau đó không hiểu vì lý do gì, tòa án đã tuyên ngược lại với nhận định nêu trên dù kết quả điều tra không có gì mới.

Luật sư Trần Minh Hải, bảo vệ cho Công ty Chứng khoán Phương Đông cho rằng bản án sơ thẩm đã có 10 sai lầm pháp lý: nhận định sai lầm nghiệp vụ ngân hàng Huyền Như đã sử dụng để chiếm đoạt, xác định sai tư cách tham gia của Vietinbank, xác định sai người chiếm đoạt, hành vi chiếm đoạt, thời điểm chiếm đoạt tiền, không xử lý vật chứng triệt để...

Luật sư Trần Minh Hải đề nghị Tòa cấp phúc thẩm ghi nhận những sai sót của bản án sơ thẩm và tuyên hủy án sơ thẩm, yêu cầu điều tra lại.