Một bản án vội vàng của TAND quận Tây Hồ?

- Hợp đồng thuê đất chỉ có 13m2 trong biên bản, sau gần nửa thập kỷ, “bị đơn” lại bị đòi phải trả 20m dù không có các giấy tờ chứng minh. Cuộc sống của cả một gia đình bỗng nhiên xáo trộn bởi bản án còn nhiều điều khuất tất.

Phản ánh tới VietNamNet, ông Trần Sâm, (SN 1969; có HKTT tại số 589 Thụy Khuê, phường Bưởi, quận Tây Hồ, TP. Hà Nội) bức xúc khi trở thành bị đơn trong vụ “Tranh chấp đòi nhà đất cho thuê, cho ở nhờ”.

Theo nội dung đơn phản ánh, ông Sâm trở thành bị đơn trong vụ kiện “tranh chấp đòi nhà đất cho thuê, cho ở nhờ” do bà Vũ Thị Nguyệt Thu (địa chỉ tại số 81 phố Nguyễn Công Hoan, quận Ba Đình, TP Hà Nội) là nguyên đơn khởi kiện.

“Vụ án đã được TAND quận Tây Hồ xét xử sơ thẩm xong, nhưng do bản án sơ thẩm này tuyên xử bất công, phi lý nên tôi đã kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Hiện này TAND thành phố Hà Nội đang giải quyết theo thủ tục phúc thẩm vụ án và có kế hoạch đưa ra xét xử ngày 26/3/2014” – ông Sâm cho biết.

Ảnh chụp ngôi nhà trước khi sửa chữa.

Theo hợp đồng thuê nhà năm 1966 ký giữa cụ Trần Văn Đán (ông nội ông Sâm) và cụ Vũ Thị Bé (mẹ nguyên đơn – bà Nguyệt Thu) đã được đăng ký và có xác nhận tại Phòng quản lý nhà đất khu phố Ba Đình và ý kiến của cụ Bé tại Biên bản giải quyết việc đòi lại nhà số 115 khối Bưởi của Phòng quản lý công trình công cộng – UBHC khu Ba Đình đều xác định phần diện tích nhà đất thực tế đem cho thuê tại thời điểm cho cụ Trần Văn Đán thuê chỉ có 13m2.

Trong khi đó, các văn bản được các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cung cấp có trong hồ sơ vụ án lại không nêu ra được số liệu về diện tích cụ thể tại thời điểm cụ Bé cho cụ Đán thuê nhà từ năm 1966 và sự biến động qua từng thời kỳ của diện tích nhà đất này.

Như vậy, có sự chênh lệch với số diện tích được ghi nhận tại Hợp đồng thuê nhà năm 1966 hơn 7m2. Và phần diện tích này là của gia đình bị đơn từ đời cụ Đán, đến đời ông Sách và anh chị em bị đơn đã cơi nới, nở hậu phía sau và có sự tu tạo mở rộng không thuộc phần diện tích thuê 13m2.

Ông Sâm cho biết: TAND quận Tây Hồ không thu thập chứng cứ từ các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để xác định rõ diện tích ban đầu 13m2 cho thuê từ đời ông cha, nay là 20m2 do đâu mà mặc nhiên cho rằng diện tích cho thuê là 20m2 đã xâm phạm đến quyền lợi hợp pháp của chúng tôi là người đã tôn tạo, cơi nới thêm 7m2, không thuộc diện tích của mẹ nguyên đơn.

Ngôi nhà ở thời điểm hiện tại đang bị tranh chấp “trội” 07m2 sau gần 40 năm gia đình ông Sâm thuê lại từ năm 1966.

Việc nguyên đơn kiện đòi lại 20m2 nhưng không đưa ra được bất kỳ chứng cứ nào chứng minh cho phần diện tích chênh lệch hơn 7m2 là của bố mẹ nguyên đơn thì không thể kiện đòi gia đình tôi 13m2 được.

Việc TAND quận Tây Hồ chấp nhận trả cả 7m2 của chúng tôi tôn tạo cơi nới là phí lý.

Về việc thẩm định quan hệ pháp luật tranh chấp, ông Sâm bức xúc vì TAND quận Tây Hồ đã xác định sai quan hệ này. Cụ thể: Quan hệ tranh chấp trong vụ án này tại cấp sơ thẩm này được TAND quận Tây Hồ xác định là “tranh chấp đòi nhà đất cho thuê, cho ở nhờ” là không đúng vì tại thời điểm khởi kiện không có tài liệu chứng cứ chứng minh nguyên đơn cho bị đơn thuê nhà của mình và cũng không có quan hệ cho mượn nhà ở nhờ.

“Nếu xác định việc bố nguyên đơn cho ông nội tôi thuê nhà thì đến nay không còn mối quan hệ thuê đó nữa và không nghiễm nhiện coi đó là việc tôi – bị đơn đang ở nhờ. Tôi chỉ muốn nhấn mạnh thuê là thuê, ở nhờ là ở nhờ và phải căn cứ vào tài liệu chứng cứ chứng minh. Tòa án cấp sơ thẩm buộc tôi vừa phải chịu nghĩa vụ của của người thuê vừa phải chịu nghĩa vụ của người ở nhờ là không đúng trong khi không có giao dịch ở nhờ nào phát sinh giữa các bên.” – ông Sâm cho hay.

Thời điểm hiện tại, bố của ông Sâm - ông Trần Văn Sách ốm điều trị dài ngày trong quá trình tố tụng sơ thẩm và qua đời vào ngày 22/5/2013; ông Sâm có con nhỏ đang độ tuổi đi học.

Theo ông Sâm, hiện gia đình đang khó khăn về chỗ ở nên cần có thời gian tìm kiếm nơi ở mới sau khi được nguyên đơn thanh toán đầy đủ tiền mua lại diện tích 7.2m2 và tiền thanh toán công sức bảo quản, trông nom, duy trì, tụ tạo nhà đất tính đến hôm nay.

“Chúng tôi đề nghị Tòa xem xét đến quyền lợi của gia đình tôi trong việc duy trì, bảo quản,  cơi nới, sửa chữa nhà và đất ở phần diện tích nhà đất chênh lệch khoảng 7.2m2 so với phần diện tích thực tế 13m2; buộc nguyên đơn thanh toán tiền công sức duy trì và bảo quản tài sản đối với nhà đất vì nếu không có công sức duy trì, quản lý, trông coi của gia đình tôi thì căn nhà cũng không còn để mà nguyên đơn đòi chia như hiện nay” – ông Sâm cho biết.

• Thái Linh