- Cho rằng có đủ cơ sở buộc tội bị cáo Lê Bá Mai, đại diện VKSND Tối cao giữ quyền công tố tại tòa đề nghị chấp nhận kháng nghị của VKSND tỉnh Bình Phước, tăng hình phạt đối với Lê Bá Mai từ mức án tù chung thân lên tử hình.

Trong phần xét hỏi tại phiên tòa sáng nay, bị cáo Lê Bá Mai giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Theo đó, bị cáo khẳng định mình không phạm tội giết người và hiếp dâm trẻ em như cáo trạng quy kết.

{keywords}

Bị cáo Lê Bá Mai

Trước câu trả lời trên, chủ tọa hỏi thế bị cáo đã làm gì trong ngày xảy ra vụ án, Mai cho biết “tôi không nhớ”. Chủ tọa hỏi tiếp, không nhớ nhưng tại sao quá trình giải quyết vụ án, bị cáo từng nhận tội tại cơ quan điều tra và khai báo rất rõ ràng về sự việc? Bị cáo Mai khẳng định tất cả những lời khai, chữ ký tại các biên bản hỏi cung và trong hồ sơ vụ án đều do bị cáo bị ép cung.

Chủ tọa tiếp tục truy vấn, nếu bị cáo bị ép cung, bị oan sao sau khi kết thúc phiên sơ thẩm và tại phiên phúc thẩn lần thứ nhất bị cáo lại nhận tội và chỉ xin giảm nhẹ hình phạt? Trong một biên bản hỏi cung khác khi hỏi về lý do kháng cáo kêu oan, bị cáo lại trả lời “vì muốn để kéo dài sự sống của tôi”, bị cáo giải thích thế nào? Bị cáo Mai trả lời: “tôi bị oan nhưng lúc đó không biết làm gì nên tôi kháng cáo kêu oan”. Phần chủ tọa thẩm vấn, bị cáo trả lời có đoạn:

“Thế ngày xảy ra vụ án bị cáo có chở Út đi không?” – “Không”.

“Vậy hôm đó bị cáo làm gì?”- “Tôi đi rải phân với một số người khác trong nông trại”.

“Vậy sao vừa rồi bị cáo nói không nhớ gì diễn biến sự việc ngày xảy ra vụ án?” - “Hỏi chung chung thì bị cáo không nhớ nhưng hỏi chi tiết thì có cái nhớ, có cái không”.

Lê Bá Mai bị đề nghị án tử

HĐXX cũng tiến hành mời các nhân chứng lên thẩm vấn. Nhân chứng Thị Hằng (người đi mót củ sắn cùng Út) giữ nguyên lời khai cho rằng tận mắt thấy Mai chở bị hại đi về phía vườn mít. Trong lời khai ban đầu khai với công an viên nhân chứng này cũng khẳng định Mai đã chở Út đi. Ngoài ra, khi trả lời công an viên, ngay tối hôm đó khi nạn nhân mất tích - cô đã nói với cha và mọi người là sáng nay thấy Mai đã chở Út đi.

Giải thích về việc tại sao Hằng nói là Mai chở Út đi nhưng trong biên bản ghi lời khai của nhân chứng Hằng chỉ ghi người chở Út đi là “một thanh niên”?

Về vấn đề này, nhân chứng Nguyễn Văn Sinh – công an viên tiếp nhận đơn trình báo của gia đình về việc cháu Út bị mất tích giải thích: trong lời khai đầu tiên nhân chứng Hằng đã khẳng định người chở Út đi là Mai. Tuy nhiên, do lúc này giữa tôi và Mai cùng chủ trang trại nơi Mai làm việc có chút mâu thuẫn nên tôi không ghi tên Mai trực tiếp vì sợ lại cho rằng do mâu thuẫn cá nhân nên trong lời khai của Út tôi ghi là “một thanh niên”.

Sau phần thẩm vấn của HĐXX và VKS, các luật sư cũng tiến hành thẩm vấn. Sau nhiều giờ căng thẳng, phát biểu quan điểm về vụ án, đại diện VKSND Tối cao giữ nguyên quan điểm.

VKS nhận định có đủ cơ sở kết luận bị cáo Lê Bá Mai đã phạm hai tội “giết người” và “hiếp dâm trẻ ẹm”. Lời khai của bị cáo trước đây như “bị hại không mặc quần lót, nằm sấp úp mặt xuống” là hoàn toàn phù hợp với hiện trường vụ án.

Ngoài ra, căn cứ vào lời khai của các nhân chứng trong vụ án cho thấy trong thời gian nhân chứng Hằng khai thấy Mai thì những người khác xác nhận Mai vắng mặt…

Từ đó, VKS đề nghị chấp nhận kháng nghị của VKSND tỉnh Bình Phước, tăng hình phạt đối với Lê Bá Mai từ tù chung thân lên tử hình về hai tội “giết người” và “hiếp dâm trẻ em”.

Mai Phượng