- Sáng nay (29/12), phiên tòa phúc thẩm xét xử “đại án” Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm tiếp tục phần tranh luận. Đại diện VKSND Tối cao giữ quyền công tố tại tòa đã đưa ra quan điểm đối đáp với các luật sư tham gia phiên tòa.

Những ai được đề nghị giảm án?

Đối với kháng cáo của bị cáo Võ Anh Tuấn – Phó giám đốc Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè bị truy tố tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (sơ thẩm tuyên 20 năm tù), theo đại diện VKS không có cơ sở chấp nhận. Chứng minh quan điểm trên, VKS công bố nhiều bút lục lời khai của bị cáo Võ Anh Tuấn, Huỳnh Thị Huyền Như có trong hồ sơ vụ án. Những bút lục này thể hiện rõ các căn cứ để xác định Tuấn đồng phạm giúp sức Như chiếm đoạt tài sản của 4 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên và Công ty Thái Bình.

{keywords}

Đại diện VKSND Tối cao đang đối đáp tại tòa

Đối với kháng cáo kêu oan của bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên – Phó phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng (bị truy tố về tội vi phạm quy định về cho vay, sơ thẩm tuyên 11 năm tù), VKS nhận thấy không có cơ sở chấp nhận. Bởi lẽ, căn cứ vào hồ sơ vụ án, lời khai nhận tội trong quá trình điều tra của bị cáo và kết quả đối chất ngay tại tòa nhận thấy có đủ sở sở kết luận bị cáo Tiên đã duyệt 6 khoản vay cầm cố bằng thẻ tiết kiệm vay tổng cộng hơn 33 tỷ đồng nhưng không có chữ ký của khách hàng. 

Đối với kháng cáo của bị cáo Đào Thị Tuyết Dung và Nguyễn Thiên Lý (bị truy tố về tội cho vay lãi nặng), VKS giữ nguyên quan điểm bác toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bị cáo Dung liên quan đến tội danh này, chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thiên Lý, đề nghị hủy một phần bản án liên quan đến trách nhiệm dân sự của bị cáo để làm rõ số tiền bị cáo Lý thu lợi bất chính trong vụ án. VKS cũng đưa ra quan điểm đối đáp lại phần tranh luận của những bị cáo còn lại và các luật sư.

VKS cũng đề nghị HĐXX xem xét, cân nhắc, đánh giá vai trò của các bị cáo như thực hiện hành vi sai phạm nhưng không có động cơ tư lợi, hoàn cảnh phạm tội, một số bị cáo mới ra trường chưa có kinh nghiệm…để chiếu cố cho các bị cáo, giảm nhẹ cho các bị cáo một mức án phù hợp.

Bác yêu cầu của ACB, Navibank

Về phần trách nhiệm dân sự, VKS tiếp tục bác lại quan điểm của luật sư bảo vệ cho Ngân hàng ACB và Navibank. VKS đồng ý với luật sư cho rằng tiền của ACB và Navibank đã được chuyển vào Vietinbank và được hạch toán vào sổ sách của Vietinbank.

{keywords}
Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như tại tòa.

Tuy nhiên, VKS cũng nhận thấy rằng việc gửi tiền của 2 đơn vị này là trái quy định của pháp luật. ACB là một ngân hàng thương mại, hiểu rõ các quy định của pháp luật nhưng đã ủy thác đầu tư trái pháp luật, vi phạm quy định về lãi suất trần…Navibank cũng tương tự, Navibank đã thực hiện hợp đồng cho vay cấp tín dụng giả tạo cho các nhân viên sau đó để các nhân viên gửi tiền tại ngân hàng là bất hợp pháp, bản thân các nhân viên khi mở tài khoản đều không có nhu cầu sử dụng tài khoản.

ACB sau khi chuyển tiền vào, bị cáo Như đã có sự móc nối với Huỳnh Thị Bảo Ngọc chỉ đạo các nhân viên thực hiện hàng loạt các hành vi sai phạm tiếp theo. Hành vi sai phạm của các nhân viên ACB và Navibank cũng như chủ trương gửi tiền của 2 ngân hàng này diễn ra trong bối cảnh Nhà nước ta đang thực hiện xiết chặt chính sách tiền tệ nhưng các đơn vị này vẫn cố tình vi phạm, dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Vấn đề xác định về hành vi chiếm đoạt của bị cáo Như đã thỏa mãn dấu hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, không có cơ sở chấp nhận đề nghị của luật sư bảo vệ 2 ngân hàng trên.

Đối với hành vi chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của 5 công ty (Bảo hiểm Toàn Cầu, SBBS, Công ty CP chứng khoán Phương Đông, Công ty An Lộc, Công ty Hưng Yên), VKS giữ nguyên quan điểm cho rằng hành vi trên của Huỳnh Thị Huyền Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.

VKS cũng bác bỏ quan điểm của luật sư Nguyễn Ngọc Ngoan (bào chữa cho bị cáo Huyền Như) và các luật sư của Vietinbank khi cho rằng Huỳnh Thị Huyền Như không phải là người có chức vụ quyền hạn ở Vietinbank.

VKS đề nghị chấp nhận một phần kháng cáo 5 công ty trên, tuyên hủy một phần bản án liên quan đến hành vi trên để điều tra, xét xử lại. VKS cũng khẳng định đề nghị hủy một phần bản án liên quan đến hành vi chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng trên không vi phạm quy định tố tụng như một số luật sư trình bày.

Chiều nay, phiên tòa tiếp tục.

M.Phượng