Vạch tội cán bộ ngân hàng bị nữ đại gia ‘xỏ mũi’

Cụ thể, đối với bị cáo Nguyễn Hoài Phương (cán bộ tín dụng) là người trực tiếp nhận và thẩm định hồ sơ, nhưng không kiểm tra thực tế mà chỉ căn cứ vào tài liệu do Sương cung cấp. Từ đó lập tờ trình chấm điểm, tờ trình thẩm định, phân tích đảm bảo nợ vay và đề nghị GHTD cho doanh nghiệp này.

Phương không kiểm tra việc sử dụng vốn vay và thu hồi nợ vay để dự phòng rủi ro mà vẫn đề xuất cho vay với doanh số ngày càng cao. Từ ngày 4/3/2011 đến 17/6/2011, Phương đã trực tiếp nhận, kiểm tra, thẩm định và đề nghị chiết khấu cho Công ty An Khang 39 bộ chứng từ xuất khẩu. Số tiền được chiết khấu là gần 5,7 triệu USD.

Ngoài ra, Phương còn biết Công ty An Khang nợ vận đơn gốc lên đến 32 ngày, trong khi quy định tối đa chỉ 10 ngày. Không chịu dừng lại hay dùng biện pháp ngăn chặn, Phương tiếp tục nhận hồ sơ và cho chiết khấu nhiều bộ chứng từ tiếp theo.

Tại tòa, bị cáo Nguyễn Hoài Phương cho rằng, bản thân mình không vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, mà chỉ “thiếu trách nhiệm” để xin giảm nhẹ hình phạt.

Tuy nhiên, chủ tọa phiên tòa nhận định: “Bản thân bị cáo là cán bộ tín dụng, không đi làm thì ai làm? Thái độ vòng vo chối quanh như vậy là không thành khẩn”.

Riêng bị cáo Nguyễn Văn Phi (nguyên trưởng phòng) và Trần Thị Phương (nguyên GĐ) cũng bị truy tố về hành vi như bị cáo Nguyễn Hoài Phương.

Cụ thể, nhiệm vụ của Phi là cấp giới hạn tín dụng, thực hiện các nghiệp vụ liên quan đến tín dụng, quản lý các sản phẩm tín dụng phù hợp quy trình của Vietinbank.

Toàn cảnh phiên tòa xét xử

“Mỗi lần duyệt GHTD cho Công ty An Khang, Phi không thẩm tra lại hồ sơ tín dụng của cán bộ Nguyễn Hoài Phương thiết lập mà vẫn báo cáo, đánh giá tốt về tình hình tài chính của Công ty An Khang đủ khả năng thực hiện hợp đồng tín dụng…” – cáo trạng luận tội

Riêng bị cáo Trần Thị Phương được giao nhiệm vụ điều hành chung hoạt động kinh doanh Vietinbank chi nhánh Trà Nóc, trực tiếp phụ trách, giải quyết tối thiểu 70% công tác tín dụng…

Trần Thị Phương chỉ đạo phòng khách hàng nhận tiếp hồ sơ và ký duyệt chi chiết khấu cho “đại gia” Thu Sương. Mục đích là lấy tiền thanh toán cho các bộ chứng từ chiết khấu trước đó đã đến hạn của Công ty An Khang, tránh tai tiếng có nợ xấu khó đòi.

Vậy nhưng, trước tòa bị cáo Trần Thị Phương cho rằng, bản thân không vi phạm trong hoạt động cho vay.

Thiếu trách nhiệm…

Về tội danh “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” có 5 bị cáo bị truy tố. Cụ thể, Trần Việt Hải (nguyên Phó GĐ chi nhánh Vietinbank) được cho là không làm hết trách nhiệm, gây thiệt hại cho Ngân hàng gần 264.000 USD (khoảng 5 tỷ đồng) đã bị “đại gia” Thu Sương chiếm đoạt.

Bị cáo Trần Thị Phương (trái) và Nguyễn Hoài Phương (phải)

Cũng theo cáo trạng, Nguyễn Minh Phục (cán bộ tín dụng VDB), trong quá trình thẩm định, Phục chỉ kiểm tra hình thức với các số liệu khớp, đúng, phù hợp với trong từng hồ sơ vay mà không kiểm tra, đánh giá số liệu tài chính, kế toán doanh nghiệp An Khang. Do đó không phát hiện hồ sơ giả mạo để cho Sương vay vốn.

Lâm Chí Công, Nguyễn Thị Mai là trưởng và phó phòng tín dụng xuất khẩu; quá trình thẩm định và xét cho vay nhưng không thu thập nhiều nguồn thông tin để thẩm tra hồ sơ tín dụng…

Đối với Lương Quang Minh (GĐ chi nhánh VDB), cũng bị đánh giá là thiếu trách nhiệm trong thu thập các thông tin trọng yếu để đánh giá về Công ty An Khang. Thiếu trách nhiệm trong việc chỉ đạo Phòng tín dụng xuất khẩu Vietinbank yêu cầu doanh nghiệp cung cấp bản chính hồ sơ, nên không phát hiện Sương và đồng phạm làm giả chứng từ.

Trước vành móng ngựa, bị cáo Nguyễn Thị Thu Sương cho rằng, nếu không bị Ngân hàng phát hiện sai phạm trong hồ sơ giả mạo thì vẫn chưa nghĩ đến việc dừng làm giả hồ sơ để vay tiền, đáo hạn và mục đích là trả nợ xoay vòng.

Quốc Huy