- Diện trang phục của cảnh sát, nhờ luật sư tư vấn mẫu đơn xin tại ngoại..., gã trai dễ dàng khiến "con mồi" sập bẫy lừa của mình.

Ngày 11/5, TAND TP. Hà Nội tuyên phạt bị cáo Nguyễn Hữu Long (SN 1980, ở Long Biên, Hà Nội) 13 năm tù tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo khai nhận của Long tại tòa, biết chị Nguyễn Thị Kim O. (41 tuổi, ở quận Tây Hồ, HN) có chồng và em trai bị bắt giữ vì hành vi bắt giữ người trái pháp luật và Cưỡng đoạt tài sản, Long đã "vào vai" cảnh sát hình sự để lừa "chạy án".

{keywords}
Bị cáo tại tòa.

Sau khi ly hôn vợ, không nghề nghiệp gì, Long thường đóng bộ quần áo cảnh sát. Khi có người hỏi, anh ta tự nhận mình là cán bộ đang công tác tại Phòng Cảnh sát hình sự, Công an TP Hà Nội.

Được người quen giới thiệu, chị O. biết và tin Long là cảnh sát hình sự nên đã đặt vấn đề nhờ Long "chạy án" và anh ta đã gật đầu đồng ý.

Chị O. đưa cho Long 4 lần, tổng số tiền 230 triệu đồng để lo việc "chạy án" cho chồng và em trai.

Sau khi nhận tiền, Long đến gặp luật sư tư vấn, soạn thảo 5 mẫu đơn xin tại ngoại.

Long in các mẫu đơn và đưa cho nạn nhân mang về xin xác nhận của công an xã và tiếp tục "vòi" thêm 450 triệu đồng để giải quyết công việc.

Cuối tháng 5, Long tiếp tục nhận thêm hơn 450 triệu đồng từ "con mồi". Sau khi nhận đủ tiền, Long hứa trong vòng 2 tuần sẽ giải quyết xong việc. Lừa được tiền, Long chi tiêu cá nhân hết.

Tại cơ quan điều tra, anh ta khai nhận, số tiền 680 triệu đồng kiếm được từ phi vụ lừa đảo, anh ta đưa 300 triệu đồng cho luật sư.

Về phía luật sư H., chị này khai: Khoảng giữa tháng 5/2014, Long đến nhờ chị tư vấn và bảo vệ quyền lợi trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đối với Trịnh Anh Tuấn và đồng bọn can tội bắt giữ người trái pháp luật và cưỡng đoạt tài sản.

Chị H. đồng ý và đã soạn thảo mẫu đơn xin tại ngoại theo thông tin của 5 đối tượng do Long cung cấp rồi sau đó gửi cho Long qua hộp thư điện tử.

Chị H. chưa nhận được đồng nào do Long đưa, cũng không biết mục đích của Long.

Theo cơ quan điều tra, không có giấy tờ, người làm chứng về việc Long đưa tiền cho luật sư nên không có căn cứ để đề nghị xử lý đối với luật sư.

  • T.Nhung