- Sáng nay, VKSND tỉnh Tiền Giang cho biết vừa tống đạt cáo trạng truy tố bị can Võ Văn Minh (35 tuổi ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) về tội "Cưỡng đoạt tài sản" với mức án cao nhất đến 20 năm tù.

Chai nước có ruồi và quá trình thương lượng

Cáo trạng mô tả, ông Minh và bà Võ Thị Thảo (là chị ruột ông Minh) cùng thuê địa điểm bán bún riêu tại ngã ba An Cư thuộc xã An Cư, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang. 

Theo cáo trạng, ngày 3/12/20114 ông Minh có lấy 1 chai Number 1, loại 350ml, là sản phẩm của công ty TNHH TMDV Tân Hiệp Phát (gọi tắt là công ty Tân Hiệp Phát, trụ sở đại lộ Bình Dương, P.Vĩnh Phú, TX.Thuận An, tỉnh Bình Dương) để bán cho khách. Lúc này ông Minh phát hiện trong chai Number 1 có con ruồi nên đã cất giấu dưới bàn, không cho gia đình biết, sau đó nảy sinh ý định “làm tiền” công ty Tân Hiệp Phát.

2 ngày sau, tức 5/12, ông Minh gọi điện thoại cho công ty Tân Hiệp Phát để thông báo về chai Number 1 có ruồi, buộc công ty này giao 1 tỷ đồng, sau đó hạ xuống 500 triệu đồng để đổi lại chai nước ngọt có con ruồi và sự im lặng... 

Cáo trạng mô tả, ông Minh có đề cập với người của công ty Tân Hiệp Phát, nếu công ty không giao tiền ông sẽ khiếu kiện đến ban Bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, đăng trên báo chí, thậm chí in 5.000 tờ rơi nói rõ việc chai Number 1 có ruồi nhằm làm cho công ty Tân Hiệp Phát mất uy tín, mất thương hiệu, không thể kinh doanh trên thị trường.

Cáo trạng cũng mô tả, sau khi nhận điện thoại đe dọa của ông Minh, ban giám đốc công ty Tân Hiệp Phát lo sợ nên cử nhân viên 3 lần gặp ông Minh để kiểm tra thông tin và giải quyết. 

Cáo trạng nêu, trước những lần gặp gỡ hai bên đó, ông Minh là người chủ động liên lạc. Ở ba lần gặp, ông Minh đều giữ nguyên quan điểm, yêu cầu đại diện công ty Tân Hiệp Phát đưa tiền, ban đầu là 1 tỷ đồng, sau đó dần hạ xuống 600 triệu đồng và 500 triệu đồng. 

Đối diện với mức án 12 – 20 năm tù

Được biết, sau 3 lần thương lượng giữa hai bên không thành và trước sự cương quyết đòi tiền của ông Minh, bà Trần Ngọc Bích – giám đốc công ty Tân Hiệp Phát đã đồng ý chi tiền. Ngày 27/1/2015 , giám đốc công ty Tân Hiệp Phát cử 3 nhân viên đến quán giải khát Q.H ở ấp Hậu Vinh, xã Hậu Thành, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang để giao tiền cho ông Minh.

{keywords}

Ông Võ Văn Minh có khả năng đối diện với án tù 12 – 20 năm

Ông Minh nhận 500 triệu đồng từ nhóm nhân viên, có làm biên nhận về việc nhận tiền, rồi đem tiền bỏ vào cốp xe AirBlade. Cáo trạng nói rõ, cơ quan CSĐT công an tỉnh Tiền Giang đã phát hiện bắt quả tang ông Minh cùng với tang vật.

Theo kết luận giám định ngày 5/2/2015 của Viện Khoa học Hình sự tại TP.HCM (Bộ công an) nêu về chai Number 1 như sau: phát hiện thấy dấu vết biến dạng của nắp chai, phát hiện thấy dấu vết trượt xước lạ bên trong nắp chai, mực nước trong chai nước gửi giám định thấp hơn mực nước trong chai nước gửi mẫu so sánh, các dị vật bên trong chai nước là các bộ phận của cá thể ruồi...

Đầu tháng 8/2015 vừa qua, cũng đơn vị nói trên có thêm văn bản giải thích “nắp chai nước Number 1 gửi giám định đã được mở ra khỏi chai nước và đóng nắp chai lại”.

Cáo trạng khẳng định, lời khai của bị can Minh tại cơ quan công an phù hợp với lời khai của bị hại, vật chứng và các chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án.

Cáo trạng của Viện KSND tỉnh Tiền Giang đề cập, ông Võ Văn Minh đã phạm tội “cưỡng đoạt tài sản” theo khoản a, điểm 4, điều 135 bộ luật Hình sự. Được biết, căn cứ điều khoản này, ông Minh có khả năng đối diện với mức án từ 12-20 năm tù.

Xung quanh vụ việc trên đã có những quan điểm trái chiều. Theo luật sư Nguyễn Tấn Thi – Trưởng văn phòng luật sư Hoa Sen, người bào chữa miễn phí cho ông Võ Văn Minh cho rằng việc truy tố ông Minh về tội “cưỡng đoạt tài sản” là không có căn cứ.

Theo luật sư Thi, tại bản kết luận điều tra, Cơ quan điều tra xác định sau khi nhận được thông báo từ ông Minh về chai nước có ruồi, công ty Tân Hiệp Phát đã có 3 lần cử nhân viên đến gặp ông Minh để giải quyết. Sau những lần thương lượng, Tân Hiệp Phát đã đồng ý đưa cho ông Minh 500 triệu đồng và hẹn gặp để giao tiền. Như vậy, đây là sự tự nguyện thỏa thuận giữa hai bên, là giao dịch dân sự chứ không phải là hành vi cưỡng đoạt tài sản như kết luận của bản kết luận điều tra.

Thứ 2, theo điều 135 Bộ luật Hình sự quy định thì yếu tố bắt buộc cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản là “người nào đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tính thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản”. Ở đây, Tân Hiệp Phát là một công ty lớn, từng giải quyết một số trường hợp tương tự như trường hợp của ông Minh, bản thân ông Minh không có gì để tạo áp lực đối với Tân Hiệp Phát. Do vậy, theo luật sư Thi, hành vi của ông Minh chưa đủ yếu tố cấu thành tội “cưỡng đoạt tài sản”.

M.Phượng (ghi)

Anh Sinh