- Mặc dù TAND tối cao đã có quyết định hủy “Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự” nhưng không hiểu vì lí do gì, cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưng (Hà Nội) vẫn “quyết tâm cao độ” thực hiện việc thi hành án?

Sở dĩ, câu chuyện rắc rối về việc thi hành án, xử án này trở nên ầm ĩ trong thời gian gần đây vì người dân bị mất nhà trong ấm ức vẫn đang sống tạm bợ, nhờ vả nhà người thân mỗi nhà ít ngày. Họ không thể ngờ rằng, mình lại bị “đuổi” ra khỏi nhà chớp nhoáng và nhanh chóng đến như vậy.

Quyết định thỏa thuận kiểu “làng xã” với ngân hàng 

Sự việc bắt đầu từ việc người chủ gia đình số 194 Phố Huế là ông Hoàng Đình Mậu có ký hợp đồng vay tiền của Ngân hàng công thương Chi nhánh Cầu Giấy với tài sản thế chấp là Nhà máy lắp ráp xe máy tại Nam Hồng, Đông Anh, Hà Nội và một phần ngôi.

Không rõ vì lí do gì, mặc dù lúc này ngôi nhà chưa có sổ đỏ, Ngân hàng công thương Cầu Giấy vẫn quyết định cho đây là tài sản thế chấp?

Sau đó, ông Mậu mất, gia đình ông đã đại diện cho bố kí quyết định số 143/2007/QĐST – KDTM, Công ty TNHH Bắc Sơn xác nhận nợ ngân hàng Công Thương số tiền gốc là 15 tỷ đồng. Theo thỏa thuận, công ty cam kết trả ngân hàng số tiền gốc là 15 tỷ đồng trong vòng 3 tháng kể từ ngày 19/12/2007.

Trong quyết định này, có cam kết nếu Công ty Bắc Sơn không trả được khoản nợ gốc và nợ lãi như đã cam kết thì ngân hàng có quyền xử lý tài sản thế chấp theo quy định của pháp luật.

Ngôi nhà 194 Phố Huế
 

Điều đáng bàn ở đây là sau khi thỏa thuận có hiệu lực pháp luật, theo anh Hoàng Ngọc Minh, con trai ông Mậu thì phía ngân hàng không tạo điều kiện để công ty của gia đình anh có thể bán tài sản là Nhà máy lắp ráp xe máy tại Nam Hồng, Đông Anh.

Bởi nhiều lần khách hàng đến mua nhưng Ngân hàng đều làm khó bằng cách không cho xem giấy tờ đang cầm cố. Việc này gây khó khăn cho gia đình anh Minh trong việc trả nợ lại cho ngân hàng.

Ngày 06/1/2009, Chi cục thi hành án quận Hai Bà Trưng đã có quyết định thi hành án số 03 về việc thi hành quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự.

Ngày 24/4/2009, Chi cục thi hành án quận Hai Bà Trưng có quyết định kê biên diện tích nhà đất 194 Phố Huế.

Gia đình anh Minh lúc này vô cùng bức xúc vì cho rằng, đây là việc làm không đúng. Bởi, khi làm thủ tục thế chấp với ngân hàng, gia đình anh lấy ngôi nhà 194 Phố Huế ra làm tài sản thế chấp. Nhưng sau thời điểm đó, bố anh có mua thêm các nhà nhỏ xung quanh để ghép vào nhà 194 Phố Huế.

Khi kê biên diện tích nhà, không thể đánh đồng toàn bộ diện tích nhà mới thành nhà cũ như trong hợp đồng thế chấp.

Và mặc dù, gia đình anh Minh không chấp nhận chuyện này, ngày 24/8/2009, Chi cục thi hành án Quận Hai Bà Trưng và công ty cổ phần bán đấu giá nhà Hà Nội vẫn tiến hành đấu giá toàn bộ ngôi nhà 194 Phố Huế với giá 31.528.000.000 đồng mà không báo cho gia đình được biết.

Quyết tâm “bất thường” của cơ quan thi hành án?

Luật Thi hành án Dân sự quy định về đình chỉ thi hành án nêu rõ: “Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự phải ra quyết định đình chỉ thi hành án trong các trường hợp sau: Bản án, quyết định bị hủy một phần hoặc toàn bộ” (điểm d, khoản 1, Điều 50 Luật Thi hành án Dân sự năm 2008).

Ngày 4/9/2009, Viện trưởng VKSND tối cao có Quyết định kháng nghị số 29/QĐ-KNGĐT-V12 đề nghị Tòa kinh tế (TAND Tối cao) xét xử theo hướng hủy quyết định công nhận thỏa thuận của các đương sự số 143/2007/QĐST – KDTM ngày 20/12/2007 của TAND TP. Hà Nội. Tạm đình chỉ thi hành quyết định công nhận sự thỏa thuận chờ kết quả xét xử Giám đốc thẩm.

Ngày 21/12/2010, Tòa án kinh tế TAND tối cao ra quyết định Giám đốc thẩm số 18/2010/KDTM-GĐT, tuyên hủy quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, giao hồ sơ cho TAND TP Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.

Theo đúng luật, Thủ trưởng cơ quan thi hành án quận Hai Bà Trưng cần ra quyết định đình chỉ thi hành án cho đến khi có một bản án hoặc một quyết định mới có hiệu lực pháp luật.
 

Như vậy, theo đúng luật, Thủ trưởng cơ quan thi hành án quận Hai Bà Trưng cần ra quyết định đình chỉ thi hành án cho đến khi có một bản án hoặc một quyết định mới có hiệu lực pháp luật.

Không rõ vì lí do gì, mà Cơ quan thi hành án quận Hai Bà Trưng lại vẫn tiếp tục cho kê biên, thực hiện tiếp theo các thủ tục thi hành án sau khi có quyết định kháng nghị và quyết định giám đốc thẩm.

HTML clipboard
Luật sư Trương Anh Tú, Trưởng Văn phòng Luật sư Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) nhận định trên Dân Trí: Sau khi kê biên, Cơ quan thi hành tiến hành bán đấu giá ngôi nhà 194 Phố Huế khi các con, cháu của ông Mậu đang trực tiếp sinh sống tại ngôi nhà 194 phố Huế (trong đó có 09 cháu nhỏ) nên họ là đối tượng được ưu tiên mua đấu giá theo quy định tại Điều 223 Bộ luật dân sự năm 2005 và Khoản 3 Điều 74, Luật Thi hành án dân sự: “Khi bán tài sản chung, chủ sở hữu chung được quyền ưu tiên mua tài sản”.

Tuy nhiên, khi tiến hành tổ chức bán đấu giá căn nhà số 194 phố Huế, Chi cục Thi hành án Hai Bà Trưng và đơn vị bán đấu giá đã không thông báo cho các đồng thừa kế của ông Hoàng Đình Mậu, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ việc này được biết và tham dự. Điều này vi phạm nguyên tắc công khai trong quy định về bán đấu giá tại Nghị định số 05/2005/NĐ – CP ngày 18/01/2005 của Chính phủ về bán đấu giá tài sản (Nghị định số 05).
Anh Minh vô cùng ấm ức vì cho rằng: Nhà của anh là tài sản đảm bảo cho nghĩa vụ vay 5 tỷ đồng. Nghĩa vụ trả nợ số tiền 5 tỷ đồng còn rất nhiều cách để công ty Bắc Sơn có thể thực hiện. Tuy nhiên, chi cục thi hành án quận Hai Bà Trưng đã kê biên, bán đấu giá căn nhà 194 có giá trị hơn 31 tỉ đồng chỉ để thi hành nghĩa vụ trả nợ 5 tỷ đồng là không hợp lý.

Cả gia đình vất vưởng

Do tin tưởng rằng, việc thi hành án sẽ không thể xảy ra khi TAND tối cao đã ra quyết định tuyên hủy quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, gia đình anh Minh chờ đợi TAND TP Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.

Khi gia đình anh Minh nhận được giấy triệu tập của TAND thành phố Hà Nội đến ngày 6/7/2011 để tòa giải quyết vụ kiện, thì ngay sau đó, 7/7/2011, cơ quan thi hành án quận Hai Bà Trưng “quyết tâm sắt đá” đến thu hồi nhà của gia đình anh, đẩy cả nhà vào tình trạng bất ngờ và phải ra đường trong tình trạng hoảng hốt.

Anh Minh bức xúc: "Theo khoản 1 điều 95 Luật thi hành án dân sự 2008, “việc kê biên nhà ở là nơi ở duy nhất của người phải thi hành án và gia đình chỉ được thực hiện sau khi xác định người đó không có các tài sản khác hoặc có nhưng không đủ để thi hành án, trừ trường hợp người phải thi hành án đồng ý kê biên nhà ở để thi hành án”.

Căn nhà này là nơi ở duy nhất của gia đình tôi. Công ty TNHH Bắc Sơn vẫn còn tài sản khác để có thể thực hiện nghĩa vụ phải thi hành án như Nhà máy lắp ráp xe máy tại Nam Hồng… và giá trị các tài sản khác hoàn toàn có đủ để thực hiện nghĩa vụ trả nợ 5 tỷ đồng. Vậy tại sao nhất định phải kê biên căn nhà của chúng tôi?".

Và đến thời điểm này, cả gia đình anh Minh đã vài lần lên TAND TP Hà Nội để chờ giải quyết vấn đề, nhưng đại diện ngôi nhà không có mặt, việc làm ăn của gia đình anh bị ngưng trệ do mọi tài sản, trụ sở làm việc của công ty cũng tại số 194 Phố Huế.

Và hơn hết, mẹ già của anh Minh cùng gia đình anh và gia đình em trai anh đang sống nhờ vả người quen hàng ngày để chờ phán quyết cuối cùng của TAND TP Hà Nội.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc này

Thu Lý