- Cho rằng trong quá trình giao dịch trên sàn vàng “ảo”, phía ngân hàng đã có sự nhầm lẫn trong việc thông báo kết quả khớp lệnh dẫn đến thiệt hại, khách hàng đã khởi kiện ngân hàng Thương mại cổ phần Á Châu ra tòa đòi bồi thường tổng cộng 8.450 lượng vàng.

Ngày 22/3, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã mở phiên phúc thẩm xét xử vụ tranh chấp hợp đồng mua bán vàng giữa nguyên đơn là ông Trần Trọng Nghĩa và bị đơn là ngân hàng Thương mại cổ phần Á Châu (ACB).

Theo đơn khởi kiện, phía nguyên đơn trình bày: tháng 12/2007, giữa ông và ngân hàng ACB đã đứng ra ký kết hợp đồng kinh doanh vàng trên sàn vàng của ACB.

Ngày 24/12/2007, ông đặt lệnh bán 3.000 lượng vàng. Sau đó, ông được nhân viên của ngân hàng thông báo đã khớp lệnh 150 lượng, còn lại 2.850 lượng vàng chưa khớp lệnh.

Giao dịch mua bán vàng qua sàn “ảo” tiềm ẩn nhiều rủi ro. Hình minh họa

Sau khi nhận được thông báo trên, do giá vàng xuống, ông Nghĩa đặt lệnh hủy bán 2.850 lượng chưa khớp rồi đặt tiếp lệnh bán 2.850 lượng với giá thấp hơn, phía ngân hàng thông báo lệnh bán lần này đã khớp.

Tuy nhiên, chiều cùng ngày, ông nhận được thông báo từ ngân hàng là đã có sự nhầm lẫn. Trong lần khớp lệnh thứ nhất, thực chất đã khớp lệnh bán thành công 2.850 lượng vàng chứ không phải 150 lượng như đã thông báo.

Do đó, khi ông Nghĩa đặt lệnh bán tiếp 2.850 lượng thì trong tài khoản của ông đã âm 2.700 lượng.

Ngày 4/3/2008, ngân hàng thông báo ký lại hợp đồng giao dịch vàng, nếu khách hàng không chấp nhận thì ngân hàng chấm dứt hợp đồng. Khi đó, nếu có nhu cầu mua bán vàng, khách hàng đến mua bán theo hình thức thông thường.

Do ông Nghĩa không đến ký lại hợp đồng, phía ngân hàng đã đơn phương chấm dứt hợp đồng, chấm dứt giải ngân, từ chối thực hiện lệnh giao dịch của ông.

Ngày 21/3/2008, khi giá vàng tiếp tục xuống, với lý do tỷ lệ ký quỹ của ông Nghĩa rớt xuống dưới quy định, ACB tự ý bán 3.000 lượng vàng trên tài khoản của ông dựa theo hợp đồng đã bị ngân hàng vô hiệu trước đó để thu hồi nợ.

Do không biết hợp đồng đã bị vô hiệu nên ông Nghĩa vẫn tiếp tục bán tiếp 2.750 lượng vàng.

Theo ông Nghĩa, do phía ngân hàng đã có sự nhầm lẫn, thông báo sai cho ông nên ông mới tiếp tục bán vàng, dẫn đến thua lỗ, những việc làm trên của ACB đã gây thiệt hại cho ông tổng cộng 8.450 lượng vàng.

Từ đó, ông khởi kiện ACB ra tòa và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố vô hiệu các lần giao dịch trên do có sự nhầm lẫn, buộc ACB bồi thường thiệt hại cho ông sau khi cấn trừ khoản tiền 146 tỷ đồng ông đã nhận còn lại hơn 250 tỷ đồng.

Tại tòa, đại diện phía ngân hàng ACB cho rằng ACB làm đúng quy định nên không đồng ý bồi thường.

Xét xử sơ thẩm, TAND TP.HCM đã bác toàn bộ nội dung khởi kiện và yêu cầu của nguyên đơn với lý do các yêu cầu này không có cơ sở chấp nhận hoặc đã hết thời hiệu khởi kiện.

Ông Nghĩa đã làm đơn kháng cáo toàn bộ phán quyết trên, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét.

Sau khi xem xét, Hội đồng xét xử Tòa phúc thẩm nhận định phán quyết của cấp sơ thẩm là có căn cứ. Tòa nhận định việc ông Trần Trọng Nghĩa đề nghị tuyên vô hiệu giao dịch bán 2.750 lượng vàng đã quá thời hiệu quy định là 2 năm nên không được chấp nhận.

Về việc ACB xử lý bán vàng của ông do tỷ lệ nợ đã vượt quá hạn mức quy định, Tòa nhận định trước khi thực hiện thủ tục trên, ACB đã thông báo cho ông Nghĩa đúng theo quy định của hợp đồng, việc ông Nghĩa không đến và tiếp tục giao dịch đó là lỗi của ông nên không có cơ sở chấp nhận.

Từ đó, cấp phúc thẩm đã bác toàn bộ nội dung kháng cáo, y án sơ thẩm.

Mai Phượng