- Sáng nay (25/12), phiên tòa phúc thẩm “đại án” Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư.

Chỉ nhận tội lừa đảo

Trong vụ án trên, sau khi bản án sơ thẩm tuyên phạt mức án tù chung thân về hai tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như không có đơn kháng cáo về phần hình phạt, VKSND TP.HCM cũng không có văn bản kháng nghị.

{keywords}
Các bị cáo tại phiên tòa sáng 25/12

Tuy nhiên, HĐXX cho biết dù bị cáo Như không kháng cáo nhưng do Viện kiểm sát đề nghị hủy phần bản án liên quan đến bị cáo Như nên HĐXX mời luật sư bị cáo Như trình bày. Bào chữa cho thân chủ của mình, luật sư Nguyễn Văn Ngoan – Đoàn luật sư TP.HCM đề nghị HĐXX không chấp nhận quan điểm của VKS khi cho rằng cần phải hủy một phần bản án liên quan đến hành vi chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của Huyền Như đối với 5 công ty mà VKS đã nêu để điều tra, xét xử lại về tội tham ô tài sản.

Lập luận cho đề nghị trên, vị luật sư chỉ ra rằng bản án sơ thẩm đã tuyên Huỳnh Thị Huyền Như mức án tù chung thân về 2 tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức”. Sau khi tòa tuyên án, theo quy định thì VKS và các bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có 15 ngày để kháng cáo, kháng nghị.

Tuy nhiên, VKS đã không kháng nghị, bị cáo Như không kháng cáo nên phần bản án tuyên về nội dung trên đã có hiệu lực pháp luật.

Đối với kháng cáo của Ngân hàng ACB đề nghị cấp phúc thẩm tuyên chuyển tội danh từ “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” sang “tham ô tài sản”, tại tòa VKS đã đề nghị bác kháng cáo trên. Do vậy, luật sư cho rằng việc VKS đề nghị hủy phần bản án liên quan đến hành vi chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của 5 công ty để điều tra, xét xử lại về tội tham ô, buộc Vietinbank phải bồi thường số tiền trên là vi phạm tố tụng (?).

Ngoài ra, luật sư Ngoan cũng cho rằng Huỳnh Thị Huyền Như không phải là người có chức vụ, quyền hạn tại Vietinbank, bị cáo không lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tài sản của Vietinbank mà đây là chiếm đoạt tiền của khách hàng. Bởi lẽ, do kinh doanh thua lỗ dẫn đến vay tiền với lãi suất cao mất khả năng thanh toán, Huyền Như mới nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền. Sau đó, bị cáo đã giả danh nhân viên Vietinbank đưa ra lãi suất vượt trần, chi tiền “hoa hồng” ngoài hợp đồng…tiếp cận khách hàng với mục đích nhằm chiếm đoạt tiền.

Được HĐXX cho phép trình bày, Huyền Như nói “bị cáo đồng ý với ý kiến của luật sư bào chữa. Bị cáo chỉ xin xem xét hành vi của bị cáo có sự xâu chuỗi với nhau. Bị cáo có mục đích chiếm đoạt tiền trước khi tiếp cận khách hàng. Bị cáo không phải là người có chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tiền”.

Đề nghị xác định lại tư cách tố tụng

Trước đó, trong phần bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng ACB và Navibank, luật sư và đại diện hai ngân hàng trên đều đề nghị HĐXX xác định lại tư cách tham gia tố tụng của hai đơn vị này trong vụ án.

Luật sư của ACB và Navibank cũng đưa ra các quan điểm và khẳng định rằng về bản chất việc Huyền Như chiếm đoạt tiền của ACB và Navibank không khác gì so với việc chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của 5 công ty mà VKS đã nêu. Thế nhưng cơ quan công tố cho rằng Huyền Như chiếm đoạt của ACB, Navibank là chưa chính xác.

Luật sư ACB đề nghị tòa tuyên tách phần liên quan đến khoản tiền 718 tỷ đồng của ACB trong vụ án ra thành một vụ kiện dân sự khác và thực tế 19 nhân viên của ACB đã đứng tên khởi kiện Vietinbank ra tòa. Phía luật sư Navibank đề nghị hủy án sơ thẩm phần liên quan đến Navibank và 4 nhân viên để điều tra, xét xử lại Huyền Như về tội tham ô tài sản.

Đối với Công ty bảo hiểm Toàn Cầu, vị luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công ty này cho rằng quan điểm của VKS đã đánh giá và nhìn nhận đúng bản chất của sự việc, đảm bảo đúng sự thật khách quan của vụ án. Vị luật sư cũng đưa ra những tình tiết, những  phân tích để làm rõ hơn quan điểm của VKS.

Trong phần bào chữa và tự bào chữa, các bị cáo Huỳnh Mỹ Hạnh, Đào Thị Tuyết Dung thừa nhận hành vi bản án sơ thẩm đã nêu nhưng đề nghị HĐXX xem xét lại động cơ, mục đích của các bị cáo khi thực hiện hành vi sai phạm. Riêng bị cáo Võ Anh Tuấn chỉ thừa nhận một phần hành vi sai phạm. Bị cáo Võ Anh Tuấn và luật sư bào chữa cùng đề nghị HĐXX xem xét lại một số nội dung mà bản án sơ thẩm quy kết đối với bị cáo là chưa đúng, xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Chiều nay phiên tòa tiếp tục.

M.Phượng