Truy về vali tiền, chưa tuyên án Dương Chí Dũng

- Chiều 25/4, Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Văn Sơn tuyên bố quay lại phần xét hỏi các bị cáo trong vụ Dương Chí Dũng. Thứ 2 (28/4) phiên tòa sẽ tiếp tục.

XEM TƯỜNG THUẬT PHIÊN XỬ NGÀY 24/4: Dương Chí Dũng mong được sống, rửa mối oan Dương Chí Dũng nói lời sau cùng: Cho bị cáo được sống chờ đến ngày minh oan. Bị cáo trung thành với xã hội, yêu cuộc sống, yêu gia đình...

Toàn cảnh đại án Vinalines (click vào để xem ảnh to)

...

17h: HĐXX tuyên bố nghỉ ngày xử án thứ 4, thứ 2 (ngày 28/4) sẽ tiếp tục.

LUẬT SƯ HỎI CÁC BỊ CÁO:

16h30: Luật sư Sơn hỏi bị cáo Chiều:

- Bị cáo có biết gì về ụ 220 không?
Bị cáo không dính dáng gì đến ụ 220.

- Trong trường hợp các tờ trình bị cáo ký, không phải nhiệm vụ sao bị cáo ký?
Trách nhiệm trưởng ban nên bị cáo ký.

16h20: Luật sư Thiệp hỏi bị cáo Sơn:

- Công ty Phú Hà làm thủ tục tiếp nhận 1,666 triệu USD anh nói với chị Hà thế nào?
Tôi đã nói rõ trong bản khai. Bị cáo nói không cẩn thận lại trái cái bị cáo đã khai. Bị cáo không biết ý của luật sư.

- Có một điều rất hay là, chiều nay có những chuyện anh rất nhớ, nhưng lại có chuyện anh không thể nhớ. Hồ sơ anh yêu cầu Phú Hà đáp ứng yêu cầu đó. Khi yêu cầu Công ty Phú Hà làm việc đó, lúc đó anh nói với cô Hà thế nào?
Tôi nhờ em gái tôi làm thủ tục để nhận số tiền về, quan hệ anh em thì em tôi cũng tin tưởng, không xem chi tiết, chỉ ký giúp tôi thôi.

- Anh có nói với cô Hà là để anh tiếp nhận 1,666 triệu USD đúng không?
Vâng.

- Anh có nói lý do nhận 1,666 triệu USD?
Không nói.

- Anh có nói tại sao phải chuyển tiền cho các sếp?
Không.

- Các em anh có biết tiền chuyển cho các sếp là lấy từ 1,666 triệu USD không?
Khi tôi cần tiền là em tôi thu xếp.

- Khi chị Hà chuyển tiền cho anh, anh có nói rõ lý do không?
Tôi không nói lý do, chỉ có những trường hợp như chuẩn bị cho tôi 5 tỷ để chuyển cho anh Dũng vì hôm đó không có tiền chẵn nên tôi nói rõ là cần tiền chẵn để chuyển cho sếp.

- Tức là các lần khác anh không nói với chị Hà, chị Huyền đúng không?
Tôi đã nói rõ cái lần chuyển tiền cho anh Dũng.

16h12: Luật sư Được hỏi bị cáo Chiều:

- Chính Công ty AP cũng là công ty giới thiệu ụ nổi 220 đúng không?
Đúng.

- Khi khảo sát, ông Sơn có nói là mọi việc để cho em, ông nói kỹ phần này?
Ông Sơn nói đã khảo sát ụ 220, quy trình thủ tục đã nắm rõ, nên để em làm việc này.

- Trong quá trình tiếp xúc trao đổi với nước ngoài, có bao giờ ông Dũng, Phúc chỉ đạo ông phải mua bằng được ụ 83M không?
Không có.

Luật sư Được hỏi bị cáo Sơn:

- Anh từng khai anh Phúc nói phải tiến hành nhanh. Khi 2 ông bảo tiến hành nhanh mà tiền chuyển về rồi, 8 tháng sau anh mới chuyển hết. Nhận 1 cục, đưa nhỏ giọt, anh giải thích thế nào?
Việc này rất đơn giản. xúc tiến nhanh có thể là công việc, nhận tiền, nhưng việc chuyển tiền đã diễn ra và quan hệ của bị cáo với các anh lãnh đạo rất là tốt.

- Anh trả lời đúng vào câu hỏi. Người ta chỉ đạo nhận nhanh tiền mà sao 8 tháng sau anh mới chuyển xong tiền?
Xúc tiến tiền nhanh hay công việc nhanh.

LUẬT SƯ TRẦN ĐẠI THẮNG HỎI CÁC BỊ CÁO DŨNG, CHIỀU, SƠN:

16h02:

Bị cáo Dũng:

- Khoảng 8/2008, bị cáo có đi công tác TP.HCM?
Bị cáo đi công tác nhiều qua nên không nhớ.

Bị cáo Chiều:

- Bị cáo có nhớ thời điểm nào chào ụ 83M?
Tháng 7.

- Bị cáo nói đi thay người khác chuyến khảo sát. Vậy AP chào hay như thế nào mà Vinalines biết về ụ này?
Cty AP tự chào.

Bị cáo Sơn:

- Có tình tiết bị cáo khẳng định, anh Dũng chỉ đạo chia tiền là cho em hay cho anh em?
Bị cáo không thể nhớ.

- Tại sao không cho anh Chiều?
Cái đó bị cáo không biết thế nào mà giải thích minh tường được.

- Sao bị cáo lại đưa tiền cho anh Chiều và lo cho con anh Chiều đi học?
Việc này do anh Chiều là người có nhiều công sức mua ụ nổi. Sự hiểu biết của anh í là tốt nhất. Anh Chiều là người sống đức độ, tốt...

Lúc đưa tiền cho anh Chiều bị cáo không nói là tiền mua ụ nổi. Tội của anh Chiều đúng là bị quy rất nặng.  

16h00: HĐXX lại quay sang hỏi bị cáo Chiều:

- Bị cáo có xin giảm trách nhiệm dân sự không?
Có ạ.

- Lý do xin giảm?
Việc mua bán này trách nhiệmn lớn nhất là các sếp lớn, các phòng ban của công ty đã không chịu trách nhiệm hình sự thì cũng phải chịu trách nhiệm bồi thường dân sự. Bị cáo xin giảm.

- Cấp sơ thẩm chia tỷ phần ra, các bị cáo xin giảm vì lý do gì?
Đúng ra là các anh trong nhóm hải quan và đăng kiểm phải bồi thường như thế là quá lớn. Việc các anh chỉ là thông quan thôi. Bị cáo đề nghị xem xét trách nhiệm dân sự của HĐQT và các phòng ban vào thời điểm đó.

15h45: Thẩm vấn bị cáo Khang:

- Bị cáo có dịch cái gì cho đoàn không?
Bị cáo dịch hồ sơ đăng kiểm, hồ sơ pháp lý.

- Biên bản ghi nhớ cũng do bị cáo dịch?
Vâng.

- Hợp đồng giám định độc lập có dịch không?
Về sau mới ký.

- Lúc sang Nga đã yêu cầu giám định rồi?
Hợp đồng ký sau.

- Bị cáo có đến chỗ ụ nổi không?
Bị cáo chỉ là phiên dịch đến làm gì? Vì anh em đi cùng đoàn.

- Sao phải ký nháy vào báo cáo khảo sát?
2/3 toàn là phải dịch thuật.

'BỊ CÁO KHÔNG NHỚ'

15h30: HĐXX tiếp tục thẩm vấn bị cáo Sơn:

- Bị cáo có suy nghĩ gì về bản tuyên thệ của ông Goh?
Bị cáo chưa minh tường về chi tiết. Nhưng ông Goh làm tuyên thệ đó khi phiên tòa sơ thẩm đã xảy ra, khi mà ông ấy đã nắm được nội dung phiên tòa. Và những thông tin ấy, bị cáo cũng rất suy nghĩ và nó không đúng với sự thật xảy ra. Và mục đích gì bị cáo cũng suy nghĩ.

- Ông Goh khẳng định không tiếp xúc thỏa thuận với Dũng và Phúc, bị cáo thấy thế nào?
Bị cáo không tin vào việc đó, khẳng định là không có.

- Bị cáo từng tiếp xúc và gặp ông Goh lần nào chưa?
Có gặp mới làm việc được.

- Trước đó bị cáo có giao dịch gì với ông Goh không?
Không.

- Bị cáo giao dịch với ong Goh mấy lần?
Bị cáo không nhớ.

- Lần cuối cùng gặp ông Goh ở đâu?
Bị cáo không nhớ được.

- Bị cáo có nhớ lần cuối cùng gặp ông Goh để làm gì?
Bị cáo không nhớ.

- Ông Goh sang VN rất nhiều, bị cáo có gặp lần nào trước khi đi khảo sát không?
Không, công việc của ông ý như thế nào bị cáo không biết.

- Khi nào ông ý yêu cầu chuyển khoản tiền khống về?
Bị cáo không nhớ.

- Trước khi ký hợp đồng đã có thoả thuận lập hợp đồng khống để chuyển tiền về, hay sau khi ký hợp đồng?
Bị cáo không nhớ được.

Bị cáo Trần Hải Sơn đã khóc khi xin tha án tử cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc chiều 24/5. (Ảnh: Nam Phong)

- Bị cáo cung cấp tài khoản Cty Phú Hà cho ông Goh không?
Có.

- Ông Goh nói không biết Cty Phú Hà?
Bị cáo cung cấp cho ông Goh những việc đó, bây giờ ông ấy nói ai yêu cầu ông ý thì bị cáo không biết.

Ở đây bị cáo xin trình bầy, bị cáo có suy nghĩ là có lẽ cách trả lời của ông Goh đối với ông ý ở thời điểm này không có ảnh hưởng gì.

Đó là suy nghĩ của BC thôi, còn tòa sẽ xem xét.

Có một việc rất quan trọng là việc ông Goh nói, việc chuyển tiền theo chứng từ khống, chắc chắn Phú Hà không làm việc đó.

- Bị cáo khẳng định chỉ cung cấp tài khoản Phú Hà cho ông Goh thôi?
Vâng.

- Ai là người nói cho bị cáo biết sẽ có khoản tiền này?
Ông Goh nói.

- Bị cáo có nói lại với người cao hơn như ông Chiều không?
Bị cáo chỉ nói với anh Dũng và anh Phúc thôi.

- Lý do nhận tiền từ tháng 6 mà 5, 6 tháng sau mới chuyển tiền cho Dũng và Phúc?
Thực ra chỉ riêng cái khoản 2 tỷ chuyển cho anh Phúc là chậm. Hồi đó bị cáo phải sang Nga mấy tháng để lai dắt ụ từ Nga về. Bị cáo phải theo việc đó.

- Bị cáo có nói về việc mua nhà cửa gì với em gái tên Huyền không?
Bị cáo không không nhớ.

- Khi bảo Huyền chuẩn bị tiền để đưa cho Dũng, bị cáo có nói việc mua nhà cho Huyền không?
Bị cáo chỉ nói sẽ có khoản phải đưa cho anh Dũng.

- Dũng có nói với bị cáo mua nhà hộ đâu?
Tiền là yêu cầu của bị cáo. Có lẽ em gái hiểu theo ý khác đi.

- Tức là bị cáo không nói với Huyền việc đó?
Trước đó ngồi với nhau anh em chỉ nói sẽ có khoản chuyển cho các bác tương đương số tiền như vậy. Sau này nói với Huyền là sẽ chuyển bằng tiền.

- Bị cáo khai đưa tiền nhiều lần, giờ nhớ chính xác xem đưa tiền cho Phúc có phải 2 lần ở Làng quốc tế Thăng Long không?
Chắc chắn.

- Ngoài ra có đến lần nào không?
Không ạ. Ngoài ra còn có văn bản nào ghi thì bị cáo không biết được tại sao lại ghi bị cáo đến nhà ở 72 Thụy Khuê, bị cáo k khai bao giờ cả.

- Bị cáo vừa khai, trong lúc ngồi nói chuyện với em gái, bị cáo có nói với em là khoản tiền gì không?
Lúc đó bị cáo chỉ nói chuẩn bị tiền.

- Bình thường phải chuyển tiền nhiều như thế ng ta sẽ thắc mắc đó là tiền gì?
Gia đình bị cáo, bị cáo đều lo lắng và thu xếp cho các em.

- Bị cáo đừng quanh co.
Bị cáo cần bao nhiêu thì bảo các em chuẩn bị.

- Bị cáo có nghe lý giải của các luật sư, khi nhận tiền từ tháng 6, nhưng sau đó đến tận 5, 6 tháng sau mới chuyển tiền. Lý do gì để thời gian dài mới chuyển, cái này không phù hợp với thực tế?
Bị cáo vừa trình bầy vì nó dài như thế là do bị cáo không thu xếp được và số tiền không phải là nhỏ.

- Tiền thì về rồi, thu xếp về tiền hay thời gian?
Cái này mong HĐXX xem xét cho bị cáo. Bị cáo có nói gì cũng không tin nhưng chuyện đó ở công ty toàn là chuyển bằng tiền mặt.

Ụ NỔI BÁN SẮT VỤN THÌ ĐƯỢC 49 TỶ

15h17: Thẩm vấn đại diện Cục đăng kiểm:

- Chiều khai đưa ụ bằng tàu nâng nặng về VN thì có cần giấy của đăng kiểm không?
Không ạ. Vì khi đó ụ là một hàng hóa trên tàu.

- Giám định độc lập và giấy an toàn môi trường của VN là như nhau?
Nhưng cái của đăng kiểm cấp không phải là như thế này. Đáng lẽ anh Dương chỉ cần tham gia ý kiến của đoàn mới phải. Cái của anh Dương là báo cáo kiểm tra.

- Dương đi theo đoàn khảo sát không cần làm biên bản giám định riêng cũng được đúng không?
Nếu là thành phần được mời đi cùng đoàn thì chỉ cần tham gia ý kiến.

- Biên bản báo cáo của anh Dương là không có giá trị?
Biên bản đó có giá trị.

15h15: Thẩm vấn Tổng Cty hàng hải VN, anh Sợi:

- Trước đây Tổng Cty hàng hải VN có báo cáo gửi Tổng Cty hàng hải về báo cáo mua ụ nổi đúng không?
Vâng.

- Các phương án liên doanh, tự khai thác, thanh lý ụ đều có đúng không?
Đúng.

- Trong đó có đưa mục tham khảo, có phương án bán sắt vụn đúng không?
Vâng. Ụ nổi là loại hàng hóa đặc biệt, tìm 2 cái cùng loại thì cũng mang tính tương đối thôi.

- Mỗi tháng chi phí hết bao nhiêu cho ụ nếu không thanh lý được?
Tại thời điểm này 600- 800 triệu/tháng. Có hai hợp đồng là neo đậu và trực sự cố xảy ra.

Vinalines không tiền thanh toán và họ đang dọa cắt. Tính hai hợp đồng phải là hơn 1 tỷ.

- Giá trị thực tế bán theo giá sắt là 49 tỷ đúng không?
Vâng. Có thể chúng tôi chờ thị trường khởi sắc hơn sẽ bán, không thể bán giá sắt vụn được.

- Giá trị bán sẽ là bao nhiêu?
Chúng tôi cần thẩm định. Giá thấp nhất bán sắt vụ thì là 49 tỷ.

Nụ cười Dương Chí Dũng và cái hôn gió của vợ Tình huynh đệ, nghĩa phu thê mà gia đình dành cho cựu Chủ tịch HĐQT Vinalines khiến nhiều người cảm động.

15h10: Tiếp tục thẩm vấn bị cáo Dũng:

- Bị cáo khai ở khách sạn Sheraton bị cáo Sơn đến đưa vali rượu đúng không?
Bị cáo có nói là khi đến khách sạn Sheraton thì Sơn gọi điện, bị cáo bảo Sơn đến. Lúc đó anh Sơn nói muốn báo cáo thì bị cáo bảo anh Sơn lên phòng. Anh Sơn đưa bị cáo túi kéo đựng rượu cho bị cáo.

- Túi kéo đó có bao nhiêu rượu?
Bị cáo không biết. Bị cáo ra sân bay luôn nên gọi cho chị Đào để làm thủ tục. Chị Đào đón, dẫn vào phòng ngồi chờ trên máy bay, bị cáo kiểm tra biết có mấy chai rượu.

- Bị cáo có biết mấy chai rượu không?
Bị cáo biết là rượu gì nhưng không biết mấy chai. Bị cáo cầm đi biếu anh em vì bị cáo không uống rượu.

- Vali rượu loại to hay nhỏ?
Không ạ đó là cái túi. Bị cáo đi công tác ngắn ngày có thêm cái túi nhỏ đựng quần áo.

- Không phải làm thủ tục gửi?
Không, vì bị cáo không mang theo vali.

- Chị Đào làm gì?
Phó giám đốc dịch vụ bay. Không hiểu sao lại thành vali rượu.

15h00: Thẩm vấn bị án Loan (kế toán Vinalines, không án cáo nên đã thành án):

- Khi biết chưa đủ hồ sơ giấy tờ, có nói với Phúc không?
Bị cáo có nói với anh Phúc hiện ban tài chính kế toán chưa nhận được hồ sơ chứng từ. Anh Phúc nói anh và anh Chiều đã thấy đầy đủ, em cứ ký tắt vào.

- Từ việc thanh toán từ 1 chứng từ rồi lại tách làm 3 chứng từ bị cáo có biết không?
Không ạ.

MAI VĂN PHÚC: "Bị cáo không hề biết sai!"

14h50:

- Bị cáo có gì muốn nói về tội tham ô?
Bị cáo không hề biết sai rồi còn cố tình chỉ đạo.

- Có ai giao dịch trước đó với AP về mua ụ nổi không?
Bị cáo không biết.

- Ông Goh gặp bị cáo có ai ở đó?
Có anh Chiều, anh Sơn, anh Khang và 3 người khác.

- Mục đích ông Goh đến làm gì?
Anh Sơn nói có ông người Singapore chào bán ụ nên bảo tôi qua chào ông í.

- Đến khi nào bị cáo mới biết ông ý sang để bàn thảo việc mua ụ?
Sau này anh Chiều báo cáo.

- Ông Goh đến trước khi đoàn đi khảo sát?
Trước khi ạ.

- Ông Goh sang là vì ông ấy có cái ụ?
Vâng ạ.

- Sau khi đoàn về, giữa ông Goh và bị cáo có thư từ trao đổi trực tiếp không?
Không ạ.

- Có thỏa thuận nào về giá?
Bị cáo không được biết. Chỉ có báo cáo của anh Chiều với anh Sơn nói về giá, bị cáo bảo ụ cũ nát mà sao giá cao thế, bị cáo yêu cầu đi tìm ụ khác. Bị cáo bảo anh Chiều ép giá xuống.

- Sau đó vẫn thống nhất mua giá bao nhiêu?
Có giá 9 triệu ấn định là vì bị cáo ép từ 13 triệu xuống đến 9 triệu USD.

- Trong tài liệu có nói ông Goh toàn thư cho bị cáo thôi?
Bị cáo không hề biết chuyện đó. Không có thư nào, chỉ có công điện duy nhất anh Chiều và anh Sơn trình bị cáo bảo phải quyết định trước khi hết giờ làm việc hôm đó 2h đồng hồ và bị cáo phải quyết luôn.

- Khoản 8,1 triệu USD thanh toán qua ngân hàng, có đúng là lúc đầu chỉ cần làm 1 chứng từ không, vì sao phải tách ra làm 3?
Bị cáo không biết tại sao 1 hợp đồng 9 triệu lại phải tách ra làm 3 hóa đơn. Bị cáo đề nghị làm rõ chỗ này.

- Bị cáo có thực hiện tách ra làm 3 chứng từ không?
Đến khi bị bắt bị cáo mới nhìn thấy 3 hóa đơn đó.

- 3 chứng từ đó có chữ kỹ của bị cáo không?
Có. Nhưng cái này bị cáo cứ nghe anh Chiều mà ký thôi.

- Làm chứng từ thanh toán 8,1 triệu USD ai là người phát hiện ra phía Công ty AP thiếu các hồ sơ giấy tờ không?
Bị cáo không biết thực hư có thiếu hay không.

- Khoản tiền 9 triệu USD, bị cáo là Tổng giám đốc, bị cáo có biết lấy ở đâu không?
Là khoản vay tín dụng ở ngân hàng.

- Thế chấp bằng tài sản nào?
Bị cáo cho rằng là bằng tài sản của Tổng Ccty.

- Bị cáo có yêu cầu kế toán kiểm tra không?
Bị cáo còn có bút phê chuyển ban tài chính kế toán xem xét kiểm tra, nói không có vấn đề bị cáo mới ký. Bản thân cái thanh toán này bị cáo có bút phê như vậy.

Các bị cáo trong phiên xét xử chiều 25/4. (Ảnh: T.Nhung)

TRẦN HỮU CHIỀU: "Bị cáo vô tình mắc tội!"

14h30:

- Bị cáo có biết gì về Cty AP không?
Trước đó, tháng 2/2007, đoàn khảo sát đã đi khảo sát ụ 220 nên nhờ Cty AP tìm ụ khác và giao cho anh Chung liên hệ với thị trường Nhật và Triều Tiên để tìm ụ khác.

Sau đó Cty AP lại chào hàng ụ 83M vào tháng 7, trước khi đoàn đi khảo sát 1 tháng.

- Trước đó thì có tin tức gì về ụ 83M chưa?
Chưa.

- Anh Chung có tham gia việc khảo sát không?
Anh Chung bận nên cử bị cáo thay.

- Tất cả tờ trình đưa Phúc ký?
Trưởng ban quản lý dự án trình cho Tổng giám đốc.

- Toàn bộ là do bị cáo ký đúng không?
Dạ.

- Ai làm báo cáo?
Bị cáo giao cho Sơn.

- Bị cáo có được tham gia họp HĐQT không?
Có ạ.

- Tham gia hay được mời ?
Được mời vì bị cáo không phải thành viên HĐQT.

- Việc khảo sát mua ụ 83M có chỉ đạo nào của Dũng và Phúc?
Bị cáo không nhận chỉ đạo nào trực tiếp, chỉ nghe Sơn nói là đã báo cáo với Dũng và Phúc, mọi việc bác cứ để em làm.

- Nhưng bị cáo là trưởng đoàn?
Vì trước đó anh Sơn đã khảo sát ụ 220 rồi, sau này bị cáo thế chân cho anh Chung thôi.

- Không có chỉ đạo của Dũng và Phúc thì ai chỉ đạo phải có giám định độc lập?
Vì bị cáo thấy giám sát của đăng kiểm không đủ nên đã xin ý kiến của anh Phúc xin thêm một đơn vị giám định độc lập.

- Và bị cáo đã ký hợp đồng đúng không?
Vâng. Trong tờ trình có nêu cả giám định độc lập.

- Hai giám định của đăng kiểm và giám định độc lập là như nhau?
Vâng.

- Vậy đăng kiểm của Dương có phải hình thức không?
Không ạ.

- Khi đã đi khảo sát ụ nổi, trong nhận thức của mọi người có xác nhận đó là tàu biển không?
Ai làm hàng hải đều biết tàu biển trên 15 tuổi là phải xin phép. Ụ nổi không phải là tàu biển.

- Trong các báo cáo tờ trình nó xác định là sản xuất năm 1965 đúng không?
Vâng.

- Vậy có gì là giám định không đúng thực tế sao phải làm thế nào để mua bằng được ụ?
Giao dịch là mua tại Nga, không có những cái đó thì người ta không cấp phép đi biển.

- Nếu như không phải đi biển mà đưa về bằng tàu nâng nặng thì có cần các cái đó không?
Lai dắt về, chuyển sang bằng tàu nâng nặng thì những cái đó không có giá trị. Về sửa xong thì vẫn được.

- Nếu ụ đó về VN khai thác sử dụng có cần làm các chứng nhận về đăng kiểm về phòng ngừa ô nhiễm môi trường...?
Có vì nó hoạt động theo quy phạm của tàu biển.

- Chi phí sửa ụ?
9 triệu USD.

- Giá 9 triệu là bao gồm tất?
Vâng. Trong qúa trình điều tra bị cáo đề nghị làm rõ, 9 triệu USD đã ứng trước 900.000 USD. 8,1 triệu USD Cty AP lại tách hóa đơn ra làm 3. Bị cáo đã yêu cầu làm rõ ai là người tách 3 hóa đơn này ra.

- Bị cáo có cố ý làm trái không?
Trách nhiệm được giao nhưng không làm tốt nên là bị cáo phạm tội. Nhưng bị cáo muốn được xem xét về bối cảnh phạm tội lúc đó.

- Trước đó bị cáo có hỏi vay anh Sơn tiền không?
Có.

- Hỏi vay bao nhiêu?
1 tỷ, để chữa bệnh và làm nhà.

- Sơn có cho vay không?
Có cho vay ạ. Anh ấy có gửi 2, 3 lần gì đó. Sau khi đủ 1 tỷ, anh Sơn lại đưa tiếp thêm hơn 300 triệu.

- Có lần nào anh ấy đưa cho bị cáo 500 triệu không?
Không ạ.

- Nhận 340 triệu, Sơn có nói từ tiền 1,666 triệu USD?
Sơn không nói như thế. Bị cáo cũng không biết được tiền đó. Sau đó Sơn nói là gửi bác tiền bồi dưỡng. Bị cáo có hỏi anh Sơn đó có phải là tiền từ ụ nổi không, anh Sơn nói không có gì, anh cứ yên tâm.

- Việc nhận 340 triệu có phạm tội không?
Bị cáo vô tình mắc tội tham ô. Không bàn bạc, không biết nguồn gốc số tiền.

- Bị cáo đề nghị như thế nào tội tham ô?
Bị cáo xin miễn trách nhiệm hình sự.

XEM PHẦN THẨM VẤN BỊ CÁO NGÀY 23/4:   Phúc thẩm Vinalines: Truy hỏi về vali tiền tỷ Bị các luật sư dồn hỏi, có lúc nguyên Tổng giám đốc Công ty sửa chữa tàu biển Vinalines đã phải thốt lên rằng: “Tôi không nhớ được. Khổ quá !”.

TRẦN HẢI SƠN: "Bị cáo không nhớ!"

14h14:

- Khi mua ụ nổi bị cáo có phải thành viên của ban quản lý dự án không?
Là Phó ban, anh Chiều là trưởng ban.

- Trước khi đi khảo sát, bị cáo có giao dịch gì về mua ụ nổi chưa?
Chưa.

- Căn cứ vào đầu mà bị cáo bảo bị cáo Dũng chỉ đạo mua ụ nổi?
Ngoài Hà Nội có bộ phận ban quản lý dự án.

- Ở đâu chào hàng mua ụ nổi?
Công ty AP ạ.

- Tổng hợp ý kiến của bị cáo về ụ nổi này có không?
Bị cáo nhớ là có một cuộc họp bị cáo làm thư ký và có tổng hợp lại.

- Việc giao dịch đàm phán ai là người chịu trách nhiệm chính?
Đàm phán thì bác Chiều giao cho anh Khang. Còn đi khảo sát thì không có phân công cụ thể vì bác Chiều là Phó tổng giám đốc thì là người chỉ đạo đoàn.

- Họp quyết định mua ụ nổi thì bị cáo có tham gia không?
Bị cáo chỉ tham gia một cuộc họp, còn lại các cuộc họp khác không tham gia.

- Tiền bị cáo đưa cho Dũng, bị cáo có nhớ ngày nào từng lần một không?
Bị cáo không nhớ được. Có những tình tiết có thể là bị cáo chỉ nhớ là trong khoảng thôi.

- Lần đưa cho Dũng ở khách sạn Victory, bị cáo có nhớ không?
Không nhớ khoảng thời gian.

- Bị cáo có điện cho bị cáo Dũng nói sẽ đưa tiền không?
Có. Bị cáo nhớ là điện trước nhưng không nhớ là bao lâu.

- Khoảng thời gian nào?
Bị cáo không nhớ.

- Còn lần bị cáo rút tiền bằng chứng minh thư ở HN?
Bị cáo đã nhờ em gái là Hà chuyển cho anh Đặng Quang Hưng, rồi anh Hưng chở bị cáo đi rút.

- Lần rút bằng CMT ở Hà Nội cơ mà. Bị cáo có nhớ không?
Bị cáo nhiều lần rút tiền bằng CMT nên không nhớ. Có những tình tiết bị cáo khai, nhưng khi ký xong bị cáo đọc lướt qua, có thể điều tra viên ghi hơi chệch đi với ý, sau này đọc lại mới ngớ ra.

- Bị cáo cho rằng, đưa tất cả 3 lần cho bị cáo Phúc ở Làng quốc tế Thăng Long đúng không?
Có lúc sau đó bị cáo mới nhớ ra , lại khai lại.

- Lần ở Hải Phòng có rút tiền bằng CMT đúng không? Lần nào rút tiền bằng CMT?
Bị cáo nhớ là lần giữa. Nhớ không chính xác cụ thể như thế nào thôi.

- Lần bị cáo đến để cho Phúc rượu và 2 triệu, có lần nào không?
Không có ạ.

- Ngoài việc rút tiền bằng CMT, bị cáo có mở tài khoản ở Ngân hàng hàng hải để rút tiền không?
Có một số lần bị cáo rút qua tài khoản nhưng không nhớ được.

- Lúc rút tiền đưa cho bị cáo Dũng thì đã mở tài khoản ở Ngân hàng hàng hải chưa?
Bị cáo không nhớ.

- Chỗ anh Quỳnh lái xe cho bị cáo từ bao giờ?
Bị cáo cũng không nhớ. Công ty chính thức thành lập từ 3/2008. Sau khi thành lập xong thì anh Quỳnh vào làm việc.

- Đến giai đoạn bị cáo không còn ở đó thì anh Quỳnh còn lái xe ở đó không?
Bị cáo bị bắt thì anh ấy vẫn là lái xe ở đó.

XEM PHẦN THẨM VẤN TRỰC TIẾP NGÀY 22/4: Dương Chí Dũng 'đến chết cũng không nhận tội' Dương Chí Dũng nói, tha thiết mong làm đúng được sự thật, không oan cho ai. Trong vụ án tham ô, có nhiều uẩn khúc...

DƯƠNG CHÍ DŨNG: "Không ai nhận vali tiền để ở khách sạn!"

- Trước đó đã có chào hàng chưa?
Chưa.

- Trước khi khảo sát đã biết ụ nổi 83M?
Chưa.

- Căn cứ vào đâu để cử đoàn khảo sát?
Trước đó, Ban quản lý dự án, anh Sơn, Chiều đã giao dịch và trình cho ông Phúc. Khi Tổng Công ty trình HĐQT, anh Sơn đã có buổi đi khảo sát 83M.

- Thời gian bị cáo ở khách sạn Sheraton, bị cáo nhớ chính xác thời điểm nào?
Bị cáo không nhớ?

- Đi công tác hay việc riêng?
Việc riêng và ở một ngày. Lần ngày 6/7/2008, ở khách sạn Victory nhưng không nhớ chính xác.

- Bị cáo Sơn khai đưa tiền buổi chiều thì bị cáo vào TP.HCM lúc mấy giờ?
Nhanh phải 6 giờ.

- Bị cáo ở một tuần cơ mà?
Các ngày làm việc còn lại không có thời gian nào cho anh Sơn gặp vì quá bận.

- Bị cáo chỉ có thời gian đó nếu có thể anh Sơn muốn gặp?
Vâng. Không ai nhận vali tiền để ở khách sạn.

- Tổng sửa chữa ụ bị cáo có biết bao nhiêu không?
Không biết ạ.

- Khoản tiền 9 triệu USD lấy ở đâu?
Trong khoản vay tín dụng.

- Vay dưới hình thức nào, đảm bảo bằng tài sản nào?
Chắc phải có đảm bảo bằng tài sản nào đó.

- Vốn Cty lúc đó như thế nào?
Khoảng 8.000 USD gì đó.

Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc tại phiên tòa ngày 24/4 - Ảnh: Nam Phong

14h05: Chiều 25/4, sau khi nghị án, HĐXX quyết định quay lại phần thẩm vấn.

Mở đầu phần xét hỏi, bị cáo Dương Chí Dũng được HĐXX gọi lên trả lời. Bị cáo Dũng thừa nhận, trước đó đã có khảo sát ụ nổi 220.

Bị cáo Dũng cũng cho biết, không biết gì về việc giao dịch ụ nổi 83M trước đó, báo cáo về ụ nổi là do Tổng giám đốc Mai Văn Phúc, trước đó Trần Hải Sơn đã trình Tổng giám đốc về việc mua ụ nổi 83M.

14h: HĐXX bắt đầu làm việc.

Phiên phúc thẩm được mở từ ngày 22-25/4, do Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn ngồi ghế Chủ tọa phiên tòa. Ngoài ra còn có hai thẩm phán khác là Nguyễn Thị Minh Thu và Nguyễn Đức Nhuận.

Đại diện VKSND Tối cao là ông Bùi Đình Tiến, Vũ Quang Huy.

9/10 bị cáo và những người có quyền và nghĩa vụ liên quan có đơn kháng cáo.

3 luật sư Ngô Ngọc Thủy, Trần Đình Triển và Trần Đại Thắng bào chữa cho Dương Chí Dũng.

Bị cáo Mai Văn Phúc có luật sư Nguyễn Huy Thiệp và Hoàng Huy Được bào chữa.

Tuyết Nhung - P.Thủy