Bác sĩ Tường nhận mức án 19 năm tù

- Sau hai ngày xét xử, chiều 5/12, HĐXX cấp sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Mạnh Tường tổng hợp cả hai tội là 19 năm tù giam, Đào Quang Khánh 33 tháng tù giam. Cấm bác sỹ Tường hành nghề trong 5 năm sau khi thi hành xong án tù.

XEM DIỄN BIẾN PHIÊN XỬ SÁNG 5/12: BS Tường bị đề nghị 17 - 19 năm tù giam VKS đã đề nghị xử phạt bị cáo Tường tổng hợp hình phạt cho cả hai tội là 17- 19 năm tù giam, Khánh 48-60 tháng tù giam.

13h35: Luật sư Tạ Anh Tuấn, luật sư bào chữa cho bị cáo Đào Quang Khánh:

Quan điểm truy tố của VKS đối với bị cáo Khánh về hai tội chưa có cơ sở vững chắc. Mấu chốt để giải quyết triệt để vụ án là nguyên nhân cái chết. Nguyên nhân này, phiên tòa trước đây đã phải tạm dừng để làm rõ. Đến phiên tòa này nguyên nhân chết của nạn nhân vẫn chưa được làm rõ.

Sau hai lần trả hồ sơ, cơ quan điều tra đã rất tích cực để làm rõ nguyên nhân chết của nạn nhân. Sở Y tế đã có công văn trả lời nhưng chưa thỏa đáng, chính xác. Việc truy tố mang tính chất gượng ép, không khách quan. Luật sư đề nghị dừng tòa, trả hồ sơ để trưng cầu giám định lại.

Luật sự Thơm, Tuấn, Trang Vân tại tòa.

Bản thân bị cáo cũng chưa biết nguyên nhân nào khiến nạn nhân chết. Tường nói chỉ dùng 3 chai thuốc để tiêm, trích và hút mỡ, cái đó cần phải xem xét.

Phải trưng cầu quy trình phẫu thuật đó có đạt chuẩn của Bộ Y tế không, ý thức chủ quan của Tường trong việc này.

Chưa một tài liệu nào chứng minh Tường làm chết người. Việc làm của Khánh là để che dấu cho tội lỗi của Tường, nhưng liệu có đúng là Tường làm chết người hay không? Từ đó liên quan đến tội Xâm phạm thi thể, mồ mả mà Khánh bị truy tố.
Dịch vụ y tế khác nó nằm trong điều 242 không?

Quan hệ của Khánh với Tường, Khánh là người làm thuê. Tại sao Tường chỉ nhờ Khánh? Mục đích của Khánh chỉ là muốn giúp Tường. Động cơ mục đích của Khánh không thỏa mãn điều 246.

2 bị cáo trong phiên xét xử ngày 5/12.

Về tội Trộm cắp, trong buổi thẩm vấn, trách nhiệm quản lý tài sản ở TMV Cát Tường chưa có nhiệm vụ rõ ràng. Quản lý tài sản ở đây mang tính chất tự phát. Trong bối cảnh này, bản thân chị Hoa nói là người quản lý tài sản, nhưng lúc tán loạn đi phi tang, ai là người quản lý tài sản? Nếu nói chị Hoa là người quản lý tài sản là khiên cưỡng.

Vì các lẽ trên, luật sư Tuấn cho rằng, cáo trạng truy tố Khánh tội Trộm cắp là chưa chuẩn. Khánh khai vào lấy điện thoại với mục đích trừ vào lương là lấy một cách công khai. Mà đặc trưng của hành vi trộm cắp là phải lén lút với chủ tài sản. Mà ở đây chị Hoa không phải là chủ tài sản. Tài sản ở đây là vô chủ vì chủ tài sản là chị Huyền đã chết rồi.

14h00: Luật sư Vũ Gia Trưởng trình bầy nội dung bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình bị hại:

Đây là vụ án phức tạp và nghiêm trọng. Đã một năm trôi qua, toàn bộ thi thể của chị Huyền chưa tìm thấy hết. Các phần thi thể của chị Huyền đang ở đâu vẫn là câu hỏi lớn.
Tội danh dành cho bị cáo Tường không có gì thay đổi. Quan điểm của các luật sư đồng nghiệp, quá trình thẩm vấn tại tòa, quan điểm của chúng tôi không đồng tình với quan điểm của VKS và các luật sư đồng nghiệp.

Về tội danh: Bị cáo Tường đối với hành vi gây ra cái chết của chị Huyền. VKS truy tố Tường tội Vi phạm các quy định về khám chữa bệnh. Luật sư cho rằng, áp dụng tội danh này là không đúng, phải truy tố tội Giết người mới đúng.

Tường không phải là chủ thể tội Vi phạm các quy định về khám chữa bệnh. Theo quy định điều 242, chủ thể phải là người có chuyên môn khám chữa bệnh, nhưng hiện nay Tường không phải là người khám chữa bệnh. Trong vụ án này, khi hút mỡ bụng, bơm ngực cho chị Huyền, Tường chưa được cấp phép. Tường chỉ được cấp chứng chỉ chuyên khoa khám ngoại, không được thực hiện các kỹ thuật hút mỡ bụng và bơm ngực.

Bố mẹ chị Huyền mang theo di ảnh của con gái đến dự tòa.

Theo công văn 2891 của Sở Y tế trả lời Công an Hà Nội, việc hút mỡ, bơm ngực không nằm trong danh mục khám chữa bệnh, vậy thì không thể áp dụng tội của Tường ở điều 242. Tường không phải là đối tượng để áp dụng Điều 242. TMV Cát Tường cũng không phải là cơ sở khám chữa bệnh.

Có thể khẳng định, TMV Cát Tường và bác sỹ Tường không phải là cơ sở và người được cấp phép hành nghề hút mỡ bụng, bơm ngực. Đây là cơ sở chui, bác sỹ giả mạo nên không thể áp dụng điều 242.

Hành vi phạm tội của Tường là cố ý. Điều 242, người thực hiện hành vi phạm tội là lỗi vô ý, nhưng Tường đã phạm lỗi cố ý. Luật sư phân tích thế nào là cố ý và vô ý phạm tội.

Tường không mong muốn chị Huyền tử vong, ở đây vì chưa xác định được nguyên nhân chết, nhưng Tường lại có ý thức bỏ mặc hậu quả xảy ra, bỏ mặc cho chị Huyền trong tình trạng lâm nạn.

Luật sư phân tích: Tường biết mình không có chuyên môn nhưng vẫn cố tình thực hiện phẫu thuật thẩm mỹ cho khách hàng. Tường là bác sỹ chuyên khoa ngoại nên phải hiểu sự nguy hiểm của việc hút mỡ bụng, nâng ngực là kỹ thuật nguy hiểm. Trong nhiều lời khai thể hiện Tường ý thức được điều này.

Vì Tường không có chuyên môn, không có tay nghề nên Tường đã vi phạm nghiêm trọng các công đoạn trong kỹ thuật hút mỡ bụng, nâng ngực.

Luật sư nêu, quy chuẩn hút mỡ bụng, nâng ngực trong các công văn trả lời của ngành y tế để chỉ ra Tường đã vi phạm các quy trình. Tường không làm máu đông, không làm chảy máu. Biết đâu chính việc đâm vết rạch, chị Huyền chết vì máu không đông thì sao? Tại sao không làm xét nghiệm phản ứng với thuốc kháng sinh cho chị Huyền.

Chúng tôi còn nghi ngờ chị Huyền phản ứng với vitamin C. Tường đã cắt bớt công đoạn, biết đâu đây là nguyên nhân khiến chị Huyền tử vong.

Tường nói áp dụng các công thức của Hàn Quốc được học tại các hội nghị, nhưng các công thức đó chưa được công nhận ở VN.

Việc Tường khai chỉ dùng 3,5 chai thuốc, nhưng dùng 3,5 chai cũng đã đúng chưa? Loại thuốc tê mà Tường dùng là loại thuốc độc, dùng không cẩn thận là chết người. Loại kháng sinh mà Tường dùng nếu dùng không chuẩn cũng gây nguy hiểm cho bệnh nhân.

Quy trình hút mỡ bụng cho chị Huyền, Tường dùng cũng không đúng. Việc làm của Tường là thủ công, nguy hiểm. Nếu không dùng ly tâm có thể làm tắc mạch máu gây chết... Các chuyên gia đã phân tích rồi, không thể nói là Tường đã học phương pháp mới nên áp dụng.

Tường không có chuyên môn, nghiệp vụ, đã vi phạm quy trình hút mỡ, nâng ngực. Tường cũng hiểu là TMV của Tường không đủ tiêu chuẩn nhưng vẫn đưa vào hoạt động.

Thực tế chị Huyền đã tử vong tại TMV Cát Tường do cơ sở của Tường không đủ điều kiện cấp cứu cho nạn nhân. Hành vi cố ý của Tường thể hiện Tường coi thường tính mạng người khác, cố tình thực hiện hút mỡ bụng, nâng ngực trong khi chị Huyền đang co giật, vẫn không chịu dừng lại xem xét tình trạng của chị Huyền.

Các y tá đều khai, sau khi hút được 1-2 ống tiêm, chị Huyền đã co giật nhưng Tường không dừng lại mà phớt lờ, tiếp tục thực hiện ca phẫu thuật, rút ngắn thời gian phẫu thuật khiến chị Huyền lâm vào tình trạng nguy hại đến tính mạng.

Hành vi bỏ mặc: Tường không cấp cứu chị Huyền khi nạn nhân lâm vào tình trạng biến chứng. Khi chị Huyền được chuyển vào phòng hậu phẫu, chị Huyền tiếp tục co giật, lẽ ra Tường phải ở lại theo dõi, cấp cứu để cứu chị Huyền, nhưng Tường dặn dò qua loa y tá rồi cùng bạn gái đi lễ chùa. Tôi cho là không thể chấp nhận được.

Khi được các nhân viên gọi điện thông báo tình trạng nghiêm trọng của chị Huyền, Tường đã không đưa ra y lệnh đưa chị Huyền đi cấp cứu. Cả Tường và Mai đều đổ lỗi cho nhau trong việc không đưa chị Huyền đi cấp cứu, trong khi thời gian của chị Huyền tính bằng giây bằng phút, nhưng đã bỏ mặc chị Huyền trong 30p nguy kịch.

Chị Huyền nhẽ ra có rất nhiều cơ hội sống- lúc đang phẫu thuật, khi phẫu thuật xong . Nhưng Tường đã tước đi các cơ hội sống đó của chị Huyền. Tường phải có trách nhiệm về việc đó.

Từ những phân tích trên, luật sư cho rằng Tường phạm lỗi cố ý chứ không phải vô ý. Tường đã vi phạm điều cấm trong các quy định của pháp luật.

XEM DIỄN BIẾN PHIÊN XỬ CHIỀU 4/12: Bị cáo Tường chỉ thừa nhận việc vứt xác là sai  'Thủ thuật hút mỡ bị cáo làm chưa chắc đúng, nhưng không phải làm sai. Khi bị cáo thực hiện, chưa có quy định cụ thể. Còn việc vứt xác thì là sai...'

14h25: Luật sư phân tích về động cơ, mục đích  phạm tội của Tường: Tường có động cơ rất rõ ràng trong việc cố tình không cứu giúp chị Huyền. Tường đã khai để TMV hoạt động khi không có đủ điều kiện là để TMV có tên tuổi, tạo ra thu nhập. Mục đích của Tường là muốn tạo thương hiệu, kiếm nguồn lương cho nhân viên. Đấy chính là mục đích của Tường.

Hành vi của Tường là nguyên nhân trực tiếp gây ra cái chết cho chị Huyền. Thủ thuật của Tường là nguyên nhân trực tiếp gây ra cái chết cho chị Huyền. Không thể nói không tìm ra nguyên nhân chết của chị Huyền là Tường thoát tội. Nguyên nhân chết của chị Huyền là do cụ thể một chi tiết nào đó trong toàn bộ quá trình thực hiện phẫu thuật của Tường. Kết luận giám định phải được hiểu như thế.

Tôi rất bất ngờ khi Tường nói có thể chị Huyền bị động kinh , lên cơn co giật nên Tường đã bỏ đi. Là bác sỹ thì phải hiểu đây có thể là sốc thuốc. Nếu đã nghiên cứu rồi mà không đúng do sốc thuốc mới tính đến phương án bệnh nhân bị động kinh chứ.

Rất khó xác định hình phạt và trách nhiệm dân sự bồi thường cho gia đình nạn nhân. Khó xác định ai là người quyết định việc ném xác. Khánh không thể là người giữ vai trò chủ mưu phi tang xác chị Huyền. Tường phải chịu trách nhiệm vai trò chính trong hành vi xâm phạm thi thể, mồ mả.

Khánh không có động cơ, mục đích trong việc phi tang. Công việc của Khánh không liên quan đến việc sống hay chết của khách hàng. Nếu Khánh đã không có trách nhiệm thì lý do gì Khánh phải giấu diếm, phải phi tang.

Chúng tôi đặt giả thiết Khánh đã biết rõ mục đích của TMV Cát Tường là muốn phi tang toàn bộ. Và Khánh luôn mong muốn nhận được sự tán thưởng, hứa hẹn của anh Tường. Tường và một số nhân viên của TMV đã có mục đích phi tang xác nạn nhân trước khi Khánh nói ra câu gợi ý việc đem xác chị Huyền đi vứt.

Trong các lời khai Tường đều thể hiện nỗi sợ ảnh hưởng đến uy tín của Tường và TMV Cát Tường. Đây chính là mục đích khiến Tường phải phi tang xác nạn nhân. Sau khi chị Huyền chết, Tường đã họp bàn để tìm cách phi tang xác nạn nhân. Phương án xử lý xác chị Huyền cũng đã được bàn bạc ở quán cà phê Mộc.

Thành và Khánh khai, tất cả đã lên phương án làm giả vụ tai nạn giao thông. Và thực tế Khánh đã mang xe chị Huyền ra kéo lê để tạo vết xước, giả vụ tai nạn. Như vậy lúc này đã có ý định phi tang và cuối cùng cũng đã thực hiện hành vi phi tang.

Hai con chị Huyền ôm ảnh mẹ chờ dự tòa Hình ảnh hai con nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền ôm di ảnh mẹ chờ vào dự tòa sáng 4/12.

14h40: Luật sư Trưởng tiếp tục phần bào chữa:

Khánh là người làm thuê, mọi việc chỉ làm theo chỉ đạo của Tường. Không thể Khánh vượt mặt vợ chồng ông chủ, kể cả khi Tường sợ hãi. Chính Hằng cũng công nhận Tường là người quyết định.

VKS chưa xem xét đến hành vi phạm tội của một số người, có thể bỏ lọt tội phạm. Như tư vấn sai sự thật tại TMV Cát Tường. Ở đây là tư vấn gian dối cho khách hàng. TMV Cát Tường không có chức năng hút mỡ bụng, bơm ngực. Với kỹ thuật nâng ngực, hút mỡ bụng ở đây cũng không có đủ điều kiện để làm, nhưng các đối tượng vẫn tư vấn để chị Huyền bỏ tiền ra dùng dịch vụ.

Tường chịu trách nhiệm chuyên môn, còn giúp việc để khiến chị Huyền đồng ý phẫu thuật là người tư vấn sử dụng dịch vụ. Cần xem xét hành vi này vì đã lừa dối chị Huyền. Một người dụ khách vào sử dụng dịch vụ, một người làm dịch vụ, đẩy chị Huyền đến cái chết. Vậy có bỏ lọt tội phạm không?

Hành vi chiếm đoạt chiếc xe máy và tài sản khác của chị Huyền: Khánh chiếm đoạt chiếc điện thoại thì Khánh đã bị truy tố. Còn xe máy và tài sản khác, các đối tượng đã di dời tài sản của chị Huyền, đã hoàn thành việc chiếm đoạt tài sản của chị Huyền đem vứt đi.

Hành vi chiếm đoạt đã hoàn thành mới là quan trọng. Mong HĐXX thêm hành vi chiếm đoạt tài sản để tránh bỏ lọt tội phạm.

Lý do chết thì rõ rồi, còn nguyên nhân chết thì chúng tôi đã có văn bản đề nghị thành lập hội đồng tư vấn chuyên môn để đưa ra nguyên nhân chết của chị Huyền. Mỗi nguyên nhân chết đều có những đặc trưng nhất định.

15h05: Luật sư Phạm Hương Giang, người đồng bảo vệ quyền và lợi ích cho phía bị hại:

Luật sư đề cập đến những mất mát to lớn không gì bù đắp nổi của gia đình nạn nhân; Đề cập đến trách nhiệm bồi thường của các bị cáo đối với gia đình nạn nhân.

Đề nghị xem xét quyền khởi kiện cho bị hại ở bất cứ thời điểm nào để gia đình bị hại yêu cầu xem xét bồi thường của bị cáo. Yêu cầu phong tỏa tài sản của bị cáo để thực hiện việc bồi thường, yêu cầu cấm hành nghề vĩnh viễn đối với bác sỹ Tường.

15h15: HĐXX hỏi bị cáo Tường có bổ sung phần bào chữa của luật sư không?

Bị cáo Tường: Trong cáo trạng có nhiều điểm không đúng sự thật. Bị cáo không chỉ đạo tẩu tán mọi thứ ở TMV, bị cáo chỉ dùng 3,5 chai thuốc chứ không phải 5 chai. Kiến thức bị cáo dùng là kiến thức mới nhưng không bị cấm. Bị cáo đã xử lý biến chứng sau phẫu thuật cho chị Huyền, khi chị Huyền ổn định rồi mới đi. Không có chuyện co giật liên tục, xảy ra những bất thường mà bị cáo vẫn bỏ đi.

15h30: HĐXX cho ông Tiến, bố bị cáo Khánh được có ý kiến. Ông này cho rằng mức án VKS đề nghị đối với con ông là nặng.

15h33: Được có ý kiến, bà Hiền, mẹ chị Huyền cũng trình bầy: VKS không truy tố Tường phạm tội Giết người, nhưng thực tế Tường không có trình độ chuyên môn đã gây ra cái chết của con bà. Vì đồng tiền, khi con bà bị co giật, bác sỹ vẫn tiếp tục thực hiện phẫu thuật. Con gái bà không bị động kinh.

Là một bác sỹ được đào tạo cơ bản, Tường không thể không biết con tôi bị sốc thuốc, nhưng vì lòng tham, Tường vẫn nhẫn tâm thực hiện các thủ thuật rồi bỏ mặc con tôi, cùng bạn gái đi chùa.

Bà Hiền nức nở: Con tôi đã chết oan uổng, cháu tôi mất mẹ. Nếu không xử Tường tội Giết người thì không thể đủ sức răn đe. Con tim tôi như vỡ ra khi nghe tin con mất. Gia đình tôi đã mất bao công sức để tìm con tôi. Gia đình tôi tìm được con dù không đầy đủ thân thể nhưng vẫn là niềm an ủi.

Bà Hiền bày tỏ thất vọng khi không tìm được ra nguyên nhân cái chết của con bà. Bà mong phiên tòa được xét xử công bằng, để yên lòng vong linh con gái. Bà đề nghị xem xét hành vi của những người che dấu tội phạm.

Cái chết của con bà là mất mát không thể bù đắp. Hai gia đình tha thiết đề nghị xét xử nghiêm bác sỹ Tường tội Giết người, đề nghị cấm hành nghề bác sỹ vĩnh viễn để không gây hại cho cộng đồng.

15h35: Tòa nghỉ giải lao.

15h47: Tòa tiếp tục làm việc.

Bố chị Huyền lên án hành vi của bác sỹ Tường, vì lợi nhuận mà bất chấp.

XEM DIỄN BIẾN XÉT XỬ BUỔI SÁNG 4/12: Xử vụ BS Tường: Bảo vệ Khánh thay đổi lời khai Sáng nay (4/12), TAND TP Hà Nội mở lại phiên xử vụ Thẩm mỹ viện Cát Tường. Dự kiến phiên tòa diễn ra trong 2 ngày.

15h50: Đại diện VKS tranh luận:

Trong lời bào chữa của bị cáo Tường, bị cáo cho rằng quá trình hút mỡ, chị Huyền không bị co giật. Bị cáo không thừa nhận đó là quyền của bị cáo, xong VKS căn cứ vào các lời khai của 3 y tá để kết luận. Xét về mặt chứng cứ, có đủ cơ sở xác định- chị Huyền khi co giật khi bị cáo đang thực hiện phẫu thuật.

Luật sư Vân bào chữa cho bị cáo Tường, đưa ra ý kiến cho rằng VKS truy tố bị cáo khoản 3, điều 242 là không có cơ sở và bị cáo chỉ phi tang vứt xác nạn nhân. Bị cáo có 3 tình tiết giảm nhẹ nhưng VKS chỉ chấp nhận 1 tình tiết giảm nhẹ.

VKS cho rằng, bác sỹ Tường không đủ điều kiện thực hiện hút mỡ, nâng ngực. Bác sỹ không tuân thủ các quy trình như không thử máu đông, máu chảy, thử text với thuốc kháng sinh. Đây là những vi phạm về khám chữa bệnh và gây hậu quả khiến chị Huyền chết. Đủ cơ sở kết luận bị cáo phạm tội theo điều 242, BLHS.

Bị cáo gây hậu quả về vật chất là khiến chị Huyền tử vong. Còn hậu quả phi vật chất là gây tổn thất, gây phản cảm đối với ngành y tế, do vậy truy tố bị cáo theo khoản 3, điều 242 là có căn cứ. Trong vụ án này, hành vi của bị cáo ở hai tội là liên tục.

Có luật sư cho rằng, còn một số vấn đề mâu thuẫn trong lời khai như- bị cáo cho rằng nạn nhân không co giật, nhưng y tá đã cho rằng có co giật. Việc đánh giá chứng cứ là ở cơ quan tiến hàng tố tụng, đánh giá chứng cứ để kết luận.

Về tình tiết giảm nhẹ, bị cáo không thừa nhận cái chết là do bị cáo gây ra, không xác định được nguyên nhân chết của chị Huyền. Nhưng có thể thấy là khi chị Huyền vào TMV còn khỏe mạnh, không có bệnh tật. Sau khi bị tiêm thuốc tê, thực hiện phẫu thuật, chị Huyền tử vong tại TMV Cát Tường. Vậy có đủ cơ sở kết luận chị Huyền chết là do bác sỹ gây ra.

Bị cáo không ăn năn hối cải nên không cho bị cáo được hưởng tình tiết khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải. Bị cáo cũng cho biết không tác động đến gia đình để đền bù thiệt hại cho gia đình nạn nhân nên cũng không được hưởng tình tiết giảm nhẹ.

Luật sư Thơm và Tuấn cho rằng thân chủ của họ không phạm tội Xâm phạm thi thể, mồ mả, không phạm tội Trộm cắp. Qua tài liệu điều tra và kết quả thẩm vấn tại tòa, khi khách hàng đến, chị Hoa là người được phân công quản lý tài sản. Chị Huyền đã giao túi xách, bên trong có điện thoại cho chị Hoa. Do vậy phải xác định được, khi bị cáo vào lấy điện thoại để thay vào tiền công là không được phép. Xác định chị Hoa là bị hại trong vụ trộm cắp tài sản. Có đủ cơ sở xác định bị cáo Khánh phạm tội Trộm cắp.

Đối với tội Xâm phạm thi thể, mồ mả, VKS truy tố bị cáo với vai trò đồng phạm giúp sức là có căn cứ, đúng pháp luật.

Ý kiến cho rằng bị cáo phạm tội chiếm giữ tài sản là không có căn cứ. Đối với phần trình bầy của luật sư Trưởng, tội danh của bị cáo Tường phải là tội Giết người, VKS cho rằng, bị cáo Tường có mục đích về kinh tế, do vậy mục đích như vậy không đủ căn cứ xác định bị cáo phạm tội Giết người. Ở tội Giết người, động cơ mục đích phải là tước đoạt mạng sống của người khác.

Luật sư Trưởng cũng thừa nhận nạn nhân tử vong. Điều này phù hợp với việc bị cáo khi nghe tin chị Huyền lâm nguy đã gọi cho bác sỹ Thành. Vậy nên yêu cầu của luật sư đòi trả hồ sơ điều tra bổ sung tội Giết người là không có cơ sở.

16h15: Tranh luận với VKS, các luận sư giữ nguyên quan điểm bào chữa của mình. 

Tranh luận với VKS, luật sư Trưởng giữ nguyên quan điểm của mình và cho rằng Tường không hề hoang mang lo sợ mà đã đủ bình tĩnh, tỉnh táo để thực hiện chuỗi hành vi của mình.

16h54: VKS cho biết giữ nguyên quan điểm luận tội.

16h55: Tòa kết thúc phần tranh luận, cho các bị cáo được nói lời sau cùng.

Bị cáo Tường nói lời xin lỗi đến gia đình nạn nhân vì những gì bị cáo đã gây ra. Bị cáo không làm chủ được hành vi, suy nghĩ của mình, đã gây ra lỗi lầm to lớn. Trong quá trình công tác, bị cáo không vi phạm đạo đức, chỉ không kiểm soát được hành vi. Bị cáo gửi lời xin lỗi và mong được có mức án phù hợp.

Bị cáo Khánh nhận hành vi của mình là sai trái, mong được giơ cao đánh khẽ, được mong sớm về hòa nhập với xã hội, nhờ cha mẹ thắp cho chị Huyền một nén hương.

Hội đồng xét xử.

17h00: Tòa nghỉ nghị án và sẽ tuyên án.

17h45: HĐXX tuyên án:

HĐXX đưa ra nhận định: Hành vi của Tường gây tổn thất thiệt hại tinh thần gia đình nạn nhân, gây bức xúc dư luận, làm tốn kém tiền trong việc tìm kiếm xác nạn nhân... Xác chị Huyền đã tìm thấy nhưng chưa đầy đủ nên với hành vi của bị cáo cần có mức hình phạt nghiêm khắc.

Đối với bị cáo Khánh, tham gia với vai trò giúp sức, khi phạm tội chưa thành niên, nhận thức hạn chế, cần xem xét giảm nhẹ tội cho bị cáo.

Các yêu cầu đền bù thiệt hại của gia đình bị hại có hóa đơn cần chấp nhận, một số yêu cầu dù không có hóa đơn nhưng phù hợp thực tế cần được chấp nhận. 

Có đủ cơ sở kết luận bị cáo Tường phạm tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt” theo quy định tại Điều 246 và “Vi phạm qui định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác”, theo điều 242, BLHS.

Đào Quang Khánh phạm tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt” và “Trộm cắp tài sản” .

HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Mạnh Tường mức án 5 năm tù giam tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt” theo quy định tại Điều 246.

14 năm tội “Vi phạm qui định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác”, theo điều 242, khoản 3 - BLHS.

Tổng hợp hai hình phạt, bị cáo Tường phải chịu mức án 19 năm tù giam.

Đề nghị bồi thường cho gia đình nạn nhân tổng chi phí tìm kiếm xác nạn nhân, tiền mai táng và những tổn thất khác là gần 600 triệu đồng. Cấp dưỡng cho 2 con chị Huyền mỗi người 1 triệu đồng/tháng cho đến năm 18 tuổi. Cấm hành nghề bác sỹ 5 năm sau khi mãn hạn tù.

Tuyên phạt bị cáo Đào Quang Khánh 24 tháng tù giam về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt” theo quy định tại Điều 246, khoản 2 và 9 tháng tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại Điều 138, khoản 1 - BLHS. Tổng hợp hình phạt là 33 tháng tù giam.

T.Nhung - Đ.B