Bi hài những vụ bỏ tiền triệu thuê luật sư theo kiện chỉ vì con gà

Là hàng xóm láng giềng với nhau, thậm chí là người thân trong nhà, nhưng đôi lúc chỉ vì con gà mà mất lòng nhau, không thèm nhìn mặt nhau. Không dừng lại đó, họ còn mang nhau ra tòa kiện cáo, thuê luật sư theo kiện chỉ vì một… con gà.

Thuê luật sư theo kiện đòi công lý cho… gà

Câu chuyện bắt đầu từ việc mua bán một con gà trống tại xã Bình Đông, huyện Tân Trụ, tỉnh Long An vào tháng 9.2008. Bà Q được người hàng xóm tên T bán cho con gà nặng hơn 2kg và nói để lại “giá bèo” vì tình làng nghĩa xóm. Sau khi xem xét, kiểm tra kĩ càng, bà Q chấp nhận trả cho người hàng xóm 120.000 đồng để làm chủ sở hữu con gà trống tốt mã. Thế nhưng, chỉ vài hôm sau đó, bà Q bắt đầu gặp phải phiền toái liên quan tới con gà của người hàng xóm khi một người phụ nữ khác tên Hồ Thị Cẩm V (ở gần nhà bà Q) sang tìm hiểu về con gà mới mua. Thấy lạ, bà Q gặng hỏi thì được biết, chị V nghi ngờ con gà bà Q mới mua chính là con gà mà gia đình chị bị mất cách đó mấy hôm.

Bà Q không tin những điều chị V nói vì nghĩ đó chỉ là sự ngộ nhận. Nhưng chị V vẫn quả quyết cho rằng đó là con gà của mình, không những thế, chị V còn cho biết: “Con gà nhà tôi bị mất đã được sơn lông cánh ở phía trong. Không tin, chị có thể kiểm tra, nếu không có thì tôi sẽ thừa nhận mình sai và xin lỗi vì đã làm phiền gia đình chị”. Nghe người hàng xóm nói thế, bà Q đành bắt con gà trống mới mua đưa ra cho chị V kiểm tra. Không ngờ, thông tin chị V nói hoàn toàn đúng và bà Q phải chấp nhận cho chị V bê con gà sang nhà bà T để đôi co.

Chỉ vì con gà mà mang nhau đi kiện.

Tưởng rằng chứng cứ rành rành về đặc điểm nhận dạng con gà sẽ khiến cho bà T thừa nhận sự thật, nhưng không ngờ người phụ nữ này cũng một mực khẳng định, đó là con gà nằm trong đàn gà nhà bà đang nuôi, thấy bà Q có nhu cầu mua và gia đình đang cần tiền nên đem bán. Hai ý kiến trái ngược làm cho chị V và bà T xảy ra cãi vã kịch liệt, cả hai cùng bê con gà sang nhà bà Q tiếp tục phân trần. Cuối cùng, bà T trả lại tiền cho bà Q, còn chị V ôm gà về nhà. Tuy nhiên, bà T vẫn quả quyết đó là con gà nhà mình nuôi. Thấy vậy, anh H (chồng chị V) đưa ra hướng giải quyết: Tạm thời vợ anh giữ con gà, sáng hôm sau thả ra, chiều nó về chuồng nhà ai là gà của người đó. Sau đó, con gà đã về chuồng nhà chị V.

Sáng hôm sau, chị V thức giấc, chưa kịp thả gà ra vườn thì bà T sang tháo dây bắt gà mang đi. Chị V chạy theo hỏi, bà T đáp: “Đem gà tới nhà má mày hỏi xem gà già hay gà tơ”. Cả hai lại tiếp tục tranh cãi gay gắt. Một lúc sau, bà T tức giận bẻ gãy chân, hai cánh và vật con gà xuống đất rồi bỏ đi. Chị V ôm gà về nhà, thấy con gà sắp chết, chồng chị V tức giận nhặt nó ném sang sân nhà bà T, bà T nhặt ném lại. Hai bên ném con gà qua lại nhiều lần. Cuối cùng, con gà nằm trên đất nhà chị V và sắp chết. Thấy con gà không thể sống, người dân trong xóm bảo chị V làm thịt.

Mọi chuyện xung quanh con gà tưởng như kết thúc tại đây cho đến một ngày tháng 12.2008, chị V đang ngồi ở nhà thì bất ngờ nhận được thông báo của TAND huyện Tân Trụ triệu tập để giải quyết đơn kiện của bà T liên quan tới con gà đã chết. Thấy lạ lùng với quyết định của người hàng xóm, nhưng vì danh dự nên chị V quyết định vẫn theo vụ kiện để đòi lại công bằng cho gia đình mình.

Tại các buổi hòa giải, chị V và bà T không thống nhất quan điểm và đòi kiện đến cùng. Chị V nhất quyết không chịu thua người hàng xóm nên đã bỏ ra số tiền gần chục triệu đồng để thuê luật sư tham gia bào chữa vụ kiện. Bà T cũng không chịu thua kém người hàng xóm khi làm điều tương tự.

Vào ngày 17.4.2009, TAND huyện Tân Trụ đưa ra xét xử và buộc chị V phải bồi thường cho bà T. Chị V không đồng ý và quyết định khiếu nại lên TAND tỉnh Long An. Đến tháng 6.2009, vụ kiện tranh chấp con gà trống được TAND tỉnh Long đưa ra xét xử phúc thẩm. Tại phiên xét xử, hội đồng xét xử nhận định, mặc dù con gà không còn sống nhưng theo những nhân chứng trên địa bàn kể lại thì những đặc điểm nhận dạng con gà mà chị V đưa ra hoàn toàn có căn cứ. Ngược lại, bà T không có chứng cứ gì để chứng minh con gà đó thuộc đàn gà nhà mình nên tòa tuyên hủy quyết định cấp sơ thẩm, không chấp nhận những yêu cầu mà nguyên đơn đưa ra.

Mang nhau ra tòa vì hai con gà “đá nhau”

Ngày 17.8.2012, TAND huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang đã xét xử vụ án dân sự “tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại sức khỏe do bị xâm phạm” giữa chị Trần Thị M (SN 1980) và người bị kiện là ông Trương Văn T cùng vợ là Phạm Thị H. Cả ba người cùng cư trú tại tổ 33, ấp Hòa Phúc, xã Hòa Khánh, huyện Cái Bè. Thậm chí, chị M và bà H là dì cháu ruột, ở cùng xóm và liền kề nhau. Nguyên nhân dẫn đến sự việc cũng chỉ vì hai con gà đá nhau.

Khoảng 7 năm trước, gia đình hai bên có tranh chấp thừa kế về đất đai. Từ đó, gia đình hai bên xảy ra mâu thuẫn, thường xuyên cãi vã, đã nhiều lần chính quyền phải vào cuộc để hòa giải hai bên. Đến ngày 25.1.2012, con gà trống của vợ chồng ông T qua nhà của chị M rồi đá nhau với gà của chị M dữ dội. Chị M thấy hai con gà đá nhau nên can ngăn và xua đuổi gà của ông T, bà H về. Thấy chị M xua con gà nhà mình chạy toán loạn, vợ chồng ông T rất tức tối. Lúc đó, ông T dùng lời lẽ thô tục xúc phạm chị M. Hai bên nói qua lại rồi chị M thách thức ông T. Liền lúc đó, vợ chồng ông T chạy qua nhà chị M cầm một khúc gỗ đánh vào mặt chị M nhưng chị dùng tay đỡ nên bị trúng vào vùng trán và mí mắt chảy máu. Bà H cũng đá chị M nhưng không trúng. Chị M kêu cứu và được hàng xóm đưa đến Bệnh viện Đa khoa Cái Bè cấp cứu.

Tức tối vì bị đánh, chị M đã nộp đơn kiện tại Công an xã Hòa Khánh, huyện Cái Bè và công an ra quyết định xử phạt hành chính đối với hành vi của ông T. Sau đó, Công an xã Hòa Khánh tổ chức hòa giải vụ việc nhiều lần nhưng không thành nên chuyển hồ sơ đến TAND huyện Cái Bè để giải quyết theo quy định của pháp luật.

Sau khi cân nhắc, chị M thống kê các khoản thiệt hại yêu cầu ông T, bà H bồi thường tiền thuốc, tiền xe đi khám chữa bệnh, tiền thu nhập bị mất tổng cộng là 7.253.000 đồng. Tại tòa, sau khi xem xét các toa thuốc và các khoản chi phí hợp lý, HĐXX đã chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị M, buộc ông T phải bồi thường cho chị M 2.453.000 đồng. Bà H không phải chịu trách nhiệm bồi thường vì không gây thương tích cho chị M. Vụ kiện vì con gà đá nhau kết thúc, song cũng từ đó dì cháu không thèm nhìn mặt nhau nữa.