Các cơ quan phúc đáp cuối tháng 7/2014

TIN BÀI KHÁC

1. Bộ Tư pháp có Công văn số 3080/BTP-KTrVB ngày 11/7/2014 phúc đáp Công văn số 203/CV-VNN ngày 25/6/2014 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét đơn thư của bạn đọc Nguyễn Đăng Thông.  Công văn cho biết: Một số Quyết định của UBND huyện Cẩm Khê, tỉnh Phú Thọ mà bạn đọc Thông hỏi, là các Quyết định hành chính về quản lý đất đai, không phải là Văn bản quy phạm pháp luật. Cục Kiểm tra Văn bản quy phạm pháp luật Bộ Tư pháp không được giao thẩm quyền kiểm tra, xử lý các Văn bản này; trường hợp thực hiện quyền khiếu nại, khởi kiện ông Thông cần thực hiện theo quy định của pháp luật về khiếu nại, khởi kiện đối với Quyết định hành chính về quản lý đất đai.

2. Huyện ủy Sóc Sơn, Hà Nội có Công văn số 862-CV/HU ngày 21/7/2014 phúc đáp Công văn số 221/CV-VNN ngày 8/7/2014 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét đơn tố cáo của Bạn đọc Nguyễn Thị Tuệ ở thôn Đoài, xã Phú Minh. Công văn cho biết: Huyện ủy Sóc Sơn đã nhiều lần làm việc với bà Tuệ. “Ngày 28/5/2014, Tổ công tác của Huyện ủy đã mời bà Tuệ làm việc để thống nhất và chốt nội dung cần giải quyết. Do đó những khiếu nại của bà Tuệ hiện nay đang trong quá trình Tổ công tác xem xét giải quyết. Như vậy Huyện ủy Sóc Sơn rất có trách nhiệm trong giải quyết đơn thư tố cáo của công dân và sẽ tiếp tục chỉ đạo, yêu cầu Đảng ủy, UBND xã Phú Minh khẩn trương thực hiện các công việc theo đúng kết luận. Huyện ủy Sóc Sơn xin chân thành cảm ơn Báo VietNamNet”.

Nhà 4 tầng (X) ông Thành, Phó CT  xã Phú Minh xây trên đất ki- ôt bị UBKT Huyện ủy Sóc Sơn chỉ đạo xử lý, nhưng vẫn còn nguyên nên BĐ khiếu nại (ảnh Bạn đọc cung cấp)

3. UBND huyện Bá Thước, tỉnh Thanh Hóa có Công văn số 672/UBND-TNMT ngày 18/7/2014 phúc đáp mục Hồi âm đơn thư Bạn đọc cuối tháng 6/2014, phản ánh ý kiến của một số giáo viên trường THCS xã Lương Nội về việc tách đất của nhà trường ra 2 thửa 345 và 450 chuyển giao cho 2 cán bộ xã. Công văn cho biết: Qua kiểm tra, “diện tích 2 thửa đất 450 và thửa 449 tờ bản đồ số 53 không bị tranh chấp, chồng lấn diện tích, hộ gia đình đã sử dụng đất ổn định trước năm 1993”. Tuy nhiên, ý kiến nêu thắc mắc về thửa 345, nhưng UBND huyện Bá Thước lại trả lời về thửa 449, liệu có nhầm lẫn hay có liên quan gì giữa 2 thửa đất này? Đề nghị UBND huyện Bá Thước tiếp tục làm rõ.

4. Tòa án nhân dân huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh có Công văn số 31/2014/CV-TA ngày 22/7/2014 phúc đáp Công văn số 238/CV-VNN ngày 17/7/2014 đề nghị xem xét đơn kêu cứu của bạn đọc Huỳnh Jerry Nam Ly, Giám đốc công ty cổ phần xây dựng Đại Việt Mỹ. Công văn cho biết: Do Công ty không bổ sung các chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện như yêu cầu của Tòa án, ngày 13/1/2014, TAND huyện Kỳ Anh đã trả lại đơn cũng như toàn bộ hồ sơ. Từ đó đến nay, Tòa án Kỳ Anh chưa nhận được hồ sơ và đơn khởi kiện nào của Công ty Đại Việt Mỹ cũng như Văn phòng luật TNHH MTV QTC Hà Nội, trong khi đơn kêu cứu của bạn đọc Huỳnh Jerry Nam Ly lại viết đã gửi gần 2 tháng mà chưa có phúc đáp.

5.  Văn phòng UBND thành phố Hà Nội có công văn số 2228155/1/PC- BTCD ngày 24/7/2014 gửi báo VietNamNet phúc đáp công văn số 236/CV/VNN của báo VietNamNet chuyển đơn của ông Vương Cường (số 7, ngõ 683 Nguyễn Khoái, Thanh Trì, Hoàng Mai, Hà Nội) về việc ông Vương Cường  không nhất trí với việc UBND phường Thanh Trì ra thông báo số 37/TB - UBND ngày 14/4/2014 về việc cưỡng chế, hủy hoại tài sản của Công ty cổ phần Đầu tư xây dựng và thương mại 3/2 tại số 7, ngõ 683 đường Nguyễn Khoái, Thanh Trì, Hoàng Mai.

Ban tiếp công dân thành phố Hà Nội đã chuyển đơn đến UBND quận Hoàng Mai để được xem xét, giải quyết theo thẩm quyền; Đề nghị thông báo kết quả giải quyết về Ban tiếp công dân Thành phố để theo dõi, tổng hợp, báo cáo UBND thành phố.