- Mặc dù được tòa xác định không có hành vi lừa đảo đối với vị đại gia ở quận 2 nhưng hoa hậu quý bà Tuyết Nga vẫn bị xác định là có tội khi đã chiếm đoạt 3,1 triệu USD của bà D.M.Linh (ngụ quận 3, TP.HCM).

Ngày 26/7, sau khi nghị án, TAND TP.HCM đã tiến hành tuyên án đối với vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản do bị cáo Trương Thị Tuyết Nga (SN 1961, hoa hậu quý bà 2009) thực hiện.

Theo HĐXX, căn cứ vào hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa, có đủ cơ sở kết luận: khoảng tháng 10/2007, Trương Thị Tuyết Nga thuê người vẽ thiết kế dự án khu chung cư cao cấp - tháp văn phòng được đặt tên là Blue Sky Tower tại khu đất 35.000 m2 thuộc phường Bình Khánh, quận 2, TP.HCM để xin cấp phép... nhưng không được cơ quan chức năng phê duyệt vì khu đất trên đang nằm trong quy hoạch ga Thủ Thiêm tại thời điểm ấy.

Sau khi nhận văn bản trả lời của cơ quan chức năng, bà Nga biết nhưng vẫn cho người mang bản thiết kế dự án đi quảng cáo, rao bán dự án và nhận tiền đặt cọc. Trong đó, bà đã nhận của bà Linh tổng cộng 3,1 triệu USD. Giao tiền cọc xong thấy Nga không thực hiện dự án và biết cơ quan chức năng không phê duyệt nên bà Linh đòi lại tiền và làm đơn tố cáo. Sau đó, Nga đã trả lại cho bà Linh 26,8 tỷ đồng.

Ngoài ra, cũng trong thời gian trên, Nga đã chuyển nhượng 2.909 m2 nằm trong bản đồ dự án trên cho ông T.V.Mười (ngụ quận 2, TP.HCM) với giá gần 1,5 tỷ đồng. Do đất đang quy hoạch không được mua bán nên Nga và chồng làm giấy ủy quyền cho ông Mười được toàn quyền định đoạt như tặng cho, mua bán, cầm cố, thế chấp mảnh đất này.

{keywords}
Bị cáo Nga tại tòa

Dù đã ủy quyền cho ông Mười nhưng sau đó bà Nga và chồng tiếp tục làm hợp đồng ủy quyền toàn bộ lô đất (trong đó có đất đã ủy quyền cho ông Mười) cho người con trai đang ở bên Mỹ để thế chấp tại Ngân hàng Đại Tín vay hàng trăm tỷ đồng.

Tại tòa, bị cáo Nga liên tục kêu oan và cho rằng cả hai giao dịch với bà D.M.Linh và ông T.V.Mười đều là giao dịch dân sự, bị cáo không lừa đảo. Việc bị cáo không trả lại tiền cho nữ đại gia là vì người này vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, chậm thanh toán.

Tuy nhiên, căn cứ vào hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa, HĐXX xét thấy quá trình giao dịch với bà Linh, bị cáo Nga biết rõ cơ quan chức năng không phê duyệt dự án nhưng vẫn che giấu thông tin trên, bà Linh hoàn toàn không biết nên mới giao tiền. Khi bà Linh phát hiện vụ việc, không tiếp tục giao tiền thì Nga lại lấy cớ bà vi phạm hợp đồng, chậm thanh toán để chiếm đoạt số tiền đặt cọc. Hành vi của bị cáo đã cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Về số tiền chiếm đoạt, qua kết quả thẩm vấn tại tòa, HĐXX cho rằng có đủ cơ sở kết luận Nga đã nhận của bà Linh tổng cộng 3,1 triệu USD chứ không phải 1,6 triệu USD như lời bị cáo khai tại tòa. Do vậy, HĐXX tuyên buộc bà Nga phải trả lại cho bị hại Linh toàn bộ số tiền này sau khi đã cấn trừ 26,8 tỷ đồng bị cáo đã đưa trước đó.

Đối với mảnh đất của ông Mười, HĐXX nhận thấy tại tòa cả Nga và ông Mười đều thừa nhận quá trình giao dịch hoàn toàn không có sự gian dối, ông Mười cũng khai đã biết rõ tình trạng mảnh đất trên, tòa xét thấy đây là giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện giữa các bên và thỏa thuận này xảy ra trước khi lô đất được đem thế chấp tại ngân hàng. Do vậy, tòa xác định bị cáo Nga không có hành vi lừa đảo đối với ông Mười, bác bỏ một phần cáo buộc của VKS.

Đối với ông Vũ Văn Hải - chồng Nga, tòa xác định ông là người đã cùng bị cáo ký hợp đồng ủy quyền cho ông Mười sau đó lại cùng Nga ký ủy quyền lô đất cho con trai. Tuy nhiên, ông Hải không biết hành vi của Nga, cũng không bàn bạc nên không xử lý là đúng.

Từ những nhận định trên, HĐXX tuyên phạt bà Trương Thị Tuyết Nga mức án 15 năm tù về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Về phần trách nhiệm dân sự, HĐXX tuyên buộc bà Nga phải bồi thường cho bà D.M.Linh tổng cộng 31,8 tỷ đồng; tòa cũng tuyên ông T.V.Mười được nhận 2.909 m2 đất tại quận 2 (nằm trong mảnh đất bị cáo Nga đang thế chấp vay tiền tại Ngân hàng Đại Tín), ông Mười được quyền yêu cầu các cơ quan chức năng tiến hành tách thửa đất trên để đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

M.Phượng