Hồi âm đơn thư Bạn đọc đầu tháng 11/2016

  - Đầu  tháng 11/2016 Báo VietNamNet tiếp tục nhận được nhiều đơn thư của Bạn đọc và Công văn phúc đáp của các cơ quan.

TIN BÀI KHÁC

1. Bạn đọc là Hòa thượng Thích Giải Thiện, Trưởng Ban Trị sự Giáo hội Phật giáo Việt Nam (GHPGVN) huyện Tân Thành, tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu gửi văn bản số 056/CV/BTS ngày 28/10/2016 về những vấn đề nội bộ, Báo VietNamNet có công văn số 419/CV-VNN ngày 2/11/2016 gửi Ban Thường trực HĐTS GHPGVN; Ban Tôn giáo của Chính phủ; Ban Trị sự GHPGVN tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu đề nghị xem xét.

2. Bạn đọc Trần Tử Oai thường trú ấp Hàng Gòn, xã Hàng Gòn, thị xã Long Khánh, tỉnh Đồng Nai gửi đơn đề ngày 3/11/2016 + nhiều giấy tờ liên quan, “cầu cứu” về việc: 6 người trong gia đình gồm ông bà nội và 4 cô ruột hy sinh trong khi chống lại quân Pháp càn quét ngày 10/1/1954 tại xóm Soi, làng Đình Tổ, xã Cam Giang, huyện Cam Lộ (tức phường Đông Giang, TP. Đông Hà, tỉnh Quảng Trị ngày nay) chưa được Nhà nước  công nhận Liệt sỹ. Báo VietNamNet có Công văn số 430/CV-VNN ngày 9/11/2016 gửi Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội; Ủy ban nhân dân tỉnh Quảng Trị đề nghị xem xét.

3. Bạn đọc Nguyễn Văn Kịch, địa chỉ 88/30, đường Lê Lai, phường An Phú, quận Ninh Kiều, TP. Cần Thơ gửi đơn đề ngày 29/10/2016 + nhiều giấy tờ liên quan “kêu oan khẩn cấp” cho con trai là Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân - GĐ CT TNHH MTV Nông Thủy sản Tây Nam, địa chỉ số 68, quốc lộ 61, ấp Mỹ Hiệp 1, xã Tân Tiến, TP. Vị Thanh, tỉnh Hậu Giang “bị Công an TP. Cần Thơ bắt tạm giam 4 tháng vào ngày 16/6/2016 (nay gia hạn tạm giam 4 tháng nữa) với lý do là có hành vi ‘làm khống hồ sơ để lừa đảo chiếm đoạt tiền ưu đãi lãi suất của Nhà nước’. Bạn đọc cho rằng “CA Cần Thơ đã hình sự hóa quan hệ kinh tế, dân sự; bắt giam oan ức người không phạm tội trong lúc Tòa án dân sự quận Ninh Kiều đang tiến hành thụ lý xét xử vụ án kinh tế dân sự giữa Agribank Cần Thơ và công ty Tây Nam là không  phù hợp với pháp luật và Nghị quyết số 35/NQ-CP ngày 16/5/2016 về hỗ trợ và phát triển doanh nghiệp”. Báo VietNamNet có Công văn số 431/CV-VNN ngày 9/11/2016 gửi Công an và Viện Kiểm sát nhân dân TP. Cần Thơ đề nghị xem xét.

Citimax Cần thơ, tài sản thế chấp tại Agribank của CT Tây Nam

4. Bạn đọc là Dược sỹ Nguyễn Thị Mai, địa chỉ 143/12/2 Quang Trung, Hải Phòng gửi “đơn tố cáo” đề ngày 12/9/2016 về “chuyện không chuyên nghiệp trong quầy thuốc bệnh viện” (Việt Đức, Hà Nội) liên quan đến một nữ dược sỹ tên M. đã nghỉ hưu vẫn “đứng chỉ trỏ, quát tháo nhân viên quầy thuốc” và “các bác sỹ muốn kê thuốc gì phải được cái gật đầu của bà”. Đơn này, bạn đọc Mai đồng gửi các cơ quan chức năng  của Bộ Y tế đề nghị xem xét.

5. Bạn đọc Nguyễn Thu Hà, trú tại Lô B9/D7, khu ĐTM Cầu Giấy, Trần Thái Tông, quận Cầu Giấy, Hà Nội gửi “đơn tố giác” đề ngày 21/10/2016 về một số sai phạm trong việc chi tiền bồi dưỡng chuyên gia nhiều năm tại Khoa Can thiệp mạch, Bệnh viện Hữu Nghị; Hội đồng kỷ luật Bệnh viện “cuối cùng không kỷ luật người nào”. Về vấn đề này, Báo VietNamNet đã có Công văn số 286/VN-VNN ngày 9/8/2016 gửi Bộ Y tế đề nghị xem xét đơn tố giác của một Bạn đọc gửi Báo hồi đầu tháng 8/2016, nhưng đến nay chưa nhận được phúc đáp.

6. Bạn đọc Trần Thị Tính, thường trú số 6, ngõ 96 Tô Ngọc Vân, phường Quảng An, quận Tây Hồ, Hà Nội đại diện cho 24 hộ dân cùng ngõ 96 gửi đơn đề ngày 26/10/2016 “xin hỏi UBND TP. Hà Nội: Nếu thực hiện phương án sắp xếp lại, xử lý nhà đất thuộc sở hữu nhà nước tại 2 khu tập thể tại ngõ 96 đường Tô Ngọc Vân thì 24 hộ gia đình với hơn 100 người dân chúng tôi sẽ sinh sống ở đâu, khi Phòng TN & MT quận Tây Hồ có văn bản số 33/TN&MT ngày 30/1/2013 nêu rõ ‘Đối với quỹ đất, nhà để công ty di dời các hộ dân thì hiện nay UBND quận Tây Hồ không có quỹ đất, nhà’?

Liên quan vấn đề này, Báo VietNamNet đã có Công văn số 313/CV-VNN ngày 24/8/2016 gửi UBND TP Hà Nội đề nghị xem xét, nhưng đến nay chưa nhận được phúc đáp.

7. Bạn đọc Dương Thị Thục thường trú tổ 13, ấp Kiên Hảo, xã Mỹ Hiệp Sơn, huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang gửi “tờ tường trình” đề ngày 26/7/2016 về việc bị lừa đảo vay vốn ngân hàng. Bạn đọc viết “Đỗ Văn Duẫn cán bộ tín dụng Ngân hàng Nam Việt cùng Nghĩa và Tùng lợi dụng sự ngu dốt của gia đình tôi đã làm hồ sơ vay vốn và ép vợ chồng tôi ký vào hồ sơ vay 750 triệu đồng của Ngân hàng Nam Việt và ký vào tờ nhận tiền, còn tiền thì Tùng lấy hết… Sự việc kéo dài 5 năm nay. Tòa án huyện Hòn Đất xử không thành, chuyển lên Tòa án tỉnh Kiên Giang xử nghiêng về phía Ngân hàng Nam Việt; bất lợi cho gia đình tôi”. Bạn đọc Dương Thị Thục hãy gửi đơn lên Tòa án nhân dân Cấp cao; Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh đề nghị xem xét.

8. Bạn đọc Vũ Xuân Hiền, phó TGĐ CT TNHH Vũ Hùng Phát, thường trú tổ 20, phường Trần Phú, quận Hoàng Mai, Hà Nội gửi đơn đề ngày 13/10/2016 và nhiều giấy tờ liên quan “kêu cứu, tố giác” về việc: “Tối 23/7/2015 tại trụ sở Công an phường Đại Kim, quận Hoàng Mai, tôi đang trao đổi với Đại úy Trần Anh Dũng (Dũng B), Công an khu vực ĐTM Đại Kim, thì bị Bùi Việt Dũng (Dũng C) xông vào chửi bậy, rồi bóp cổ, đánh vào tai, vào gáy khiến tôi hoa mắt, chóng mặt, buồn nôn. Các cán bộ CT VHP phải đưa tôi đi cấp cứu tại các bệnh viện”. Tuy nhiên căn cứ Bản Kết luận giám định số 10166/C54 (TT1) ngày 3/12/2015 của Viện Khoa học Hình sự- Bộ Công an, Cơ quan CSĐT CAQ Hoàng Mai thông báo: Tổn thương trên cơ thể ông là 0% và Quyết định không khởi tố vụ án hình sự! BĐ Hiền đề nghị được đi khám, giám định lại tại Bộ Quốc phòng, nhưng  “CSĐT CAQ Hoàng Mai nhiều lần mời ông lên làm việc, đề nghị cung cấp tài liệu chứng minh Kết luận giám định của Viện Khoa học Hình sự- Bộ Công an là ‘không công tâm, công bằng và không thỏa đáng’, nhưng ông không lên làm việc. Do đó không có căn cứ ra QĐ trưng cầu giám định lại”.

9. Bạn đọc Trần Thị Thúy Quỳnh, thường trú tổ 14, phường Phúc Đồng, quận Long Biên, Hà Nội gửi “đơn khiếu nại” đề ngày 10/10/2016 về việc: Không đồng ý với hình thức kỷ luật cảnh cáo- tạm đình chỉ dạy học của trường THPT Cao Bá Quát, Gia Lâm, Hà Nội đối với cô giáo Đặng Thị Huyền, vì “cô Huyền đã tổ chức các học sinh khác hành hạ và sỉ nhục con gái là Đinh Trần Phương Mai, học sinh lớp 10, trước mặt cả lớp. Vào tiết học môn Hóa chiều 13/9/2016, cháu Phương Mai trót nói bậy, bị cô xử phạt bằng cách cho 2 học sinh nam thay nhau tát 11 cái rất mạnh vào mặt vùng cạnh thái dương khiến cháu rất đau đớn, choáng váng và rất sợ hãi, xấu hổ với bạn bè”. Đơn này, BĐ Thúy Quỳnh đồng gửi nhiều cơ quan chức năng của Sở GD và ĐT Hà Nội “để xem xét hành vi của cô Đặng Thị Huyền đối với con gái tôi và có hình thức kỷ luật thích hợp theo đúng quy định của Nhà nước và pháp luật”.

10. Bạn đọc Huỳnh Hữu Toàn là con Liệt sỹ, cháu nội Bà Mẹ Việt Nam Anh hùng, thường trú tại 93 đường Mạc Đĩnh Chi, phường 4 TP. Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng gửi đơn đề ngày 31/10/2016 và nhiều giấy tờ liên quan tiếp tục “kêu cứu khẩn cấp” vì Quyết định số 2677/QĐ-UBND ngày 3/12/2010 của UBND tỉnh Bến Tre “không công nhận nội dung đơn khiếu nại…về việc đòi lại diện tích 16.578m2 đất, hiện do UBND xã Sơn Phú (huyện Giồng Trôm) quản lý với lý do: Phần đất trên nhà nước đã quản lý, sử dụng từ năm 1975 đến nay”. Tuy nhiên theo BĐ Toàn thì “Đất này có nguồn gốc của họ tộc. Trước năm 1975 vì là “gia đình Cộng sản” nên phải tản cư vào vùng Giải phóng, sau đó đến địa phương khác sinh sống. Sau Giải phóng tôi có về khai hoang, mong tạo dựng lại cơ ngơi để thờ cúng Liệt sỹ, nhưng chính quyền lấy đất, đuổi tôi đi, không bồi hoàn công khai hoang. Tôi có xin lại đất nhưng không ai giải quyết”. Báo VietNamNet có Công văn số 369/CV-VNN ngày 29/9/2016 gửi Bộ Tài nguyên và Môi trường; UBND tỉnh Bến Tre; UBND huyện Giồng Trôm, tỉnh Bến Tre đề nghị xem xét, nhưng chưa nhận được phúc đáp.

11. Bạn đọc Đặng Nguyên gửi email ngày 3/11/2016 nêu vấn đề “Cần có biện pháp xử lý các trang Mạng xã hội lừa đảo tuyển dụng”. Bạn Đặng Nguyên cảnh báo: Hiện nay sinh viên và người lao động nhẹ dạ cả tin rất dễ rơi vào 1 trong những đường dây lừa đảo tuyển dụng có quy mô lớn từ các trang tuyển dụng trên mạng xã hội Facebook. Các trang này lợi dụng nhu cầu tìm việc làm rất lớn, nhưng lại thiếu hiểu biết của các bạn đăng thông tin tuyển dụng lừa đảo, tuyển siêu thị nhưng đi làm bảo vệ, bắt sinh viên đóng tiền đồng phục, tiền thế chân từ 300 - 800 ngàn/1 người… Hiện nay các cơ quan chức năng đã và đang tiến hành điều tra. Mong Báo VietNamNet thông tin tới được càng nhiều sinh viên và người lao động thì sẽ giảm được số người bị lừa, xóa dần những điểm nóng lừa đảo, gây nhức nhối trong xã hội.

12. Bạn đọc là “những hộ gia đình đang sinh sống trên khu phố 1, phường Đông Thành, đường Lê Hồng Phong (đoạn đối diện với Ngã ba Tam giác – Khách sạn Tràng An), TP. Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình” gửi email ngày 3/11/2016 nêu 4 lý do không đồng tình với đề xuất của TP. Ninh Bình về việc xoá đường làm vườn hoa (đoạn đường Lê Hồng Phong cắt với đường Trần Hưng Đạo). Các Bạn đọc kiến nghị các Cơ quan chức năng, tổ chức có liên quan xem xét và thiết kế lại vườn hoa, để đảm bảo vẫn có con đường đi vào nhà, đảm bảo việc kinh doanh, việc đi lại, và yếu tố thẩm mỹ trong quy hoạch hạ tầng nói chung.

13. Bạn đọc Thành Công ở số nhà 16, đường Võ Tánh, khóm 5, phường 1 thị xã Giá Rai, tỉnh Bạc Liêu gửi email ngày 3/11/2016 phản ánh: Cầu Giá Rai – Gành Hào kết nối huyện Đông Hải với thị xã Giá Rai và quốc lộ 1, hương lộ 19 huyết mạch dẫn ra cửa biển Gành Hào. Lưu lượng xe qua lại đây rất cao suốt ngày đêm, vì vậy đường dẫn ngày càng xuống cấp nghiêm trọng. Triều cường thì nước từ sông lên cùng với mưa từ trên xuống, đọng tại ổ trâu ổ gà la liệt. Xe to, xe nhỏ bò chậm chạp qua những vũng nước bẩn, rồi cảnh đoàn xe dài ngoằng nằm trên các vũng nước chờ tín hiệu đèn ở đầu cầu... đoạn đường ngắn ngủn trở nên đáng sợ! Cánh tài xế ngao ngán, các hộ dân hai bên đường hãi hùng, than thở và... bất lực. Hạt quản lý đường bộ 731 đóng cách đó không xa, Ủy ban nhân dân thị xã Giá Rai cách đấy 1,5 cây số, Thanh tra giao thông thì “đóng” ngay tại... các vũng nước! Chẳng lẽ tất cả đều “vô cảm” trước cảnh tượng này?

(ảnh do Bạn đọc cung cấp)

14. Bạn đọc Hoàng Xuân Nôm ở thôn Chung Linh, xã Quỳnh Khê, huyện Quỳnh Phụ, tỉnh Thái Bình gửi đơn đề ngày 1/11/2016  không nhất trí với Thông báo 1373/TB-UBND ngày 28/12/2015 của UBND huyện Quỳnh Phụ kết luận 2 nội dung tố cáo của BĐ Xuân Nôm là “tố cáo sai”. Bạn đọc Nôm cho biết: Ngày 12/2/2016 đã gửi đơn khởi kiện vụ này ra TAND huyện  Quỳnh Phụ, nhưng 8 tháng sau không được thụ lý; BĐ gửi tiếp đơn đề ngày 24/10/2016 đề nghị TAND huyện Quỳnh Phụ thụ lý đơn khởi kiện đúng trình tự, thời gian theo quy định của pháp luật.

15. Bạn đọc Nguyễn Thị Phượng ở đội 7, Nghĩa Sơn, Nghĩa Hưng, Nam Định nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 28/10/2016 tiếp tục tố cáo Phạm Văn Tiên- và vợ là Lê Thị Hương ở xã Nghĩa Trung, huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định dùng GCN QSDĐ để thế chấp cùng một lúc vay tiền của Ngân hàng TMCP Á Châu- chi nhánh Nam Định và ủy quyền thế chấp để tiếp tục vay tiền lừa đảo rồi bỏ trốn. Hành vi tương tự của hai nhân vật này, trước đây bạn đọc Trần Thị Ngọc Bích cũng đã tố cáo. Báo VietNamNet đã có Công văn số 330/CV-VNN ngày 6/9/2016 gửi Công an huyện Nghĩa Hưng và Ngân hàng nhà nước chi nhánh Nam Định đề nghị xem xét. Công an Nghĩa Hưng chưa phúc đáp; còn NHNN chi nhánh Nam Định cho biết: ACB đã tìm cách liên hệ với khách hàng Phạm Văn Tiên và vợ là Lê Thị Hương nhưng chưa liên hệ được. Trong trường hợp khách hàng vay không thanh toán nợ vay cho ngân hàng theo thỏa thuận, ACB sẽ tiến hành các bước xử lý theo thỏa thuận đã ký tại hợp đồng thế chấp (quyền sử dụng đất và tài sản trên đất tại xóm 3 Nghĩa Trung) và quy định của pháp luật.

16. Bạn đọc Đinh Văn Thiểm ở đội 7, Hoàng Nam, Nghĩa Hưng, Nam Định gửi đơn đề ngày 4/11/2016 tố cáo về việc: Chiều ngày 2/9/2015, anh Phan Văn Tứ ở xóm 8, Nghĩa Trung, Nghĩa Hưng cùng 16 người đến trang trại của BĐ Thiểm đòi tiền mua thức ăn chăn nuôi, “hành hung đánh người…đập đầu tôi xuống nền nhà bê tông” phải điều trị tại các BV Nghĩa Hưng + BV Nam Định + BV Việt Đức. Hội đồng Giám định pháp y Nam Định kết luận tỷ lệ thương tật 29%. BĐ Thiểm không nhất trí về việc Cơ quan CSĐT CAH Nghĩa Hưng ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự; Viện Kiểm sát nhân dân huyện Nghĩa Hưng “cũng kết luận trả lời có nội dung tương tự” nên tiếp tục gửi đơn đề nghị các cơ quan có thẩm quyền xem xét.

17. Bạn đọc Nguyễn Văn Hải và nhiều chị em ruột và người thân ở 193 Hùng Vương, thị trấn Quảng Phú, Cư Mgar, Đak Lak gửi đơn đề ngày 1/11/2016 khiếu nại về việc: Nguyễn Công Hoàng sở hữu căn nhà Từ đường họ Nguyễn của ông Nguyễn Ngọc Châu tại thôn Thanh Liêm, xã Nhơn An, thị xã An Nhơn, tỉnh Bình Định. Đơn này, BĐ Hải đồng gửi Chủ tịch UBND xã Nhơn An đề nghị xem xét.

18. Bạn đọc Nguyễn Thị Bé trú tại số 5, ngách 250/100/6, tổ 28 B, khu dân cư Kim Lũ 2, phường Đại Kim, quận Hoàng Mai, Hà Nội tiếp tục gửi đơn đề ngày 6/11/2016 phản ánh: UBND phường Đại Kim thực hiện xây tường rào chống lấn chiếm cao 1.5 m xung quanh ao sinh thái, nhưng khi đến nhà  ông  Cung Tiến Tuấn (trú tại số 9, ngách 250/106, tổ 28 B) thì… dừng thi công một cách đột ngột, khiến nhiều bà con thắc mắc! Bạn đọc Bé cho biết: Diện tích đất mà gia đình ông Tuấn lấn chiếm ao đã bị xử lý cưỡng chế 2 lần (cuối năm 2007 và đầu năm 2009, đã được quy hoạch vào khu hồ sinh thái của khu dân cư). Báo VietNamNet chuyển thắc mắc của BĐ Nguyễn Thị Bé tới UBND quận Hoàng Mai; UBND phường Đại Kim xem xét, giải quyết.

19. Nhiều bạn đọc là cư dân nhà chung cư CT2, ngõ 183, phố Hoàng Văn Thái, phường Khương Trung, quận Thanh Xuân, Hà Nội cùng ký tên trong đơn đề ngày 8/11/2016 “kiến nghị khẩn cấp” về việc Công ty cổ phần tập đoàn Hà Đô (Chủ đầu tư dự án khu nhà ở nói trên), suốt hơn 4 năm qua  cố tình trì hoãn việc tổ chức Hội nghị nhà chung cư lần đầu để giải quyết rất nhiều vấn đề bức xúc. Cư dân các tòa nhà, Chi bộ, Tổ dân phố, các Tổ chức đoàn thể trong cụm nhà đã nhiều lần đề nghị với Chủ đầu tư, 2 lần viết đơn tập thể gửi UBND phường Khương Trung, các cơ quan hữu quan. Báo VietNamNet đề nghị các cơ quan có thẩm quyền và Tập đoàn Hà Đô, nơi các Bạn đọc đồng gửi đơn này xem xét, giải quyết.

20. Ban đọc Vũ Đình Ân- cổ đông của Tổng CTCP Phong Phú gửi  văn bản đề ngày 12/11/2016 “kiến nghị Tập đoàn Vinatex giúp đỡ tạo điều kiện cho Tổng CTCP Phong Phú sớm niêm yết cổ phiếu; kiến nghị Bộ Công thương đôn đốc, nhắc  nhở Tổng CTCP Phong Phú thực hiện đúng các quy định về việc niêm yết cổ phiếu”. BĐ cũng cho biết: TCT này bắt buộc phải đăng ký niêm yết cổ phiếu trong vòng 1 năm kể từ ngày 1/11/2014 (ngày QĐ 51/2014/QĐ-TTg của Thủ tướng CP có hiệu lực), nhưng đến nay vẫn chưa thực hiện.

Các cơ quan phúc đáp

1. Ủy ban nhân dân huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh có Công văn số 1046/CV-UBND ngày 28/10/2016 phúc đáp Công văn số 371/CV-CVNN ngày 3/10/2016 và 398/CV-VNN ngày 19/10/2016 đề nghị xem xét đơn của bạn đọc Đàm Quang Long, GĐ CTCP Đầu tư và Xây dựng Vân Hồ- Hà Nội, về việc tố cáo GĐ Ban QL các DA XD huyện Yên Phong…Công văn nêu rõ “UBND huyện Yên Phong trân trọng cảm ơn cơ quan Báo VietNamNet. Về nội dung Báo nêu, Huyện ủy, UBND huyện Yên Phong đang chỉ đạo các cơ quan chức năng điều tra làm rõ vụ việc; UBND huyện Yên Phong sẽ tiếp tục phúc đáp quý Báo, khi có kết luận về vụ việc”.

2. Ủy ban nhân dân TP. Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên có Công văn số 1262/UBND-TNMT ngày 25/10/2016 phúc đáp Công văn số 329/CV-VNN ngày 6/9/2016 đề nghị xem xét đơn BĐ; kèm theo là Công văn số 1091/UBND-TNMT ngày 30/9/2016 trả lời đơn kiến nghị của các công dân Nguyễn Thành Đồng, Nguyễn Văn Việt, Bùi Văn Ước, Bùi Đức Hải, Trần Long Phi, Nguyễn Văn Thỏa, Trần Thế Quân, Bùi Văn Liên trú tại xã Tân Hưng, TP. Hưng Yên, thuộc diện GPMB thực hiện dự án cầu Hưng Hà.

Trân trọng cảm ơn các cơ quan trên.

Ban Bạn đọc