Hồi âm đơn thư Bạn đọc đầu tháng 3/2016

-Đầu tháng 3/2016, Báo VietNamNet tiếp tục nhận được nhiều đơn thư của Bạn đọc và phúc đáp của các cơ quan.

TIN BÀI KHÁC

Đơn thư Bạn đọc gửi Báo VietNamNet (ảnh minh họa)

1. Một số Bạn đọc ở thôn Kim Thượng, xã Kim Lũ, huyện Sóc Sơn, Hà Nội gửi đơn đề ngày 5/12/2015 “tố cáo”: Có tới gần 40 gia đình lấn chiếm đất bãi ngoài sông Cà Lồ vi phạm hành lang đê từ thôn Kim Thượng đến thôn Kim Trung  xây nhà ở từ 2 đến 4 tầng. Tuy nhiên chỉ có 8 trường hợp bị cưỡng chế phá dỡ; đa số còn lại, có nhà xây sát mép nước, ngay trước cổng UBND xã Kim Lũ, lại vẫn được tồn tại! Báo VietNamNet đề nghị UBND huyện Sóc Sơn, UBND xã Kim Lũ và Hạt Quản lý đê số 7 Hà Nội xem xét.

2. Bạn đọc Phan Bá Thịnh, cán bộ trường Đại học dân lập Phương Đông, là cổ đông của Công ty CP Dược phẩm TW DOPHARMA, gửi văn bản đề ngày 15/1/2016 phản ánh: Công ty CP Dược phẩm TW DOPHARMA là công ty đại chúng nhưng không minh bạch thông tin theo quy định của nhà nước. Trang web của DOPHARMA dopharma.vn suốt 3 năm qua không hề công bố Báo cáo tài chính, Báo cáo thường niên, Báo cáo quản trị; không công bố Biên bản và Nghị quyết các Đại hội cổ đông… Báo VietNamNet đề nghị UB chứng khoán nhà nước; Bộ Tài chính và DOPHARMA xem xét.

3. Bạn đọc Trương Quang Nhơn, thường trú tại A16/120A, đường 23/8, phường 8, TP. Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu gửi đơn đề ngày 29/2/2016 đề nghị Viện KSNDTC xem xét thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án số 07/KDTM-PT ngày 26/9/2014 của TAND TP.Bạc Liêu đã có hiệu lực pháp luật. Về vấn đề này, tại Văn bản số 2289/GXN-VKSTC-V7 ngày 19/11/2014 của Viện KSNDTC xác nhận đã nhận được Đơn đề ngày 19/10/2014 của BĐ và nêu rõ “Viện KSNDTC sẽ tiến hành xem xét đơn đề nghị kháng nghị theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Tuy nhiên, đến nay đề nghị của BĐ Nhơn chưa được giải quyết. Báo VietNamNet đề nghị Viện KSNDTC xem xét.

4. Một Bạn đọc gửi đơn từ Đăc Lăc đề ngày 22/2/2016 kèm nhiều ảnh “tố cáo tham nhũng” qua việc “nghiệm thu khống 7,9 tỷ đồng” tại Gói thầu số 10A (km 1293+800- km 1297+00) dự án mở rộng QL1 đoạn qua tỉnh Phú Yên. Đơn này, BĐ đồng gửi nhiều cơ quan có thẩm quyền và cơ quan báo chí đề nghị xem xét.

5. Bạn đọc Nguyễn Thành Trung ở số 1, ngõ 146, phường Phú Thượng, quận Tây Hồ, Hà Nội, là công nhân lái xe buýt- Xí nghiệp xe buýt Hà Nội chi nhánh Tổng Công ty vận tải Hà Nội (địa chỉ số 29 phố Lạc Trung, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) gửi đơn phản ánh một số cán bộ quản lý đơn vị đã vi phạm, cố tình làm trái các quy định của pháp luật, các Quyết định của UBND TP.Hà Nội; hậu quả là nhiều tỷ đồng “không biết đi đâu, sử dụng ra sao, vào mục đích gì”? Báo VietNamNet đề nghị các cơ quan có thẩm quyền của TP. Hà Nội, nơi BĐ Trung đồng gửi đơn này, xem xét.

6. Bạn đọc Phạm Hà Nam, sinh viên lớp K59E-KHMT, chuyên ngành Khoa học Môi trường, tại trường  Đại học Lâm Nghiệp (Cơ sở 2, Đồng Nai) gửi email đơn đề ngày 10/3/2016 khiếu nại về việc: Không đóng Đoàn phí, nên bị giảng viên dạy môn Tài nguyên Sinh vật “đuổi ra khỏi lớp học; đe dọa không cho học và thi; phán xét đạo đức và nhân cách…”. BĐ Nam cho rằng: Thẩm quyền xử lý vấn đề này là Ban chấp hành Đoàn trường, chứ không phải là một giảng viên dạy chuyên môn. Báo VietNamNet đề nghị Giám đốc trường Đại học Lâm nghiệp (Cơ sở 2) xem xét, giải quyết.

7. Bạn đọc Hà Văn Thanh, thường trú tại số 12, ngõ 487, đường Cổ Nhuế, phường Cổ Nhuế 2, quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội gửi đơn đề ngày 10/3/2016 “kêu cứu khẩn cấp” về việc: Ông Trưởng CA phường Cổ Nhuế chỉ đạo ông Nguyễn Đình Thi (ở khu Cầu Tre, thôn Phú Diễn) dùng máy xúc ủi phá tan ngôi nhà cấp 4 của BĐ Thanh ở xứ đồng Luồng Bầu (Cổ Nhuế) hồi 2h sáng ngày 8/8/2015; sau 3 tháng tiếp nhận đơn khiếu kiện của BĐ Thanh, CA quận Bắc Từ Liêm Kết luận tại CV số 125/CQĐT (ĐTHS) là “không có căn cứ để khởi tố vụ án hình sự”. BĐ Thanh cho rằng Kết luận của CA quận Bắc Từ Liêm là không khách quan. Báo VietNamNet đề nghị CA TP Hà Nội, CA quận Bắc Từ Liêm, cơ quan BĐ Thanh đồng gửi đơn này xem xét, giải quyết.

8. Vợ chồng bạn đọc Nguyễn Thị Kỳ + Lê Văn Chung ở số nhà 47, đường Tống Duy Tân, phường Lam Sơn, TP. Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa gửi đơn đề ngày 25/2/2016 “kêu cứu khẩn cấp” về việc “số nhà 38- Tống Duy Tân, phường Lam Sơn, TP. Thanh Hóa mà gia đình tôi nhận chuyển nhượng hợp pháp vào ngày 16/6/2014, đã bị chuyển nhượng cho người thứ 3 là Nguyễn Xuân Biên”. Gia đình BĐ Kỳ + Chung liên tục khiếu nại, nhưng tại “Kết luận số 467/KL-UBND ngày 22/2/2016, UBND TP. Thanh Hóa vẫn không giải quyết triệt để cho gia đình chúng tôi”. Báo VietNamNet đề nghị các cơ quan có thẩm quyền, nơi BĐ đồng gửi đơn này xem xét.

9. Bạn đọc Vũ Thị Kim Chi ở 259, ấp Trà Cổ, xã Bình Minh, huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai gửi đơn đề ngày 24/2/2016 kêu oan cho em trai là Vũ Hoàng Đang bị Viện KSND tỉnh Đồng Nai truy tố lần thứ 2 về tội ‘Tham ô tài sản’ tại Cáo trạng số 77/CT/VKS-P1 ngày 10/8/2015 là “có oan, sai”. Cơ sở BĐ Kim Chi kêu oan cho em là Viện KSND tỉnh Đồng Nai và CQ Điều tra không đưa vào hồ sơ vụ án cuốn sổ ghi nhận số liệu nhập chờ (ứng trước), giải nhập chờ (trả tiền ứng trước). BĐ thắc mắc “Một tài liệu quan trong như vậy, làm thay đổi hoàn toàn cách đánh giá về hành vi, động cơ, mục đích của em tôi lại không có trong hồ sơ vụ án”. Chính vì thế, Hội đồng xét xử- phiên Tòa Phúc thẩm- TANDTC đã trả hồ sơ cho Viện KSND điều tra bổ sung làm rõ nội dung cuốn sổ, hành vi của bị cáo Đang là “Tham ô tài sản” hay “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế”? Tuy nhiên, Viện KSND tỉnh Đồng Nai giữ nguyên quan điểm truy tố, không làm gì thêm. Báo VietNamNet đề nghị TANDTC, Viện KSNDTC xem xét bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật, tránh oan sai.

10. Các bạn đọc cao niên: Vũ Đình Dậu, Hoàng Đình Tú, Ngô Trọng Hào, Nguyễn Thanh Nhàn, Nguyễn Tiến Hà ở  phường Hoàng Văn Thụ, quận Hoàng Mai, Hà Nội gửi đơn đề ngày 26/1/2016 đại diện cho dân làng Hoàng Mai đề nghị điều chỉnh Dự án Đền Lừ III cho nghĩa trang Ao Đường tồn tại. Đơn của các Bạn đọc cho biết UBND quận Hoàng Mai đã chấp thuận nguyện vọng của dân làng. Nhưng ý kiến của Sở Quy hoạch Kiến trúc Hà Nội kết luận buổi tiếp dân, được ghi tại Biên bản làm việc ngày 28/1/2016 thì: Chưa có cơ sở pháp lý để điều chỉnh quy hoạch tại nghĩa trang Ao Đường theo kiến nghị của công dân. Báo VietNamNet đề nghị UBND TP.Hà Nội xem xét vấn đề này.

11. Bạn đọc Trần Thị Tý, ở tầng 2 nhà trong 91 Hàng Đào, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội gửi email đơn đề ngày 13/3/2016 “kêu cứu khẩn cấp” về việc: Ông Lê Văn Chiến ở lớp ngoài mặt phố 91 Hàng Đào đã phá hết cầu thang, xây chiếm dụng hết diện tích cầu thang chung lên tầng 2 và diện tích lối đi chung của biển số nhà tại 91 Hàng Đào khiến cho nhà BĐ Tý không có cầu thang, không có lối đi từ hai phía 91 Hàng Đào và 24 Đinh Liệt; phải đi nhờ qua cửa, qua bếp, lên cầu thang gác xép nhà bà Vân rồi chui lên căn hộ của mình! Công trình của ông Chiến đã làm cho nhà BĐ Tý sắp sập, rất nguy hiểm đến tính mạng của gia đình. Báo VietNamNet đề nghị UBND TP Hà Nội; UBND quận Hoàn Kiếm và UBND phường Hàng Đào, nơi đã nhận gần 200 lá đơn của BĐ Tý xem xét, chỉ đạo giải quyết dứt điểm vấn đề này.

12. Bạn đọc Trịnh Tuấn Hưng gửi email đơn đề ngày 12/3/2016 kêu ca, phàn nàn về việc: Công ty Cổ phần Tứ Hiệp Hồng Hà Dầu Khí mở bán tòa nhà CT4, CT5, CT6 - Tứ Hiệp - Đợt 2 thể hiện nhiều sai phạm từ khâu tiếp nhận hồ sơ, không minh bạch khách quan có nhiều uẩn khúc cụ thể: Mặc dù đã có Thông báo tiếp nhận hồ sơ đăng ký mua nhà ở xã hội tòa nhà Đợt 2 trên trang web của Sở Xây dựng Hà Nội từ ngày 01/3/2016 đến hết ngày 15/3/2016  trong giờ hành chính, nhưng khi người dân đến nộp hồ sơ Công ty không nhận với lý do bộ phận nhận hồ sơ bận đi tập huấn! Cho tới chiều ngày 11/03/2016 do nhiều người gọi điện phản ánh lên Sở Xây dựng Hà Nội thì Công ty Cổ phần Tứ Hiệp Hồng Hà Dầu Khí mới mở cửa nhận hồ sơ, và mỗi ngày chỉ nhận 20 bộ hồ sơ, muốn nộp hồ sơ thì phải xếp hàng vào sáng sớm chỉ phát hết 20 số là thôi; bộ phận tiếp nhận hồ sơ của Công ty Cổ phần Tứ Hiệp Hồng Hà Dầu khí chỉ có 01 cán bộ và làm việc rất lề mề theo kiểu chống đối? Báo VietNamNet đề nghị Sở Xây dựng Hà Nội, Công ty Cổ phần Tứ Hiệp Hồng Hà Dầu Khí xem xét, giải quyết.

Các cơ quan phúc đáp

1. Ban Quản lý dự án quận Tây Hồ, Hà Nội có Công văn số 29/QLDA ngày 25/2/2016 phúc đáp Công văn số 445/CV-VNN ngày 29/12/2015 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét đơn của nhiều Bạn đọc  về việc bị thu hồi  ngõ 260 Thụy Khuê. Công văn cho biết: Việc thu hồi 259 m2 đất ngõ 260 Thụy Khuê hiện trạng (là đất công do UBND phường Thụy Khuê quản lý) để xây dựng Trường Tiểu học Chu Văn An giai đoạn I là phù hợp với quy hoạch của UBND TP Hà Nội đã được phê duyệt. Các hộ dân đang sử dụng ngõ 260 Thụy Khuê vẫn có ngách 8/260 Thụy Khuê ra đường Nguyễn Đình Thi; việc xây dựng trường này thực hiện theo đúng các quy định của pháp luật.

2. Bộ Nội vụ có Công văn số 952/BNV-CCVC ngày 4/3/2016 phúc đáp Công văn số 45/CV-VNN ngày 26/2/2016 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét đơn của bạn đọc Nguyễn Đức Hiệu ở Dân Hòa, Thanh Oai, Hà Nội. Công văn cho biết: Hiện nay, Bộ Nội vụ đang triển khai các công tác để thực hiện nhiệm vụ xây dựng, trình Chính phủ Nghị định sửa đổi, bổ sung một số Điều của Nghị định số 29/2012/NĐ-CP ngày 12/4/2012 của Chính phủ về tuyển dụng, sử dụng và quản lý viên chức.

3. Ủy ban nhân dân huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa có Công văn số 480/UBND-TN&MT ngày 10/3/2016 phúc đáp Công văn số 47/CV-VNN ngày 26/2/2016 của Báo VietNamNet về việc kiểm tra, xử lý việc khai thác đá tạị xã Yên Lâm và khai thác đất tại xã Định Hòa qua đơn tố cáo của Bạn đọc. Công văn cho biết: Người tố cáo là ông Phạm Bá Trung không có hộ khẩu thường trú tại xã Yên Lâm; ông Nguyễn Đức Hà không có hộ khẩu thường trú tại xã Định Hòa; đây là đơn thư nặc danh. Còn doanh nghiệp tư nhân xây dựng, thương mại và sản xuất Hoàng Minh đã được UBND tỉnh Thanh Hóa cho thuê đất tại xã Yên Lâm để xây dựng xưởng sản xuất, chế biến đá làm vật liệu xây dựng tại Quyết định số 2269/QĐ-UBND ngày 21/7/2014 với diện tích 20.000 m2, thời hạn 50 năm. Tại xã Định Hòa, đang thực hiện Dự án cải thiện nông nghiệp có tưới WB7; dự án thành phần nâng cấp trạm bơm Nam sông Mã…Chủ Dự án là Ban Quản lý dự án thủy lợi, thuộc Sở NN & PTNT tỉnh Thanh Hóa.

Trân trọng cảm ơn các cơ quan trên.

Ban Bạn đọc