Hot girl Ngọc Miu phản cung: 'Bị cáo hoảng loạn khai theo điều tra viên'

Chiều ngày 9/5, phiên xét xử ông trùm Văn Kính Dương và hot girl Ngọc Miu được tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư và các bị cáo tự bào chữa cho mình.

Trình bày quan điểm cho Ngọc Miu, luật sư Lê Thị Bích Chi chia sẻ rất áp lực khi tham gia bào chữa cho bị cáo, bởi luật sư ý thức được mức độ nghiêm trọng của ma túy đối với xã hội. Tuy nhiên, khi tiếp cận với hồ sơ vụ án và với bị cáo thì luật sư nhận thấy rằng bị cáo không cố ý liên quan đến ma túy.

Vì vậy, luật sư Chi cho rằng mức án 20 năm tù mà VKS đề nghị cho bị cáo Ngọc là nghiêm khắc, chưa chưa xem xét đầy đủ mức độ, hành vi của bị cáo.

Bị cáo Vũ Hoàng Anh Ngọc (hot girl Ngọc Miu). Ảnh: Thanh Tùng

Luật sư Chi cho rằng, VKS áp dụng luật chưa chính xác, đối với trường hợp này cần phải áp dụng Khoản 4 Điều 249 BLHS 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) chứ không phải áp dụng BLHS năm 1999.

BLHS 2015 được tách ra thành điều luật riêng biệt, quy định khung hình phạt cao nhất là chung thân. Vì vậy, sẽ có lợi hơn cho bị cáo nên luật sư Chi cho rằng cần áp dụng BLHS 2015 theo nguyên tắc có lợi cho bị cáo. Cáo trạng chưa đủ cơ sở xác định hành vi của Ngọc phạm tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy".

Tội danh này có cấu thành bắt buộc phải có hành vi cất giấu ma túy ở nơi nào đó, nghĩa là hành vi của Ngọc chỉ cấu thành tội phạm khi Ngọc cất giấu và quản lý số ma túy đó.

Tuy nhiên, căn cứ vào hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo Ngọc và bị cáo Nguyễn Thu Huyền, có cơ sở khẳng định chiếc túi chứa ma túy giấu ở nhà Ngọc là do Quân giao cho Huyền rồi Huyền và Ngọc đem ra khách sạn.

Hành vi của Ngọc có chăng là đặt khách sạn và chở Huyền đi tới cất ma túy. Người giữ và cất ma túy là Huyền chứ không phải Ngọc và Huyền chính là giữ chìa khóa và mở cửa cho cơ quan điều tra khám xét.

Bị cáo Văn Kính Dương. Ảnh: Thanh Tùng

Trước lập luận trên, luật sư Chi khẳng định, Ngọc không phải là người được giao quản lý hay cất giấu số lượng ma túy này. Do đó, hành vi của Ngọc không đủ cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.

Cũng theo quan điểm của luật sư Chi, để xác định Ngọc có phạm tội tàng trữ ma túy, phải chứng minh Ngọc có lỗi cố ý. Phải xác định thời điểm Ngọc biết túi đồ là ma túy là lúc nào. Ngoài lời khai của Ngọc, còn có lời khai của Dương, Huyền.

Theo luật sư, dù Ngọc và Dương sống chung và có con nhưng cả hai không cùng quan điểm sống, hầu như không chia sẻ chuyện cá nhân, công việc với nhau và Dương cũng khai không nói với Ngọc về việc buôn bán, sản xuất ma túy.

Luật sư cho rằng, 2 năm tạm giam, bị cách ly ra khỏi xã hội, phải xa các con, xa gia đình đã là bài học đắt giá của bị cáo nên luật sư mong HĐXX xem xét lại hành vi của Ngọc có phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy hay không”. Trong trường hợp quy kết tội danh này thì mong HĐXX cho bị cáo mức án nhẹ nhất để sớm trở về nuôi con.

Các bị cáo tại tòa. Ảnh: Thanh Tùng

Được tự bào chữa, Ngọc Miu tiếp tục phản cung, Ngọc khẳng định cô không hề khai biết có ma túy trong nhà bị cáo và Giang cũng không nói để ma túy trong nhà. 

Theo Ngọc, sở dĩ bị cáo nhận tội tại CQĐT là do điều tra viên nói khai không thành khẩn thì không được tại ngoại nên bị cáo hoảng loạn khai theo lời của điều tra viên.

Ông trùm Văn Kính Dương mong HĐXX lại về số lượng ma túy được sản xuất, bởi số liệu về lượng ma túy trong cáo trạng gây bất lợi cho bị cáo vì mẻ thuốc đầu tiên bị hỏng, không bán được.

Dương tiếp tục khẳng định Ngọc không biết anh ta buôn bán, sản xuất ma túy. Ngoài ra, ông trùm cũng lên tiếng bảo vệ cho các đồng phạm. Dương cho rằng truy tố Lê Hương Giang đồng phạm trong việc buôn bán toàn bộ số ma túy trong vali là sai vì Giang không hề biết trong vali đó là ma túy.

Dương cũng xin tòa xem xét cho Phạm Bảo Quân vì Quân đi giao hàng theo yêu cầu của bị cáo chứ không biết hàng đó là ma túy.

Ông trùm Văn Kính Dương muốn sống để ‘trả bớt tội lỗi gây ra’

Trong khi bào chữa, luật sư cho hay, khi tiếp xúc với Dương trong tù, ông trùm bày tỏ nguyện vọng muốn được sống để trả bớt phần nào tội lỗi với xã hội.

Đoàn Nga