- Nhận định cấp sơ thẩm đã thiếu sót nghiêm trọng khi chưa tiến hành giám định chuyên môn về chữ viết, chữ ký của bị cáo và người bị hại – một chứng cứ quan trọng trong vụ án. Từ đó, tòa chấp nhận một phần đơn kháng cáo của bị cáo, tuyên hủy toàn bộ bản án 12 năm tù mà cấp sơ thẩm đã tuyên để điều tra lại từ đầu.

Ngày 16/3, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã mở phiên phúc thẩm xét xử vụ án “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” do bị cáo Phạm Minh Hùng (SN 1966, Long An) thực hiện.

Vay tiền rồi bỏ trốn?

Theo bản án sơ thẩm, tháng 10/2011, Phạm Minh Hùng cùng con trai là Phạm Minh Cường đứng lên thuê kho và thành lập công ty để kinh doanh lương thực, trụ sở tại ấp Tân Lập A, xã Tân Dương, huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp. Đầu năm 2012, công ty trên bổ sung ông Nguyễn Văn Gan (SN 1973, Đồng Tháp) vào giữ chức vụ giám đốc, chịu trách nhiệm lo vốn kinh doanh.

{keywords}
Bị cáo sau phiên tòa.

Quá trình hoạt động, Hùng không hùn vốn với công ty mà chỉ làm môi giới mua bán lúa gạo tại kho. Qua trao đổi, Hùng đặt vấn đề nhờ ông Gan tìm người giới thiệu cho Hùng vay tiền làm vốn kinh doanh. Từ đó, ông Gan giới thiệu Hùng gặp vợ chồng ông Nguyễn Thanh Bình và bà Trần Thị Yến (ngụ xã Bình Tấn, huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp) để vay tiền.

Thấy Hùng thường xuyên có mặt tại kho gạo lại được ông Gan giới thiệu nên vợ chồng ông Bình đồng ý. Sau vài lần trả gốc và lãi sòng phẳng, Hùng tiếp tục vay nhiều lần với tổng cộng số tiền là 1,181 tỷ đồng. Do tất cả những lần vay tiền đều không làm giấy biên nhận nên ngày 31/7/2012, theo yêu cầu của ông Bình, Hùng ký giấy biên nhận xác nhận vay số tiền 1,181 tỷ đồng đồng thời cam kết trả hết nợ trong vòng 60 ngày.

Hết hạn, công ty nghỉ kinh doanh, Hùng chỉ trả được một phần rồi bỏ đi nơi khác. Ngày 26/3/2013, sau nhiều lần liên hệ không được, ông Bình làm đơn tố cáo Hùng với số tiền chiếm đoạt là 981 triệu đồng.

Nhiều mâu thuẫn

Quá trình điều tra, ban đầu Hùng thừa nhận có vay của ông Bình số tiền trên để kinh doanh gạo và nuôi tôm nhưng bị lỗ nên không trả được. Sau đó, Hùng thay đổi lời khai và cho rằng số tiền 981 triệu đồng nói trên là tiền nợ mua số đề của Yến thông qua hình thức nhắn tin qua điện thoại. Về giấy nhận nợ, do chưa trả tiền nên Hùng bị vợ chồng ông Bình thuê xã hội đen đến ép ký biên nhận nợ tiền vay, một số giấy tờ liên quan khác không phải chữ viết và chữ ký của bị cáo.

Cho rằng lời khai của Hùng không có cơ sở bởi bị không xuất trình được chứng cứ là tiền mua số đề, không cung cấp được tin nhắn, số điện thoại thể hiện bị cáo mua số đề của Yến. Trong khi đó, lời khai của bị hại, người làm chứng Nguyễn Văn Gan thì thể hiện có việc bị cáo vay mượn Bình- Yến như đã nói trên…Từ đó, TAND tỉnh Đồng Tháp tuyên phạt Hùng mức án 12 năm tù.

Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, Hùng vẫn giữ nguyên lời khai và kêu oan. Bào chữa cho bị cáo, luật sư đã đưa ra nhiều tình tiết mâu thuẫn trong vụ án chưa được làm rõ. Đại diện VKSND Tối cao đã chỉ ra hàng loạt vấn đề chưa được làm rõ như: tại nhiều bút lục bị cáo không nhận tội, trong khi đó giấy nhận nợ ngày 31/7/2012 - chứng cứ duy nhất để kết tội bị cáo lại được viết trên giấy học sinh trên cả 4 mặt giấy, một số trang chữ viết hoàn toàn khác nhau.

Ngoài ra, bị cáo có giao nộp một biên bản thể hiện anh Bình đã ký tên xác nhận đã nhận đủ 1,181 tỷ đồng. Thế nhưng, tòa án cấp sơ thẩm và các cơ quan tiến hành tố tụng không xem xét biên bản trên, việc chỉ căn cứ vào lời khai của bị hại là chưa thỏa đáng.

Mặt khác, toàn bộ chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như giấy nhận nợ, giấy xác nhận đã trả nợ đều là giấy viết tay, thế nhưng quá trình điều tra cấp sơ thẩm chưa tiến hành giám định chuyên môn về chữ viết, lời khai của bị hại cũng có nhiều mâu thuẫn. Đại diện VKSND Tối cao đã đề nghị HĐXX hủy toàn bộ hồ sơ vụ án. Sau khi xem xét, HĐXX chấp nhận đề nghị trên, tuyên hủy toàn bộ bản án, trả hồ sơ về cấp sơ thẩm để điều tra lại từ đầu.

M.Phượng