Cơ quan chủ quản: Bộ Thông tin và Truyền thông
Số giấy phép: 09/GP - BTTTT, cấp ngày 07/01/2019
Tổng biên tập: Nguyễn Văn Bá

Liên hệ tòa soạn

Tòa soạn: Tòa nhà C'Land - 156 Xã Đàn 2,
Đống Đa, Hà Nội
Hotline: 19001081 (8h-17h) | 0923457788 (ngoài giờ HC)
© 1997 Báo VietNamNet. All rights reserved.
Chỉ được phát hành lại thông tin từ website này khi có sự đồng ý bằng văn bản của báo VietNamNet.

Liên hệ quảng cáo

Công ty Cổ phần Truyền thông VietNamNet
Hotline: 0919 405 885 (Hà Nội) - 0919 435 885 (Tp.HCM)
Email: contact@vietnamnet.vn
Báo giá: http://vads.vn
Hỗ trợ kỹ thuật: support@tech.vietnamnet.vn

Thứ Năm, 08/02/2018 - 12:47

Huyền Như hầu tòa hơn nửa thập kỷ vẫn chưa xong

Trong phần thẩm tra lí lịch, Huyền Như “kể khổ”, bị cáo hầu tòa từ lúc vừa sinh con trong trại giam tới nay con bị cáo đã 6 tuổi.

-Trong phần thẩm tra lí lịch, Huyền Như “kể khổ”, bị cáo hầu tòa từ lúc vừa sinh con trong trại giam tới nay con bị cáo đã 6 tuổi.

Ngày mai ‘siêu lừa’ Huyền Như tiếp tục hầu tòa

‘Siêu lừa’ Huyền Như hầu tòa đến 27 Tết

Sáng ngày 8/2, TAND TP.HCM đã mở phiên xét xử đối với Huỳnh Thị Huyền Như (40 tuổi, nguyên phó Phòng Quản lý rủi ro Vietinbank - CN TP.HCM) và Võ Anh Tuấn (46 tuổi, nguyên cán bộ Văn phòng Vietinbank CN TP.HCM) cùng về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Luật sư yêu cầu cưỡng chế những người liên quan tới tòa

Do một số người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt sẽ gây khó khăn cho quá trình xét xử nên các luật sư đã đề nghị HĐXX tiếp tục triệu tập nếu ai tiếp tục vắng mặt thì áp dụng biện pháp cưỡng chế.

Luật sư Phan Trung Hoài – bào chữa cho Võ Anh Tuấn, đề nghị HĐXX áp dụng bộ luật tố tụng hình sự mới để mời cơ quan điều tra của Bộ Công an và Viện Kiểm sát Tối cao đến phiên tòa nhằm làm rõ vấn đề tố tụng đối với bị cáo Võ Anh Tuấn. Luật sư cho rằng, một hành vi của Võ Anh Tuấn đang bị xem xét trách nhiệm hình sự hai lần.

HĐXX bắt đầu làm việc

Sau khi hội ý, HĐXX đưa ra nhận định đối với từng ý kiến của luật sư. Về việc đề nghị toà triệu tập điều tra viên và VKS tối cao đến phiên xử trả lời các vấn đề về tố tụng vụ án. HĐXX xét thấy không nhất thiết phải triệu tập vì suốt quá trình điều tra truy tố đến nay không có bị can, bị cáo, người liên quan có khiếu nại gì về tố tụng.

Luật sư đề nghị triệu tập một số người liên quan và ông bà Nguyễn Văn Sẽ (nguyên Giám đốc VietinBank Chi nhánh TP.HCM) và Nguyễn Thị Minh Hương (nguyên Phó Giám đốc)... HĐXX đã triệu tập nhưng như theo đơn xin vắng mặt thì hiện ông Sẽ đang định cư tại Mỹ và bà Hương đang bị bệnh nặng...

Việc luật sư yêu cầu đổi vai trò tố tụng Vietinbank thành bị đơn dân sự do các công ty đòi bồi thường, không phải người liên quan. HĐXX nhấn mạnh vụ án này truy tố các bị cáo lừa đảo nên việc xác định tư cách ngân hàng trên là người liên quan.

Nếu thay đổi phát sinh thì tuỳ tình hình HĐXX sẽ quyết định. Còn hiện yêu cầu của luật sư là không có căn cứ. Vì vậy, HĐXX vẫn quyết định làm việc.

Trước đó, phiên sơ thẩm ngày 27/1/2014, TAND TP.HCM đã tuyên án tù chung thân đối với Huỳnh Thị Huyền Như về 2 tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.

Sau bản án sơ thẩm, ngày 7/1/2015, tại bản án phúc thẩm của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao (nay là TAND Cấp cao) tại TP.HCM tuyên phạt tù chung thân Huỳnh Thị Huyền Như. Bản án phúc thẩm nhận định hành vi chiếm đoạt số tiền trên 1.085 tỷ đồng của Cty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank-Berjaya, Cty Cổ phần Đầu tư Hưng Yên, Cty Cổ phần Chứng khoán Phương Đông, Cty Cổ phần Bảo hiểm Toàn Cầu, Cty Cổ phần Đầu tư Thương mại An Lộc là có dấu hiệu của tội “Tham ô tài sản" nên đã hủy phần này để điều tra xét xử lại.

Dùng chiêu trả lãi xuất cao để chiếm đoạt hàng trăm tỷ

Theo điều tra bổ sung, từ năm 2007, Huyền Như đã vay trên 200 tỷ đồng của nhiều ngân hàng, tổ chức và vay của nhiều cá nhân với lãi suất cao để kinh doanh bất động sản tại nhiều tỉnh thành.

Đến năm 2010, do kinh doanh thua lỗ, cộng với việc phải trả lãi suất cao, Huyền Như không còn khả năng thanh toán.

Để có tiền trả nợ, từ tháng 5/2011 đến 9/2011, Huyền Như lấy danh nghĩa kiểm sát viên, quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, chi nhánh TP.HCM, Vietinbank để huy động tiền gửi.

Huyền Như đã lập các chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, sử dụng quyền trên hệ thống, trực tiếp thao tác chuyển tiền từ các tài khoản của khách hàng đi trả nợ cá nhân cho mình.

Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn tại tòa

Từ tháng 5/2011 đến 9/2011, Như đã chiếm đoạt được hơn 1.000 tỷ đồng của 5 công ty; trong đó chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng của công ty Hưng Yên, hơn 170 tỷ đồng của công ty An Lộc, 380 tỷ đồng của công ty Phương Đông, hơn 124 tỷ đồng của công ty Bảo hiểm Toàn cầu, hơn 209 tỷ đồng của công ty SBBS.

Tại tòa, bị cáo Như thừa nhận thông qua Nguyễn Thị Nga (nhân viên Ngân hàng TMCP Hàng Hải) biết một số công ty tại Hà Nội đang có nguồn tiền muốn gửi nên đã cùng với Võ Anh Tuấn bay ra Hà Nội gặp gỡ. Trong lần gặp Công ty Hưng Yên, Như giới thiệu mình tên Quyên và là nhân viên của Võ Anh Tuấn. Tiếp đó, Như nói Viettinbank CN Nhà Bè đang có nhu cầu huy động vốn rồi đưa ra lãi suất hấp dẫn từ 18% đến 22%/ năm.

Tin tưởng, Công ty Hưng Yên đã chuyển 537 tỷ đồng vào tài khoản mở tại Viettinbank. Thấy tiền của Công ty Hưng Yên gửi về, Huyền Như đã làm giả 14 lệnh chi, ký giả chữ ký của ông Tạ Duy Hùng, Giám đốc Công ty Hưng Yên trên các lệnh chi, chuyển toàn bộ số tiền này đến các tổ chức, cá nhân do Như lập ra hoặc mượn tài khoản rồi từ đó chuyển trả lãi suất cao mà bị cáo đã vay lúc đó.

Hiện, Huyền Như vẫn còn chiếm đoạt hơn 200 tỷ của Công ty Hưng Yên.

Về số tiền 10 tỷ đồng chi cho Võ Anh Tuấn, như cáo buộc của VKS, Huyền Như và Võ Anh Tuấn không thừa nhận mà cho rằng, đấy là tiền đầu tư vào nhà máy lau bông gạo tại tỉnh An Giang.

Tại phiên tòa, đại diện 5 nguyên đơn dân sự nêu quan điểm yêu cầu Vietinbank phải bồi thường cả gốc lẫn lãi số tiền bị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trong đó Công ty Hưng Yên yêu cầu bồi thường hơn 400 tỷ đồng, Công ty SBBS hơn 220 tỷ, Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu yêu cầu bồi thường hơn 149 tỷ đồng. Công ty Phương Đông yêu cầu bồi thường gần 900 tỷ đồng. Công ty An Lộc yêu cầu bồi thường số tiền hơn 400 tỷ đồng.