Ngày 26/6, TAND TP Hà Nội tuyên phạt bị cáo Lưu Thị Ngọc Hằng (SN 1985, ở Long Biên) mức án 7 năm tù và Nguyễn Thu Hằng (SN 1990, ở quận Đống Đa) mức án 3 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Trước đó, vào cuối năm 2020, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hai Bà Trưng, Hà Nội nhận được đơn của Công ty TNHH MTV Vinschool tố giác Lưu Thị Ngọc Hằng và Nguyễn Thu Hằng có hành vi lập khống danh sách chi thưởng cho người giới thiệu nhân sự vào làm việc tại công ty để lấy tiền tiêu xài.

Kết quả điều tra xác định, Thu Hằng và Ngọc Hằng là nhân sự của Công ty TNHH MTV Vinschool, trong đó Thu Hằng là chuyên viên tuyển dụng nhân sự nước ngoài còn Ngọc Hằng là chuyên viên tuyển dụng nhân sự người Việt Nam tại công ty.

Cả hai được giao nhiệm vụ lập danh sách đề nghị chi thưởng theo chính sách thưởng cho nhân viên công ty. Theo đó, nếu giới thiệu nhân sự vào làm việc tại công ty sẽ được thưởng từ 3-15 triệu đồng, tùy từng vị trí ứng viên trúng tuyển.

Khoảng giữa năm 2019, Ngọc Hằng nảy sinh ý định gian dối.

Người phụ nữ này trao đổi với Thu Hằng và đề nghị cung cấp thông tin của những người thân, quen để đưa vào danh sách chi thưởng. Khi danh sách được duyệt, họ sẽ liên hệ lại với người thân, người quen là do phòng nhân sự làm nhầm lương và yêu cầu chuyển lại tiền về tài khoản của mình.

Với thủ đoạn trên, từ tháng 7/2019 - 10/2020, Ngọc Hằng và Thu Hằng đã lập khống danh sách chi thưởng với 22 người trong 4 đợt chi thưởng để chiếm đoạt hơn 770 triệu đồng.

Quá trình điều tra, Ngọc Hằng khai nhận có đưa lại cho Thu Hằng tiền mặt nhưng không xác định là bao nhiêu, không có tài liệu gì chứng minh.

Còn Thu Hằng không thừa nhận có sự bàn bạc với Ngọc Hằng về việc nhận tiền trả thưởng của công ty, không được ăn chia hay hưởng lợi từ số tiền chiếm đoạt. Hiện, Ngọc Hằng đã khắc phục 100 triệu đồng cho công ty.

Ngoài ra, cơ quan điều tra còn tiếp nhận đơn tố giác của một số cá nhân về việc Thu Hằng nhận tiền để xin cho họ vào làm việc tại công ty. Tuy nhiên không có tài liệu chứng minh việc giao nhận tiền hay thỏa thuận nên công an không có căn cứ xem xét.