Trước quan điểm của Viện kiểm sát về việc Huyền Như chiếm đoạt 1.085 tỷ của 5 công ty và quan điểm của phía ngân hàng ACB, Navibank cùng nhiều đơn vị khác, các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Vietinbank cho rằng Vietinbank không có nghĩa vụ bồi thường trong vụ Huyền Như.

Chiều nay, phiên tòa xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư. Sau khi luật sư bảo vệ cho các đơn vị được xác định nguyên đơn dân sự trình bày quan điểm đối đáp với Viện kiểm sát, luật sư của Vietinbank bắt đầu tham gia tranh luận.

“Bản án sơ thẩm sai lầm”

Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các đơn vị như Công ty chứng khoán Phương Đông, Công ty An Lộc, SBBS đã đưa ra nhận định trên trong phần tranh luận. Luật sư của Công ty An Lộc cho rằng hành vi của Huyền Như trong việc chiếm đoạt 170 tỷ đồng của công ty này có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.

Để làm rõ quan điểm trên, vị luật sư đã đưa ra hàng loạt tình tiết liên quan để bác bỏ quan điểm của bản án sơ thẩm khi cho rằng Công ty An Lộc có lỗi dẫn đến bị Huyền Như lừa đảo, Vietinbank không có trách nhiệm bồi thường.

{keywords}

Các luật sư tham gia phiên tòa

Tương tự, luật sư Trần Minh Hải – người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty chứng khoán Phương Đông cho rằng nhận định giữa Vietinbank và Công ty chứng khoán Phương Đông không phát sinh quan hệ gửi giữ đối với khoản tiền 380 tỷ đồng là không đúng. Việc xác định tiền nằm trong tài khoản của khách hàng là tài sản của khách hàng, khách hàng chịu trách nhiệm quản lý đã dẫn đến hậu quả là xác định sai tư cách tham gia tố tụng của các bên trong vụ án.

Với quan điểm trên, luật sư SBBS đưa ra các quan điểm bác bỏ kết luận của cấp sơ thẩm về việc Vietinbank không phải bồi thường.

“Sơ thẩm hoàn toàn đúng”

Trái với quan điểm (trên), luật sư Nguyễn Thị Bắc – Đoàn luật sư Hà Nội bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Vietinbank lại đưa ra quan điểm (bản án sơ thẩm hoàn toàn đúng) . Đối với yêu cầu kháng cáo của ACB và SBBS, luật sư Bắc cho rằng những yêu cầu của 2 đơn vị trên là không có cơ sở và đề nghị HĐXX bác kháng cáo của hai đơn vị trên.

Lý giải về điều này, luật sư Bắc cho rằng việc ACB (thông qua Huỳnh Thị Bảo Ngọc) và 19 nhân viên đứng tên gửi tiền vào Vietinbank là xuất phát từ “thỏa thuận ngầm” với Huỳnh Thị Huyền Như. Việc Huỳnh Thị Bảo Ngọc – Phó phòng quản lý quỹ ACB đứng ra gửi tiền là xuất phát từ chủ trương gửi tiền của ACB.

{keywords}

Các bị cáo tại tòa

  Sau đó, do mục đích tư lợi là tiền “hoa hồng”, Huỳnh Thị Bảo Ngọc đã bỏ mặc để Huyền Như thực hiện hành vi chiếm đoạt. Điều này đã thể hiện rõ trong lời khai của bị cáo Như rằng Ngọc đã nói “em muốn làm gì thì em làm, miễn sao đưa đủ tiền lãi cho chị là được”. Luật sư Bắc cho rằng chính sự ham lãi suất cao, sự tắc trách của ACB và các nhân viên đã dẫn đến mất tiền. Vietinbank không có lỗi, không phải bồi thường.

Đối với quan điểm của VKS cho rằng hành vi chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của 5 công ty có dấu hiệu của tội tham ô, theo các luật sư của Vietinbank thì quan điểm này không có cơ sở chấp nhận. Tương tự như lập luận của cấp sơ thẩm, luật sư Vietinbank cho rằng Huyền Như có ý định chiếm đoạt tiền của các công ty từ trước. Để thực hiện việc chiếm đoạt, Như đã móc nối với một số cá nhân, chi tiền phần trăm, dùng thủ đoạn gian dối để dẫn dụ các công ty này chuyển vào tài khoản để chiếm đoạt.

Luật sư của Vietinbank cũng cho rằng nhận định đại diện VKS khi cho rằng bị cáo Như đã lợi dụng chức vụ quyền hạn là không đúng. Như không có quyền khai thác tài khoản của SBBS tại Vietinbank. Vietinbank cũng không hề biết khoản lãi suất và những khoản chi theo “thỏa thuận ngầm” giữa Huyền Như và các công ty này. Do vậy, Vietinbank không có lỗi và không có trách nhiệm bồi thường.

“Bản án sơ thẩm đã tuyên bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như phạm tội lừa đảo và tuyên Như trả tiền cho SBBS là hoàn toàn đúng”, luật sư của Vietinbank trình bày. Về thủ tục tố tụng, luật sư Vietinbank cho rằng đề nghị trên của VKS là vi phạm tố tụng vì bị cáo Như không kháng cáo, VKS không kháng nghị nên bản án liên quan đến Như đã có hiệu lực.

Từ đó, các luật sư của Vietinbank đề nghị HĐXX bác bỏ quan điểm của các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các đơn vị, cá nhân bị thiệt hại. Luật sư Vietinbank cũng đề nghị HĐXX bác một phần đề nghị của VKS khi cho rằng hành vi chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của Huyền Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản và Vietinbank phải bồi thường.

Ngày mai, phiên tòa tiếp tục.

  • M.Phượng