Bạn đọc Phạm Ngọc Hà, GĐ công ty TNHH thương mại và thời trang Thành Đạt, địa chỉ thôn Trà Lâm, xã Hiệp Cường, huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên gửi đơn tới Báo VietNamNet kiến nghị về việc công ty cổ phần bảo hiểm AAA, địa chỉ 2 Bis Trần Cao Vân, phường Đa Kao, quận 1, TP. HCM không chịu bồi thường thiệt hại vụ cháy văn phòng, nhà kho của Thành Đạt do chập điện tại chợ Dốc Lã, thôn Đoàn Thượng, xã Bảo Khê, TP. Hưng Yên theo Hợp đồng bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt mà hai bên đã ký.
 |
| Ảnh minh họa |
Thành đạt ký hợp đồng gia công may áo Jacket với công ty Trọng Tín, theo đó, Trọng Tín sẽ cung cấp nguyên, phụ liệu cho Thành Đạt để gia công áo. Để thực hiện hợp đồng, Trọng Tín đã có lệnh cấp nguyên, phụ liệu kiêm phiếu xuất kho chở trên 4 chuyến xe tải chuyển sang kho của Thành Đạt tại chợ Dốc Lã, thôn Đoàn Thượng, xã Bảo Khê, TP. Hưng Yên. Ngày 27/7/2010 văn phòng, nhà kho của Thành Đạt tại chợ Dốc Lã bị cháy. Các thủ tục cho AAA tiếp cận và xử lý vụ cháy làm căn cứ để yêu cầu AAA bồi thường tiền bảo hiểm cho vụ cháy đã được thực hiện phù hợp với hợp đồng và pháp luật (ngày 16/9/2010 Cơ quan CSĐT Công an TP. Hưng Yên đã ra Kết luận điều tra số 44/TB kết luận nguyên nhân vụ cháy là do chập điện).
Ngày 30/7/2010 Thành Đạt có công văn yêu cầu AAA thực hiện hợp đồng bảo hiểm kèm theo là bản thống kê thiệt hại với tổng tài sản thiệt hại là 2.106.750.000đồng. AAA công nhận sự kiện cháy tại kho và văn phòng của Thành Đạt nằm trong phạm vi được bồi thường theo hợp đồng bảo hiểm đã ký giữa hai bên và ngày 29/11/2010 AAA có công văn đồng ý tạm ứng bồi thường trước 150.000.000đ cho Thành Đạt, nhưng cho đến nay, AAA vẫn không bồi thường cho Thành Đạt.
Vấn đề cần thiết là xác minh nguyên, phụ liệu, hàng hóa bị thiệt hại để AAA bồi thường. Công ty TNHH giám định và tư vấn kỹ thật Raco được AAA chỉ định để giám định tài sản thiệt hại cho rằng Thành Đạt chưa cung cấp đầy đủ “hồ sơ hợp lệ” để xác minh tài sản thiệt hại. Song “hồ sơ hợp lệ” mà AAA và Raco yêu cầu Thành Đạt cung cấp không dựa trên bất kỳ căn cứ pháp lý nào, các tài liệu đó cũng không liên quan gì đến tài sản bị thiệt hại. Vài ngày họ lại nghĩ ra vài tài liệu rồi ra văn bản yêu cầu Thành Đạt cung cấp. Về cơ bản Thành Đạt đã cung cấp cho AAA và Raco 98% các tài liệu mà họ yêu cầu, nhưng AAA và Raco cho rằng vẫn chưa đủ 100% nên không bồi thường.
Theo Luật kinh doanh bảo hiểm hiện hành, việc chỉ định tổ chức giám định tài sản thiệt hại phải được các bên thỏa thuận và thống nhất. Nhưng ngay từ khi xảy ra vụ cháy, AAA đã đơn phương chỉ định Raco và Thành Đạt miễn cưỡng phải chấp nhận. Ngày 18/2/2011 chúng tôi đề nghị làm việc với Raco để giải trình các vấn đề liên quan đến hồ sơ yêu cầu bồi thường bảo hiểm, nhưng Raco từ chối với lý do “AAA không đồng ý cho Raco và Thành Đạt làm việc riêng”!
Cùng ngày, Thành Đạt gửi công văn số 01/02/2011/CVTĐ yêu cầu Raco trên cơ sở các Tài liệu, chứng cứ, nhân chứng mà Thành Đạt đã cung cấp, phải ra chứng thư giám định xác định tài sản bị thiệt hại trước ngày 24/2/2011, nhưng cho đến nay Raco vẫn không ra chứng thư giám định.
Bởi vậy, ngày 25/2/2011 đại diện hợp pháp của Thành Đạt là Công ty Luật VLG đã gửi công văn yêu cầu Raco dừng toàn bộ các công việc giám định từ ngày 26/2/2011 và chính thức khởi kiện AAA ra Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương.
Trên đây là nội dung đơn kiến nghị của Bạn đọc Phạm Ngọc Hà, GĐ công ty TNHH thương mại và thời trang Thành Đạt, địa chỉ thôn Trà Lâm, xã Hiệp Cường, huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên gửi Báo VietNamNet. Đề nghị các cơ quan có thẩm quyền, đặc biệt là TAND tỉnh Hải Dương (nơi Thành Đạt nộp đơn khởi kiện) xem xét, nếu đúng sự thật thì xử lý theo quy định của pháp luật.
Ban Bạn đọc
.svg){kind=icon}
