Vụ Hoàng Công Lương: Không có dấu hiệu của việc đầu độc

Chiều 24/1, phiên xét xử vụ chạy thận tiếp tục phần tranh luận giữa các luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn – GĐ công ty Thiên Sơn, đơn vị ký kết HĐ sửa chữa hệ thống chạy thận tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Tại tòa, luật sư Phạm Quang Hưng – người từng bị Viện Kiểm sát yêu cầu HĐXX có nhắc nhở về việc vị này đưa ra bằng chứng khiến vụ việc hiểu sang hướng “có dấu hiệu về hành vi đầu độc, giết người” tiếp tục tranh luận bảo vệ quan điểm của mình. 

Bị cáo Đỗ Anh Tuấn, GĐ Cty Thiên Sơn trong phiên tòa chiều 24/1

Theo Luật sư Hưng, kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) xác định nguyên nhân gây tử vong là do ngộ độc Florour. Tuy nhiên, kết luận điều tra và kết luận tại Cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh Hòa Bình lại khẳng định nguyên nhân gây chết người đối với các bệnh nhân chạy thận là do tồn dư Axit Flohydric (HF), điều này không phù hợp với kết quả giám định của Viện Khoa học hình sự.

Thực tế điều tra cho thấy, Bùi Mạnh Quốc sử dụng 3 loại hóa chất trong quá trình sục rửa gồm: Axit Flohydric (HF), Axit Clohydric (HCL) và Javen.

Như vậy, kết luận điều tra của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình và kết luận của Cáo trạng là không hợp lý khi chỉ có HF.

“Việc xác định Quốc sử dụng 3 hóa chất HF, HCL, và Javen nhưng lại khẳng định chỉ tồn dư HF là nguyên nhân gây tử vong là không phù hợp với kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự, không đảm bảo về việc kiểm tra đánh giá chứng cứ theo Điều 108 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015,” - luật sư Hưng nói. 

Luật sư Phạm Quang Hưng bảo vệ quan điểm bị cáo Đỗ Anh Tuấn không liên quan đến vụ tai biến chạy thận

Cơ quan giám định cũng kết luận giám định đối với 19 quả lọc thận với những hàm lượng Florour khác nhau. Đây là nguồn chứng cứ đã được giám định, luật sư Hưng đặt nghi vấn tại sao lại có Florour ở vị trí cổng dịch. Luật sư Hưng nghi ngờ có người “bỏ” hóa chất Florour vào hệ thống Ro số 2.

“Theo quan điểm của cá nhân tôi, vấn đề mấu chốt của vụ án này là cần làm rõ hóa chất Florour tìm thấy trong cơ thể các nạn nhân do đâu mà có, ai đưa vào, vô tình hay cố ý. Tuy nhiên, các cơ quan tố tụng đã điều tra, truy tố và đang xét xử đối với bị cáo không sử dụng Florour.

Tại sao Quốc sử dụng HF và HCL trong quá trình bảo dưỡng hệ thống RO số 2, viện KHHS kết luận tử vong là do Florour vậy mà Quốc vẫn bị bắt và các bị cáo khác vẫn bị khởi tố theo?” Luật sư Hưng nói.

Như vậy, việc không tìm thấy HF và HCL trong quá trình giám định đã chứng minh rằng không còn tồn dư hai chất này tại hệ thống RO.

Luật sư Hưng đặt câu hỏi: Liệu có đối tượng nào đó đã bỏ trực tiếp Florour vào gây tử vong, liệu cơ quan điều tra, truy tố, xét xử có nhầm người không? 

Bác sĩ Hoàng Công Lương mệt mỏi trong phiên toà chiều 24/1

Luật sư Hưng cho rằng, đây là vấn đề danh dự của ông, và những lập luận trên đã chứng minh vì sao trước đó nhiều người bảo ông “hâm” nên chỉ tập trung hỏi bị cáo Quốc về các can hóa chất được Quốc mang đến bệnh viện.

Từ những lập luận này, luật sư Hưng cho rằng không có đủ yếu tố cấu thành tội phạm đối với bị cáo Đỗ Anh Tuấn.

Cùng quan điểm, luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn lập luận: HĐ 315 ký kết giữa Cty Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình, bị cáo Tuấn chỉ là đại diện cho cty. Bản chất ở đây là thực hiện theo hợp đồng kinh tế, Cty Thiên Sơn chỉ thực hiện việc sửa chữa hệ thống lọc nước theo HĐ; quá trình sửa chữa đang diễn ra, chưa bàn giao.

Đối đáp lại quan điểm của luật sư bào chữa, đại diện VKS cho rằng, việc cáo trạng khẳng định tồn dư hóa chất Axit Flohydric là phù hợp với nguyên nhân ngộ độc florua trong kết luận giám định. 

Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn

Hàm lượng florua tại các quả lọc thận có sự chênh lệch, không đồng đều nhau, VKS cho rằng có thể có nhiều nguyên nhân dẫn đến thực tế này vì hàm lượng florua trong hệ thống RO thay đổi liên tục khi vận hành. Bên cạnh đó, thời gian bệnh nhân cắm kim truyền vào người cũng ảnh hưởng đến hàm lượng florua tồn dư.

Ngoài ra, khi chạy thận thì nước từ hệ thống lọc RO sẽ trộn với dịch lọc nên tỷ lệ trộn khác nhau cũng sẽ làm hàm lượng florua tại các quả lọc cũng nhau.

Đối với suy luận hàm lượng florua trong mẫu nước thu tại đầu ra của hệ thống RO số 2 thấp hơn trong cơ thể bệnh nhân, VKS đề nghị luật sư chú ý thời điểm thu mẫu vì cho rằng, mẫu nước thu tại thời điểm sau khi bị cáo Bùi Mạnh Quốc đã sục rửa hệ thống lọc nước nên hàm lượng florua thấp hơn rất nhiều.

Từ đó, đại diện VKS khẳng định, không có dấu hiệu của việc đầu độc như luật sư nói.

Luật sư đề nghị tuyên bác sĩ Hoàng Công Lương vô tội

 Luật sư bào chữa đề nghị HĐXX tuyên bác sĩ Hoàng Công Lương vô tội do bị cáo là bác sĩ điều trị nên không phải chịu trách nhiệm về nguồn nước.

Thái Bình