-Đầu tháng 11/2014, Báo VietNamNet tiếp tục nhận được nhiều Công văn phúc đáp của các cơ quan

TIN BÀI KHÁC

Danh sách ủng hộ 10 ngày đầu tháng 11-2014
{keywords}
Công văn các cơ quan phúc đáp Báo VietNamNet (ảnh minh họa)

1. Ủy ban Kiểm tra Thành ủy Hà Nội có Công văn số 1073-CV/UBKTTU ngày 4/11/2014 phúc đáp Công văn số 343 CV-VNN ngày 10/10/2014 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét đơn tố cáo của bạn đọc Nguyễn Thị Hòa ở thôn 2, xã Đông Mỹ, huyện Thanh Trì, Hà Nội. Công văn cho biết: Nội dung tố cáo của bà Nguyễn Thị Hòa đã được các cơ quan chức năng có thẩm quyền của thành phố, huyện Thanh Trì xem xét, giải quyết và trả lời bà Nguyễn Thị Hòa theo quy định. Báo VietNamNet gửi bản photo Công văn này để bạn đọc Hòa rõ.

2. Ủy ban nhân dân tỉnh Lâm Đồng có Công văn số 5812/UBND-TD ngày 31/10/2014 phúc đáp Công văn số 337/CV-VNN ngày 6/10/2014 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét đơn của 18 Bạn đọc là các hộ dân cùng ngụ tại thôn  Hiêp Hòa, xã Ninh Gia, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng. Công văn cho biết: Nội dung các hộ đề nghị được cấp đổi Giấy CNQSDĐ, không thu tiền  đối với diện tích đang sử dụng; đề nghị cắm mốc ranh giới đất giữa các hộ với Nông trường 78 Học viện Lục quân, đang được UBND tỉnh chỉ đạo các cơ quan chức năng giải quyết. Về nội dung Học viện Lục quân buộc các hộ phải ký hợp đồng thuê đất, thu các khoản chi phí với lãi suất cao; lấy đất của các hộ dân khai hoang từ năm 1989-1990 không sử dụng vào mục đích quốc phòng mà cho Đài Loan thuê, Công văn của tỉnh cho biết “đã được Học viện Lục quân gặp gỡ, giải thích các thắc mắc và có Thông báo Kết luận số 643/TB-HV ngày 17/7/2013 để xử lý các vướng mắc (không thuộc thẩm quyền giải quyết của UBND tỉnh Lâm Đồng). Tuy nhiên, tại điểm 4,Thông báo 643/TB-HV ngày 17/7/2013 của Học viện Lục quân, lại ghi “Một số hộ dân khiếu nại, yêu cầu Học viện Lục quân phải trả lại diện tích đã thu hồi của họ mà không bồi thường để bán cho nước ngoài, nội dung này không đúng và không có cơ sở”… “số đất này thuộc thẩm quyền quản lý của Nhà nước, chứ không phải đất quốc phòng do Học viện quản lý.” Đề nghị UBND tỉnh Lâm Đồng làm rõ sự thiếu thống nhất này.

3. Viện KSND huyện Thường Tín, Hà Nội có Công văn số 23/VKS ngày 24/10/2014 phúc đáp Công văn số 312/CV-VNN ngày 21/10/2014 của Báo VietNamnet đề nghị xem xét đơn của bạn đọc Hoàng Thị Tính ở thôn  Thượng, xã Xuy Xá, huyện Mỹ Đức, Hà Nội. Công văn cho biết: Đã chuyển đơn trên đến Công an huyện Thường Tín, nơi có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu. Công văn số 312/CV-VNN ngày 21/10/2014 của Báo VietNamnet cũng được gửi đến Công an huyện Thường Tín và đang chờ phúc đáp.

4. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thanh Hóa có Công văn số 468/PC45 ngày 4/11/2014 phúc đáp Công văn số 364/CV-VNN ngày 23/10/2014 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét đơn đề ngày 18/10/2014 của Bạn đọc Nguyễn Văn Phúc và vợ là Cù Thị Huy ở thôn 9, xã Xuân Phúc, huyện Như Thanh, tỉnh Thanh Hóa. Công văn cho biết: Vụ án Nguyễn Văn Hùng, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thanh Hóa đã có bản Kết luận điều tra vụ án số 163/KLĐT-PC14 ngày 21/12/2009 và chuyển toàn bộ hồ sơ đến Viện KSND tỉnh Thanh Hóa. Quá trình điều tra giải quyết vụ án trên, với chức năng Viện KSND tỉnh Thanh Hóa là cơ quan thực hành quyền công tố, kiểm sát điều tra vụ án đã có sự kiểm tra, giám sát chặt chẽ. Theo quy định của pháp luật việc giải quyết trả lời nội dung đơn nêu trên, thuộc thẩm quyền của Viện KSND tỉnh Thanh Hóa.

5. Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa cũng có Công văn số  235/VKS-TA ngày 29/10/2014 phúc đáp Công văn số 364/CV-VNN ngày 23/10/2014 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét đơn đề ngày 18/10/2014 của Bạn đọc Nguyễn Văn Phúc và vợ là Cù Thị Huy. Công văn cho biết: Việc xử lý đối với Nguyễn Văn Hùng là đúng với các quy định của Bộ luật hình sự và Bộ luật tố tụng hình sự Việt Nam. Báo VietNamNet đã photo Công văn của VKSND Thanh Hóa gửi Bạn đọc Nguyễn Văn Phúc và  Cù Thị Huy.

6. Công an huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên có Công văn số  878/CV-CAVL ngày 13/10/2014 phúc đáp Công văn số 338/CV-VNN ngày 6/10/2014 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét đơn của Bạn đọc Trần Công Minh. Công văn cho biết: Căn cứ tài liệu, chứng cứ đã thu thập, ngày 15/3/2014 Cơ quan CSĐT Công an huyện Văn Lâm đã ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự về việc vay nợ tiền giữa ông Khanh với ông Minh và thông báo cho ông Minh biết về việc không khởi tố vụ án hình sự; đồng thời giải thích quyền khiếu nại cũng như hướng dẫn ông Minh gửi đơn đến Tòa dân sự TAND huyện Văn Lâm để giải quyết vụ việc theo thẩm quyền.

7. Thanh tra Sở Y tế Hà Nội có Công văn số 386/CV-TTr ngày 6/11/2014; Phó Giám đốc Bệnh viện Tâm thần Mỹ Đức, Hà Nội bác sỹ Lê Văn Loát, có Văn bản (không có dấu, không có tiêu đề Bệnh viện) đề ngày 3/11/2014 gửi Báo VietNamNet cùng phúc đáp Công văn số 371/CV-VNN ngày 29/10/2014 đề nghị xem xét đơn của bạn đọc Hoàng Thị Lệ. Công văn cho biết: Người bệnh Đinh Văn Vĩnh (con bà Lệ) không mất tích, mà trốn viện ra ngoài. Bệnh viện đã tổ chức tìm kiếm và tìm thấy người bệnh về gia đình Ông nội; đang làm thuê cho Công ty TNHH phát triển thương mại Thanh Phát- Hà Nội. Anh Vĩnh có đơn viết tay khẳng định anh đã 23 tuổi, hiện khỏe mạnh bình thường và sẽ không đến điều trị tại Bệnh viện Tâm thần Mỹ Đức nữa.

Trân trọng cảm ơn các cơ quan trên. 

Ban Bạn đọc