- Trả lời thẩm vấn tại tòa, các cán bộ nhân viên Agribank chi nhánh 6 thừa nhận hành vi sai trái nhưng tất cả đều cho rằng do làm theo “chỉ đạo từ cấp trên”.

Sáng 23/10, phiên tòa xét xử “đại án” tại Agribank chi nhánh 6 bước sang ngày làm việc thứ 2. HĐXX tiếp tục thẩm vấn các bị cáo xung quanh khoản vay 170 tỷ đồng của Công ty TNHH đầu tư xây dựng Tấn Phát.

Quy trình ngược

Theo cáo trạng, Công ty Tấn Phát do Dương Thanh Cường lập ra, thuê Thái Cường đứng tên giám đốc đại diện theo pháp luật. Giữa tháng 5/2007, Công ty Bình Phát nhận chuyển nhượng cổ phần thực hiện dự án Trung tâm thương mại dịch vụ và nhà chung cư có diện tích hơn 17.000 m2 tại số 10 Âu Cơ (quận Tân Phú, TP.HCM). Theo đó, công ty này có trách nhiệm đóng tiền chuyển mục đích sử dụng đất cho dự án này.

Để có tiền, Dương Thanh Cường gặp và trao đổi với Hồ Đăng Trung – cựu Giám đốc Agribank chi nhánh 6 đặt vấn đề vay tiền, Trung đồng ý cho Tấn Phát vay tiền và giao cho phòng tín dụng thực hiện.

Ngày 28/9/2007, Dương Thanh Cường chỉ đạo Thái Cường ký hồ sơ vay vốn gửi Agribank chi nhánh 6 đề nghị vay 170 tỷ đồng, thời hạn vay 60 tháng, tài sản đảm bảo là 2 Giấy CNQSDĐ tại 44 An Dương Vương (quận 8) và số 10 Âu Cơ. Trưởng phòng tín dụng Hồ Văn Long tiếp nhận bộ hồ sơ trên và giao cho cán bộ tín dụng Nguyễn Hoàng Quốc Thụy thực hiện.

{keywords}
Bị cáo Hồ Văn Trung - cựu Giám đốc Agribank chi nhánh 6, người bị cáo buộc đã vi phạm quy định về cho vay gây thiệt hại của Nhà nước 966 tỷ đồng.

Biết dự án chưa được cấp có thẩm quyền phê duyệt, tài sản đảm bảo là Giấy CNQSDĐ số 10 Âu Cơ chỉ là chứng nhận tạm thời không được chuyển nhượng, cầm cố, thế chấp…nhưng bị cáo Thụy vẫn lập báo cáo thâm định “dự án có hiệu quả khả thi và đề xuất cho vay”. Sau đó, Hồ Văn Long, Hồ Đăng Trung phê duyệt, giải ngân cho Tấn Phát 170 tỷ đồng. Trong khi đó, theo quy định thẩm quyền của Hồ Đăng Trung chỉ được quyền phán quyết cho vay tối đa là 80 tỷ đồng

Như vậy, có thể thấy rằng toàn bộ quá trình vay tiền của Công ty Tất Phát đều đi theo một quy trình ngược. Theo quy định, nhân viên tín dụng tiếp nhận hồ sơ đề nghị vay vốn từ khách hàng rồi tiến hành thẩm định, trưởng phòng tín dụng xem xét, đề xuất mới đến Giám đốc chi nhánh xem xét, ký duyệt.

Khi vừa giải ngân xong, Dương Thanh Cường chỉ đạo Thái Cường gửi công văn mượn lại Giấy CNQSDĐ tại số 10 Âu Cơ với lý do để làm thủ tục chuyển đổi. Sau khi chuyển đổi xong, Dương Thanh Cường không trả lại mà đem đến Ngân hàng Phương Nam thế chấp vay tiền.

Sai do chỉ đạo?

Tại tòa, khi bị chủ tọa chất vấn về quá trình xét duyệt cho Tấn Phát vay 170 tỷ đồng, các bị cáo đều thừa nhận có sai phạm nhưng nại lý do rằng “đã xin ý kiến chỉ đạo”.

Với vai trò Giám đốc Agribank chi nhánh 6, trả lời thẩm vấn, ông Hồ Đăng Trung khai rằng trước khi Dương Thanh Cường đặt vấn đề, bị cáo Trung đã nhận chỉ đạo “duyệt cho Tấn Phát vay”. Sau khi nhận chỉ đạo, bị cáo giao cho Hồ Văn Long – Trưởng phòng tín dụng tiến hành thẩm định cho vay.

{keywords}
Bị cáo Nguyễn Hoàng Quốc Thụy, nhân viên tín dụng khai phải làm theo chỉ đạo của cấp trên.

Tương tự, bị cáo Hồ Văn Long cũng thừa nhận sai phạm nhưng cũng lặp lại câu trả lời của cấp trên là “đã nhận chỉ đạo”. Do thẩm quyền của Giám đốc Agribank chi nhánh 6 chỉ được quyền phán quyết tối đa 80 tỷ đồng nên để hợp thức hóa, bị cáo đã lấy quyết định nâng quyền phán quyết 594 của dự án Trung tâm thương mại đa chức năng và Cao ốc văn phòng cho thuê Tân Long (200 tỷ) đưa vào hồ sơ này cho vay 170 tỷ.

“Ông Trung nói với bị cáo là cứ lấy quyền phán quyết, tiếp tục làm hồ sơ cho vay 170 tỷ này”, nguyên Trưởng phòng tín dụng khai. Bị cáo Nguyễn Hoàng Quốc Thụy – nhân viên tín dụng cũng khai nhận biết hồ sơ của Tấn Phát không đúng quy định nhưng do chỉ đạo của Hồ Văn Long nên phải thực hiện.

Liên quan đến việc chấp thuận cho Tấn Phát mượn lại tài sản đảm bảo là Giấy CNQSDĐ số 10 Âu Cơ, bị cáo Long khai do Dương Thanh Cường điện thoại nói “đã hỏi anh Trung” nên bị cáo chỉ đạo cấp dưới là Trương Nhật Quang làm tờ trình duyệt cho Công ty Tấn Phát mượn lại.

Sau đó, Quang nhiều lần đòi lại giấy chứng nhận trên nhưng Dương Thanh Cường nói chưa làm thủ tục chuyển đổi xong nên bị cáo tin tưởng, tiếp tục đề xuất cho gia hạn. Lời khai trên của bị cáo Quang bị tòa bác bỏ. “Các bị cáo chỉ cần một động tác là có thể kiểm tra, tại sao không làm lại nói rằng do tin tưởng?” – “Lúc đó bị cáo không nghĩ ra”, bị cáo Quang trả lời.

M.Phượng