- Liên quan đến vụ “Kiều nữ lừa giáo sư, chiếm 17 tỷ đồng”, chiều 6/6, TAND TP.HCM mở phiên tòa sơ thẩm lần 3 và tiếp tục tuyên hoãn phiên tòa, trả hồ sơ điều tra bổ sung vì vụ án còn quá nhiều tình tiết chưa được làm rõ.

Bị cáo trong vụ án được xác định là Nguyễn Thị Thanh Hoa (SN 1981, quê Phú Thọ), bị cáo buộc về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Giáo sư “sập bẫy”?

Theo cáo trạng, năm 2002, ông N.H.V. (ngụ quận 10, là giáo sư, tiến sĩ) quen biết Nguyễn Thị Thanh Hoa thông qua một học trò cũ. Sau đó, Hoa điện thoại nói với ông V. đang cần bán một lô đất diện tích hơn 16ha ở xã Xuân Thới Thượng (Hóc Môn, TP.HCM) với giá 20,8 tỷ đồng. Theo lời ông V., do tin tưởng Hoa nên ông không cần xem giấy tờ cũng như vị trí lô đất mà đồng ý mua ngay.

{keywords}

Bị cáo Hoa sau phiên tòa hồi tháng 9/2015.

Ngày 12/8/2009, vị giáo sư và Hoa thống nhất làm “giấy giao tiền đợt 1” ghi số tiền Hoa nhận tổng cộng từ năm 2003 đến năm 2009 là 3,55 tỷ đồng.

Đầu năm 2011, Hoa nói “sắp có sổ đỏ” lô đất trên và yêu cầu ông V. chuẩn bị trả tiền đợt 2. Ngày 27/4/2011, ông V. viết giấy biên nhận lần 2 và giao tiếp cho Hoa 7,1 tỷ đồng tại nhà riêng.

Cuối năm 2011, Hoa tiếp tục nói với ông V. tháng 4/2012 sẽ có sổ đỏ, ngoài mảnh đất trên, Hoa còn có một mảnh đất khác diện tích 79,9 m2, giá 450 triệu đồng, nếu ông V. mua thì thanh toán luôn. Cũng như mảnh đất 16ha trước đó, dù chưa hề nhận được giấy tờ hay thông tin gì về lô đất trước nhưng ông V. vẫn đồng ý mua thêm mảnh đất này.

Ngày 26/1/2012, ông V. giao tiếp cho Hoa 6,6 tỷ đồng và hai bên lập và ký một “Hợp đồng mua bán đất” với 2 lô đất trên, tổng cộng 21,25 tỷ đồng, ông V. đã trả trước 17,2 tỷ đồng còn hơn 4 tỷ đồng chưa thanh toán. Sau một thời gian chờ Hoa giao đất như đã hứa nhưng không được, ông V. cho rằng mình đã “sập bẫy” lừa nên làm đơn tố cáo.

Tình tiết mới...

Quá trình điều tra và suốt 3 phiên tòa, Hoa liên tục kêu oan, cho rằng chỉ có quan hệ tình cảm với vị giáo sư, không có chuyện lừa đảo.

Trong một phiên tòa trước đó, vị giáo sư - giảng viên một trường Đại học có tiếng ở Sài Gòn đến tòa cùng với vợ. Trước tòa, Hoa liên tục gọi ông V. là anh và nói lời xin lỗi tới vợ ông khi nhắc lại những lần ái ân cùng vị giáo sư trong khách sạn, suốt gần 10 năm.

Hoa khai năm 2002, khi tuổi ngoài đôi mươi, thông qua người bạn đồng hương, cô quen biết rồi phát sinh quan hệ tình cảm với vị giáo sư này. Trong thời gian quen nhau, Hoa và ông V. thường xuyên thuê phòng khách sạn để quan hệ tình ái.

Suốt thời gian trên, Hoa được ông V. chu cấp tiền bạc. Năm 2004, Hoa kết hôn nhưng giấu không cho ông V. biết. Đến khi có một con trai với chồng, Hoa vẫn nói dối ông V. đó là con của ông để được chu cấp tiền. Đến năm 2011, do sợ ảnh hưởng đến hạnh phúc gia đình nên Hoa chủ động chia tay rồi cô bị ông V. tố cáo.

Giải thích về nguồn gốc tờ hợp đồng chuyển nhượng đất, Hoa khai do ông V. nói với Hoa là bản thân tiêu xài thâm hụt tiền, không đưa về cho gia đình nên vợ ông thắc mắc. Vì vậy, ông nhờ Hoa viết giùm tờ giấy tay thể hiện ông có mua đất ở Hóc Môn. Sau đó, ông V. lại bảo tờ giấy tay mua bán vợ không tin tưởng, ông nhờ Hoa làm một tờ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Tin tưởng người tình, Hoa đã làm như yêu cầu của vị giáo sư (?).

Bị cáo thừa nhận trong nhiều năm gần gũi, ông V. nhiều lần cho tiền nhưng tổng cộng khoảng từ 700 triệu đến 1 tỷ đồng để mua sắm, tiều xài cá nhân, không có chuyện mua bán đất cũng như chiếm đoạt số tiền hơn 17 tỷ đồng như ông và vợ ông nói.

Trái lại, giáo sư V. phủ nhận toàn bộ lời Hoa nói. Tòa đặt câu hỏi vì sao mua mảnh đất hơn 20 tỷ đồng nhưng suốt gần 10 năm ông không một lần yêu cầu bị cáo cho xem giấy tờ, không hề biết vị trí lô đất ở đâu? Ông V. cho biết do tin tưởng giao cho Hoa nên ông không cần đi xem đất, không cần biết giấy tờ và bản thân ông đã từng nhiều lần mua đất như vậy (?).

Vợ chồng vị giáo sư cũng khai rằng số tiền trên do cả bạn bè, người thân hùn hạp, có ghi chép. Phiên tòa sau đó phải tạm hoãn để ông V. cung cấp thêm chứng cứ. Tuy nhiên, quá trình điều tra bổ sung không mấy kết quả.

Tại tòa hôm nay, Hoa bất ngờ khai rằng đứa con trai của mình với chồng thực chất là con của ông V.. Trước đây, Hoa từng nói với ông đó là con của hai người nhưng sau do sợ ảnh hưởng đến con và hạnh phúc gia đình nên Hoa đã giữ kín bí mật trên, khai đó không phải là con ông V.

Tương tự những phiên tòa trước, HĐXX đặt nhiều câu hỏi nhằm làm rõ nội dung bản cáo trạng và một số tình tiết liên quan đến vụ án. Về lời khai của ông V. vẫn có nhiều mâu thuẫn nhưng ông giữ nguyên nội dung cáo buộc Hoa lừa tiền.

Đối với Hoa, ngoài việc khai con trai mình là con chung với vị giáo sư, Hoa tiếp tục kêu oan. Sau phần xét hỏi, HĐXX quyết định hoãn phiên tòa, trả hồ sơ điều tra bổ sung.

M.Phượng