- Do vướng phải nợ nần vì làm ăn thua lỗ, một Chấp hành viên của cơ quan Thi hành án dân sự đã biển thủ hàng trăm triệu đồng tiền của cơ quan và đương sự.

Ngày 5/3, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao mở phiên phúc thẩm đã chấp nhận việc rút đơn kháng cáo, tuyên đình chỉ xét xử phúc thẩm, y án sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Trần Văn Đặng (SN 1971, Tiền Giang) mức án 10 năm tù về về 2 tội “tham ô tài sản” và “lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”.

Theo nội dung vụ án, Trần Văn Đặng nguyên là Chấp hành viên chi cục thi hành án dân sự thị xã Gò Công, tỉnh Tiền Giang. Quá trình công tác, bị cáo Đặng được giao nhiệm vụ tổ chức thi hành án các vụ việc thi hành án dân sự.

{keywords}
Bị cáo tại tòa.

Trong khoảng thời gian từ năm 2011 và 2012, Đặng đã thu 100 triệu đồng của người phải thi hành án trong việc thi hành án dân sự có lập biên lai thu tiền. Toàn bộ số tiền này, không nộp về quỹ của Chi cục hoặc chi trả cho người được thi hành án mà chiếm đoạt để sử dụng cá nhân.

Ngoài ra, cũng trong thời gian trên, bị cáo Đặng đã lợi dụng quyền hạn của mình để thu tiền thi hành án của 12 người với số tiền 289 triệu đồng nhưng không lập biên lai thu tiền. Với hành vi trên, bị cáo Đặng đã bị truy tố về hai tội “tham ô tài sản” và “lạm dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

Quá trình điều tra, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, đã nộp lại số tiền 70 triệu đồng. Về số tiền còn chiếm đoạt, bị cáo cho biết đã sử dụng để trả nợ do làm ăn thua lỗ.

Sau khi xem xét, TAND tỉnh Tiền Giang tuyên phạt bị cáo mức án tổng cộng 10 năm tù. Sau đó, bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, hai trong số các bị hại cũng kháng cáo về phần trách nhiệm dân sự trong bản án.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Đặng đã rút đơn kháng cáo, chấp nhận hình phạt. Về phần dân sự, HĐXX chấp nhận kháng cáo của các bị hại, tuyên hủy toàn bộ phần quyết định về phần dân sự của bản án sơ thẩm để xét xử lại theo thủ tục chung.

Trước đó, án sơ thẩm tuyên buộc bị cáo Đặng phải nộp trả lại cho Chi cục THADS Thị xã Gò Công 318 triệu đồng nhưng không tuyên cơ quan này có trách nhiệm trả lại cho các bị hại khiến quyền lợi của những người này bị xâm phạm. Do đó, tòa tuyên hủy phần nội dung trên.

M.Phượng