- Chiều nay (7/1), TAND quận 1 (TP.HCM) đã đưa ra phán quyết cuối cùng về vụ kiện tranh chấp hợp đồng hứa thưởng “vô tiền khoáng hậu” giữa nguyên đơn là ông Ly Sam (Việt kiều Mỹ) và bị đơn là Công ty liên doanh Đại Dương (chủ đầu tư khách sạn Sheraton Sài Gòn).

 
Vụ “kỳ án” tạm khép lại với việc bị đơn là Công ty liên doanh Đại Dương bị tòa tuyên buộc phải trả cho nguyên đơn khoản tiền trên 55,542 triệu USD (tương đương 1.154,7 tỷ đồng).
 
HĐXX nhận định: căn cứ vào hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa, lời khai của các bên có liên quan trong vụ án nhận thấy máy trò chơi số 13 nằm trong 6 máy trò chơi được bị đơn nhập khẩu hợp pháp, đã được cơ quan chức năng kiểm định trước khi đưa vào sử dụng.

Hội đồng xét xử tuyên án

Tham gia trò chơi là người chơi đánh bạc với máy, nhân viên hay bất cứ thành viên nào của câu lạc bộ không được tác động vào. Do vậy, đây là loại trò chơi chuyên dùng, mang tính may rủi.
 
Tại phiên tòa, các đương sự, nhân chứng đều xác nhận lượt chơi sau cùng của ông Ly Sam đã bị trừ đi 5 USD sau khi ông đã chơi thua hết 299,5 USD. Như vậy, tiền và điểm tín dụng được thể hiện trên màn hình lúc này là kết quả được tích lũy sau khi ông Ly Sam chơi lượt cuối cùng.
 
Phía bị đơn và luật sư lại cho rằng, do máy số 13 gặp sự cố, màn hình có biểu hiện chớp tắt sau đó mới dẫn đến kết quả trên. Tuy nhiên, qua nghiên cứu cho thấy trong máy số 13 cũng như nội quy câu lạc bộ lại không quy định rõ thế nào là sự cố, máy an ninh câu lạc bộ cũng không chứng minh được việc bị đơn cho rằng việc ông Ly Sam đã dùng tay đập vào máy, cũng không chứng minh được tác động của ông này làm máy xảy ra sự cố. Do đó, không có cơ sở chấp nhận quan điểm trên của bị đơn.
 
Ngoài ra, căn cứ vào màn hình các đương sự cung cấp cho thấy kết quả điểm tín dụng và quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều thừa nhận điểm tín dụng ông Ly Sam tích lũy được. Số tiền trên 55 triệu USD máy quy đổi ra hoàn toàn phù hợp theo quy ước quy đổi từ điểm tín dụng sang thành tiền của máy.
 
Về kết quả giám định của nhà sản xuất, HĐXX xét thấy sau khi nguyên đơn đòi trả thưởng, phía bị đơn đã tự ý tháo bo mạch đưa máy đi giám định mà chưa được sự thống nhất của nguyên đơn, chưa có trưng cầu giám định của cơ quan chức năng là không đảm bảo khách quan, không đúng pháp luật. 

Bà Nguyễn Ngọc Tú và bà Trần Thị Hà Hương (đại diện nguyên đơn) vui mừng bắt tay chia vui sau khi tòa tuyên án.

Không những thế, việc làm trên đã làm mất đi cơ sở để xác định có đúng đó là bo mạch của máy số 13 hay không, dữ liệu trong máy còn nguyên vẹn hay đã được thay đổi, Tòa án không thể trưng cầu giám định.
 
Về số tiền trả thưởng, bị đơn cho biết số tiền trả thưởng không thể chỉ với 5 cent có thể lên tới trên 55 triệu USD nhưng trước đó, phía bị đơn thừa nhận máy số 13 là máy mới nhập có tỷ lệ trả thưởng cao hơn, bị đơn đã không sửa lại nội quy câu lạc bộ, cũng không đăng ký lại tỷ lệ trả thưởng cụ thể.

Khi xảy ra sự việc, nhân viên câu lạc bộ đã không giải thích đầy đủ cho nguyên đơn, không thể hiện thiện chí trong việc giải quyết vấn đề….
 
Từ những nhận định trên, HĐXX tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Liên doanh Đại Dương phải trả cho ông Ly Sam số tiền 55.542.291,7 USD, tương đương trên 1.154,7 tỷ đồng.
 
Về án phí dân sự, do ông Ly Sam thắng kiện nên không phải nộp tiền án phí, buộc bị đơn phải thanh toán hơn 1,262 tỷ đồng tiền án phí. Ông Ly Sam được trả lại hơn 500 triệu đồng tiền tạm ứng án phí.
 
HĐXX bác yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn thanh toán hơn 3,5 triệu USD tiền lãi do chậm thanh toán vì nguyên đơn đã chưa đóng tiền tạm ứng án phí với yêu cầu trên nên tòa không thụ lý giải quyết.
 
 HĐXX cũng bác yêu cầu của nguyên đơn về việc đề nghị cơ quan chức năng thu hồi giấy phép hoặc đình chỉ hoạt động từ 3 đến 6 tháng đối với câu lạc bộ bởi yêu cầu trên không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án. Trong thời hạn 15 ngày, nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án được quyền kháng cáo.
 
 Như vậy, nếu sau 15 ngày đương sự không kháng cáo, bản án về vụ kiện “vô tiền khoáng hậu trên” sẽ có hiệu lực pháp luật.
 
 Mai Phượng