- Với hành vi đòi lại số tiền thua bạc, ba bị cáo vướng vòng lao lý. Bên cạnh những tranh cãi về mặt pháp lý, tòa sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng khi ra 2 bản án có thời gian ban hành khác nhau dẫn đến phải hủy án.

Ngày 4/5, TAND TP.HCM mở phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án “cướp tài sản” xảy ra trên địa bàn quận Gò Vấp (TP.HCM) do ba bị cáo trong vụ án có đơn kháng cáo kêu oan.

Đòi lại tiền thua bida

Theo bản án sơ thẩm, khoảng 24h ngày 28/3/2914, Lương Quang Tuấn (SN 1993, Hà Tĩnh) điện thoại rủ Hoàng Xuân Lý chơi đánh bida lỗ ăn thua bằng tiền tại một quán bida ở quận Gò Vấp (TP.HCM), Lý đồng ý.

Sau đó, Tuấn mang theo 1 triệu đồng rồi cùng hai người bạn đến quán bida trước. Tại đây, Tuấn đưa cho nhân viên quán bida một bộ bài đã được đánh dấu sẵn. Khoảng 0h30p ngày 29/3/2014 (bản án sơ thẩm ghi là 0h30p ngày 29/3/2015), Lý cùng với Nguyễn Trung Hiếu, Nguyễn Nguyên Hưng (SN 1989, Quảng Nam), Vũ Hoàng Hải (SN 1994, Hà Nội) đến quán trên.

Tại đây, Lý và Hải đánh bida lỗ thắng thua bằng tiền với Tuấn bằng hình thức mỗi người rút một lá bài tây (từ bộ bài Tuấn đã đưa cho nhân viên quán bida) rồi đánh quả bi tương ứng với lá bài tây xuống lỗ thì thắng, mỗi ván thắng thua từ 50.000 đồng đến 200.000 đồng.

Tổng cộng, Lý thua hết 1 triệu đồng, Hải thua 1,6 triệu đồng. Muốn gỡ lại, Lý nhờ Hưng và Hiếu đi cầm điện thoại được 3 triệu đồng để đánh với Tuấn nhưng lại thua hết. 

Lúc này, Hưng phát hiện Tuấn chơi gian lận bằng cách đánh dấu trên các lá bài nên đã nói với Lý, Hải và Hiếu. Cả nhóm đồng ý gọi người đến gặp Tuấn để đòi lại số tiền. Hiếu điện thoại cho một thanh niên tên Út (không rõ lai lịch) rồi lấy xe máy của Hưng chạy đi đón Út. Lúc này, Hưng, Lý, Hải ở lại và cãi nhau và giữ chân không cho Tuấn về.

Khoảng 10 phút sau, Hiếu chở Út đến, Út xông vào dùng tay, chân đánh rồi lôi Tuấn đưa ra cửa quán bida. Thấy vậy, Lý, Hải, Hưng và Hiếu cũng đi ra theo đứng vây quanh. Út đánh và rút một con dao kề cổ Tuấn buộc đưa tổng cộng 5,6 triệu đồng.

Sau đó, Hiếu móc túi Tuấn lấy một chiếc điện thoại hiệu Samsung Galaxy Note 2 đưa cho tên Út. Sau khi chiếm đoạt tài sản của Tuấn, cả nhóm đi vào một con hẻm gần đó, Út đưa cho Hải số tiền 3,6 triệu đồng, giữ lại 2 triệu đồng cùng chiếc điện thoại rồi tất cả giải tán. Ngày 31/3/2014, Hải đưa cho Hưng 2 triệu đồng, Hưng đưa cho Lý 1,5 triệu đồng, giữ lại 500.000 đồng.

Với hành vi trên, tại bản án sơ thẩm số 15/2016/HSST ngày 12/01/2016, TAND quận Gò Vấp đã tuyên phạt Nguyễn Nguyên Hưng 7 năm tù về tội “cướp tài sản”, tuyên phạt Hoàng Xuân Lý, Vũ Hoàng Hải mỗi bị cáo 7 năm tù về tội “cướp tài sản”, 3 tháng tù về tội “đánh bạc”, tổng hợp hình phạt 7 năm 3 tháng tù.

Cùng hầu tòa, Tuấn được xác định là nạn nhân của hành vi cướp tài sản đồng thời là bị cáo hầu tòa về tội đánh bạc. Tuấn bị TAND quận Gò Vấp tuyên phạt 6 tháng 9 ngày tù nhưng bị cáo này không kháng cáo.

{keywords}
Các bị cáo tại tòa.

Sau phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Nguyên Hưng, Vũ Hoàng Hải, Hoàng Xuân Lý cùng làm đơn kháng cáo kêu oan cho rằng mình không phạm tội cướp tài sản và đề nghị cấp phúc thẩm xem xét.

Bản án quá nhiều sai sót

Tại phiên tòa phúc thẩm, bào chữa cho các bị cáo, luật sư Phan Trung Hoài – Văn phòng luật sư Phan Trung Hoài cho rằng việc cấp sơ thẩm tuyên ba bị cáo phạm tội cướp tài sản là chưa thỏa đáng, hành vi của các bị cáo chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm.

Theo luật sư Hoài, việc 3 bị cáo Lý, Hưng và Hải trên lấy tài sản của Tuấn xuất phát từ hành vi gian lận của Tuấn trong khi chơi bida bằng việc đánh dấu các lá bài. Ba bị cáo cũng không hề bàn bạc với Út về hành vi hăm dọa hay dùng vũ lực đối với Tuấn. Việc cấp sơ thẩm bỏ qua tình tiết trên và quy kết các bị cáo phạm tội cướp tài sản là chưa thỏa đáng.

Ngoài ra, luật sư Hoài còn chỉ ra rằng bản án sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng với hàng loạt sai sót như: quyết định đưa vụ án ra xét xử ghi thời gian xét xử vụ án là ngày 31/12/2015 nhưng sau đó lại đưa vụ án ra xét xử vào ngày 12/1/2016.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm đã ban hành hai 2 bản án sơ thẩm khác nhau. Bản án thứ nhất mang số 15/2015/HSST ghi ngày 12/01/2015, đã giao cho ông Nguyễn Quý là cha ruột của bị cáo Nguyễn Nguyên Hưng bản chính, có đóng dấu ký hiệu “KC” (Kháng cáo). Ngoài ra, còn một bản án sơ thẩm khác lại mang số 15/2016/HSST ghi ngày 12/01/2016 có trong hồ sơ do Luật sư được sao chụp trong giai đoạn phúc thẩm. Về thời gian xảy ra vụ án, bản án sơ thẩm ghi nhầm thời gian từ “khoảng 0h30p ngày 29/3/2014” thành “khoảng 0h30p ngày 29/3/2015” (tức 1 năm sau khi xảy ra vụ án – PV).

Theo luật sư, việc ghi sai ngày tháng về thời điểm xét xử và ra bản án sơ thẩm, cũng như thời điểm xảy ra vụ án không chỉ là lỗi chính tả hay nhầm lẫn mà đã làm sai lệch bản chất vụ án, không thể khắc phục được. Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.

Sau khi xem xét, HĐXX chấp nhận quan điểm bào chữa của luật sư. HĐXX còn cho rằng vụ án có dấu hiệu lọt người, lọt tội. Từ đó, tòa tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, trả hồ sơ cho cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại từ đầu.

Mai Phượng – Phạm Mai