Chiều nay 21/7, phiên tòa xét xử vụ “chuyến bay giải cứu” tiếp tục với phần tranh luận. Bị cáo Hoàng Văn Hưng (cựu điều tra viên) nói về phần đối đáp của đại diện VKS.
XEM CLIP:
Phóng viên được bố trí theo dõi phiên tòa ở phòng báo chí, qua màn hình tivi, nhưng chiều nay, phần âm thanh và hình ảnh truyền đến phòng báo chí không tốt. Âm thanh rất nhỏ, thường xuyên mất tiếng.
Trong phần đối đáp, cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng cho rằng bị cáo Nguyễn Anh Tuấn - cựu Phó giám đốc Công an Hà Nội được CQĐT bỏ qua hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo trình bày của bị cáo Hưng: Anh Tuấn nói tâm phục khẩu phục với kết luận của CQĐT và trình bày rằng đã đưa 450 nghìn USD cho bị cáo. Nhưng CQĐT chỉ cáo buộc bị cáo nhận 800 nghìn USD. Thế tiền còn lại đâu, vì sao bị cáo Tuấn lại “tâm phục khẩu phục” khi bản thân bị mất số tiền lớn.
”Điều này chứng minh anh Tuấn được chứ không mất trong vụ án này”, lời bị cáo Hưng.
Vẫn theo trình bày của cựu điều tra viên, từ chính những lời bào chữa của ông Tuấn đã nói lên rất nhiều điều. Khi kết luận điều tra và cáo trạng cáo buộc bị cáo lừa đảo chiếm đoạt 800 nghìn USD, anh Tuấn đã nhanh chóng cùng gia đình nộp lại số tiền với mục đích để làm gì? Vì lý do gì anh Tuấn khai đã đưa toàn bộ số tiền đó cho bị cáo? Điều này rất mong HĐXX đánh giá khách quan.
Cựu điều tra viên vẫn khẳng định, lời khai của bà Nguyễn Thị Thanh Hằng (Phó TGĐ Công ty Bluesky) là bịa đặt và vu khống khi cho rằng bị cáo Hưng là người hướng dẫn Hằng viết lời khai.
“Tại buổi đối chất, chị Hằng tự nguyện trình bày thoải mái, được tạo điều kiện thuận lợi thì đã khai rằng anh Tuấn mới là người hướng dẫn chị Hằng khi ra làm việc với CQĐT”, lời bị cáo Hưng.
Cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng cho rằng, lời khai của chị Hằng là khi tới nhà anh Tuấn đã ngồi ở tầng 1, chờ đến khi bị cáo đến lấy tiền, đi về xách theo túi đựng tiền mà chị Hằng đã đưa cho anh Tuấn là bất thường.
Theo bị cáo Hưng, đứng trước lợi ích, ông Tuấn và bà Hằng vẫn đổ trách nhiệm cho nhau, vậy lý do gì hai người lại đồng tâm đổ tội cho bị cáo? “Đến giờ phút này bị cáo khẳng định rằng, lời khai của anh Tuấn và chị Hằng là hành vi vu khống bị cáo”, bị cáo Hưng nói.
Vấn đề bỏ lọt tội phạm được bị cáo Hưng cho rằng: chị Hằng đã che dấu hoặc không tố giác hành vi tội phạm của bị cáo Tuấn, đủ yếu tố cấu thành tội Che dấu tội phạm.
Tranh luận về 450 nghìn USD, theo bị cáo Hưng, CQĐT, VKS đã không tuân thủ quy định của pháp luật, ý kiến chỉ đạo của các cấp lãnh đạo về chống oan sai trong điều tra và hoạt động tố tụng.
Bị cáo Hưng trích lời của ông Lê Minh Trí, Viện trưởng VKSND Tối cao rằng: CQĐT và VKS cần thận trọng và không có định kiến trong việc khởi tố vụ án.
Nếu như không thận trọng, nóng vội, chủ quan sẽ dẫn tới sai bản chất, đặc biệt trong việc ra quyết định khởi tố vụ án phải độc lập, thận trọng. Điều tra viên và kiểm sát viên phải thu thập bằng chứng theo hướng buộc tội và gỡ tội, trọng chứng hơn trọng cung, không được buộc tội bằng nhận định mà không có cơ sở đúng.
CQĐT và VKS, các điều tra viên phải nắm vững, vận dụng triệt để nguyên tắc- nếu không có căn cứ thì phải kết luận không có tội, việc này phải thực hiện một cách nhanh nhất, tránh gây ra hậu quả, hệ lụy nặng nề.
“Nếu CQĐT và VKS mà tuân thủ các nguyên tắc trên thì hôm nay bị cáo đã không làm mất thời gian của HĐXX”, lời bị cáo Hưng. Theo trình bày của ông Hưng, tờ giấy mà chị Hằng ghi lại những lần đưa tiền cho bị cáo Tuấn không thể nói là phù hợp với lời khai của bị cáo Tuấn đưa tiền cho bị cáo.
Bị cáo Hưng cũng yêu cầu VKS làm rõ việc ông Tuấn đưa cho bị cáo Hưng 350 nghìn USD thì đưa vào ngày giờ nào, bằng cách nào?.
Về số tiền 450 nghìn USD với cáo buộc rằng, ông Tuấn đã đưa cho bị cáo Hưng, cựu điều tra viên đề nghị VKS cho biết căn cứ nào để VKS xác định trong cặp mà bị cáo nhận được có chứa 450 nghìn USD. Bị cáo cũng yêu cầu VKS làm rõ bị cáo đã yêu cầu chuyển số tiền này vào ngày giờ nào, bằng cách nào.
“Bị cáo thừa nhận lời khai của nhân chứng và hình ảnh trích xuất camera xác định bị cáo đã nhận cặp, nhưng việc anh Tuấn đưa tiền vào cặp đó thì lại không có lời khai nhân chứng, hình ảnh nào xác định”, lời bị cáo Hưng.
Theo cựu điều tra viên, đến nay chứng minh được rằng ông Tuấn không đưa 1,8 triệu USD cho bị cáo. Hành vi này của bị cáo Tuấn sao không xem xét. Đó có phải là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản hay không. Tại sao bị cáo bị buộc tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản còn anh Tuấn thì không.
.svg){kind=icon}
