Hồi âm đơn thư Bạn đọc cuối tháng 4/2018

- Cuối tháng 4/2018 Báo VietNamNet tiếp tục nhận được nhiều đơn thư, email của Bạn đọc

TIN BÀI KHÁC

1. Bạn đọc Trần Thị Thoan 70 tuổi, ở 110 G5C, ngõ 32A, phố Hào Nam, Ô Chợ Dừa, Đống Đa, Hà Nội đến Báo VietNamNet trình bày và gửi đơn đề ngày 19/4/2018. Nội dung: Sau khi nghiên cứu nội dung Công văn số 47/2018/CV-TA ngày 12/4/2018 của TAND huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam phúc đáp Công văn số 107/CV-VNN ngày 19/3/2018 của Báo đề nghị xem xét “đơn xin giúp đỡ” đề ngày 13/3/2018 của BĐ về việc chậm đưa vụ án “Tranh chấp đòi lại di sản thừa kế và chia di sản thừa kế” ra xét xử, bạn đọc cao niên Trần Thị Thoan “Nhận thấy về tiến trình giải quyết vụ án trong Công văn nêu chưa đầy đủ, tôi xin bổ sung cho rõ”. Báo VietNamNet có Công văn số 162/CV-VNN ngày 23/4/2018 kèm đơn và các giấy tờ liên quan nhằm cung cấp thêm thông tin cho Tòa án nhân dân huyện Duy Tiên xem xét và khẩn trương đưa vụ án thụ lý số 02/2017/TLST-DS ngày 03/5/2017 về việc “Tranh chấp đòi lại di sản thừa kế và chia di sản thừa kế” ra xét xử khi thời hạn gia hạn 02 tháng (kể từ ngày 09/3/2018) kết thúc. 

Căn nhà là tài sản thừa kế hợp pháp của bà Trần Thị Thoan hiện bị một gia đình khác chiếm giữ (Ảnh Báo Pháp luật Xã hội)

2. Bạn đọc Bùi Thị Thanh Phong thường trú số 38A, khu tập thể Chùa mới, phường Ngô Quyền, thị xã Sơn Tây, Hà Nội, công tác tại Phòng Kế hoạch Tổng hợp, BV Đa khoa Sơn Tây gửi đơn đề ngày 12 + 15/4/2018. Nội dung: 1. BĐ không nhất trí với Văn bản số 31/KL-UBND ngày 17/4/2017 của UBND TP Hà Nội về việc Kết luận nội dung tố cáo GĐ Sở Y tế Hà Nội liên quan đến một số nội dung tại BV Đa khoa Sơn Tây, tiếp tục gửi đơn lên Thanh tra Chính phủ đề nghị xem xét. 2 BĐ Thanh Phong tố cáo một cán bộ đang công tác tại Khoa Dược BV Đa khoa Sơn Tây “có hành vi gian dối về bằng cấp”. Được biết vấn đề này đã được Sở Y tế Hà Nội giải quyết, nhưng BĐ cũng không nhất trí.

3. Bạn đọc cao niên Nguyễn Văn Hải ở tổ 2, ấp Vĩnh Tiền, thị trấn Cái Dầu, huyện Châu Phú, tỉnh An Giang nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 15 tháng 4 năm 2018 kêu cứu về việc: “Gia đình có công Cách mạng bị làm oan 34 năm chưa được giải quyết bồi thường thiệt hại 17 cây vàng”. Về vấn đề này, Văn phòng Chính phủ tại Văn bản số 8662/VPCP-KNTC ngày 6/12/2011 đã truyền đạt ý kiến của Phó Thủ tướng (nay là Thủ tướng) Nguyễn Xuân Phúc “Đề nghị đồng chí Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao xem xét quyết định lập tổ công tác liên ngành do Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao chủ trì với sự tham gia của Bộ Công an, Thanh tra Chính phủ, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam và Ủy ban nhân dân tỉnh Tiền Giang để kiểm tra xem xét nội dung khiếu nại của ông Nguyễn Văn Hải”. Báo VietNamNet có Công văn số 243/ CV-VNN ngày 12/4/2017 gửi các cơ quan trên đề nghị xem xét. Nhưng đến nay vụ việc vẫn chưa được giải quyết nên BĐ cao niên Nguyễn Văn Hải tiếp tục gửi đơn kêu cứu!

4. Bạn đọc Trịnh Thị Phương, nguyên là viên chức Trường ĐH Lao động Cơ sở 2, trú tại số 12, lầu 9, chung cư Quân khu 7, đường Trung Mỹ Tây 2A, phường Trung Mỹ Tây, quận 12, TP HCM gửi đơn đề ngày 10/4/2018. Nội dung: BĐ “tố cáo hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng của nguyên GĐ” trường này (đã có QĐ nghỉ hưu từ ngày 1/4/2018) nhưng chưa được cơ quan nhà nước xử lý.

5. Nhiều Bạn đọc ở chung cư Thăng Long Garden (chủ đầu tư là CTCP May Thăng Long) 250 Minh Khai, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội đồng ký tên trong “đơn kêu cứu khẩn cấp” đề ngày 7/4/2018. Nội dung: Từ khi bàn giao cho cư dân vào ở từ tháng 12/2014 đến nay, hệ thống PCCC chưa bao giờ hoạt động; 2 lối cho xe thang chữa cháy tiếp cận chung cư bị biến thành ki ôt cho thuê bán quần áo; có 2 đơn vị quản lý chồng chéo…Đề nghị các cơ quan chức năng (nhất là Cảnh sát PCCC và Sở Xây dựng Hà Nội) nơi các BĐ đồng gửi đơn này khẩn trương xem xét.

6. Một bạn đọc (xin không nêu tên) ở phường Hạ Đình, Thanh Xuân, Hà Nội gửi “thư tố giác” đề tháng 4/2018. Nội dung: Thư phản ánh “nghệ thuật xây nhà thông qua việc biến các khu đất nông nghiệp, đất dự án (treo) dần dần trở thành nhà quây tôn và cuối cùng là nhà tầng kiên cố! Cũng có công trình xây dựng bị cưỡng chế; nhưng nhiều công trình thì không! Tại ngõ 460 đường Khương Đình (số 39,45,47) nhiều công trình 1,2 và cả 3,4 tầng đang xây dựng trên đất nông nghiệp, đất dự án; đặc biệt công trình số 45 ngõ 460 đường Khương Đình ngang nhiên xây dựng ngay trước cửa Nhà Văn hóa cụm dân cư số 4, nơi sinh hoạt thường kỳ của Đảng viên và nhân dân, chẳng lẽ những cán bộ quản lý trật tự xây dựng phường sở tại không biết? BĐ “tìm hiểu và được biết muốn xây 1 căn, ‘phí bôi trơn’ khá cao”; và đặt câu hỏi liệu có “nhóm lợi ích” trục lợi từ các công trình xây dựng trái phép? Thư này, BĐ đồng gửi các cơ quan chức năng Hà Nội đề nghị xem xét.

7. Bạn đọc Vanhai gửi email ngày 17/4/2018 cho biết: “Hiện tại chúng tôi đang rất bức xúc vì công ty Huyndai vina aluminum Aluko ở Khu công nghiệp Phố Nối A Hưng Yên bắt ép công nhân nghỉ việc; rồi kiếm lý do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động của công nhân có hạn và vô thời hạn, mà không thấy Công đoàn tỉnh Hưng Yên đứng ra bảo vệ quyền lợi cho công nhân. Tôi xin Báo vào cuộc để giúp đỡ công nhân chúng tôi”. Xin chuyển ý kiến của BĐ Vanhai đến các cơ quan chức năng tỉnh Hưng Yên đề nghị xem xét.

8. Các bạn đọc Vũ Văn Tác, Vàng Văn Tiến đại diện 60 hộ dân xã Khổng Lào, huyện Phong Thổ, tỉnh Lai Châu gửi email đơn ngày 17 tháng 4 năm 2018. Nội dung: 60 hộ dân cùng làm hồ sơ từ năm 2013 chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất miễn phí như nhiều hộ khác cùng địa phương, cùng có nguồn gốc đất. Hộ nào muốn làm Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì phải làm hồ sơ mới và đóng các loại phí, thuế đất. Như vậy không thỏa đáng do đất của chúng tôi đều có nguồn gốc khai hoang từ xa xưa và là đất thổ cư lâu đời hoặc đất chuyển nhượng hợp pháp không có tranh chấp về đất đai. Chúng tôi đã gửi email theo đường dây nóng Bộ Tài nguyên & Môi trường; Tổng cục quản lý đất đai đã tiếp nhận mà không trả lời”.

9. Bạn đọc Nguyễn Thị M.T sinh năm 1986 gửi email ngày 19/4/2018 than phiền về việc làm thủ tục đăng ký kết hôn, do từ năm 18 tuổi đến nay thay đồi hộ khẩu 4 lần: Tại quê Tiền Giang; tại Hóc Môn; tại quận 12; quận Tân Bình,TP. HCM. Khi lên quận Tân Bình để đăng ký kết hôn thì cán bộ tiếp nhận hồ sơ yêu cầu về quận 12 xác nhận độc thân; quận 12 lại yêu cầu về Hóc Môn xác nhận độc thân; Hóc Môn lại yêu cầu về Tiền Giang xác nhận độc thân! Hiện tại, cả hộ đã chuyển hộ khẩu về quận Tân Bình, không còn hộ khẩu ở những nơi cư trú cũ. Cán bộ tiếp nhận không cấp giấy xác nhận độc thân với lý do: lấy gì chứng minh chị đã từng cư trú ở đó, và yêu cầu phải có lại những sổ hộ khẩu cũ. Mình phải làm sao để có đủ hồ sơ đăng ký kết hôn đây? Xin chuyển lời than phiền của bạn đọc Nguyễn Thị M.T đến các cơ quan chức năng đề nghị xem xét.

10. Bạn đọc Tô Bảo Lộc ở 94 Hàng Mã, Hoàn Kiếm, Hà Nội và một số cán bộ, viên chức Nhà hát Nghệ thuật Xiếc và Tạp kỹ Hà Nội đồng ký tên trong đơn đề ngày 17/4/2018. Nội dung: Các BĐ không đồng ý với nội dung Công văn số 495/SVHTT-TCPC ngày 6/2/2018 của Sở Văn hóa và Thể Thao Hà Nội, về vấn đề xác định là viên chức; vấn đề viên chức được xét tuyển đặc cách; đề nghị làm rõ 3 vấn đề nhằm bảo đảm quyền lợi cho các BĐ. Xin chuyển nội dung đơn khiếu nại của các BĐ này đến UBND và các cơ quan chức năng TP Hà Nội đề nghị xem xét.

11. Một số bạn đọc hợp đồng mua đất và nhà liền kề thuộc dự án ở phường Quang Trung, TP Thái Bình, tỉnh Thái Bình do CTCP Tư vấn xây dựng Thành Công làm Chủ đầu tư, đồng ký tên trong đơn đề ngày 14/4/2018. Nội dung: Chủ đầu tư thông báo xây dựng nhà có kích thước và diện tích đều giảm so với ghi trong hợp đồng, làm thiệt hại mỗi lô mấy trăm triệu đồng. Các BĐ đề nghị các cơ quan chức năng của Thái Bình kiểm tra việc thực hiện dự án này của CT Thành Công để người mua dỡ bị thiệt thòi.

12. Bạn đọc Nguyễn Kim Ly thường trú tại số nhà 109, tổ 5, khóm Xuân Biên, thị trấn Tịnh Biên, huyện Tịnh Biên, tỉnh An Giang nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 18/4/2018 “cầu cứu khẩn cấp” về việc “hiện nay ông Nguyễn Văn Sậy và ông Nguyễn Thanh Đạt đe dọa gia đình chúng tôi”. Các ông này đều là Cảnh sát kinh tế Công an huyện Tịnh Biên, tỉnh Kiên Giang, bị tố cáo “có hành vi khám xét nhà và bắt giữ người trái luật; lạm quyền, xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm công dân” nhưng chỉ bị cảnh cáo và khiển trách, chuyển làm công tác khác, BĐ Kim Ly không nhất trí, nhiều lần gửi đơn khiếu nại, tố cáo tới các cơ quan có thẩm quyền và tới cả Thủ tướng. Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang tiếp nhận đơn và trả lời BĐ Kim Ly “Việc xử lý tội phạm xâm phạm hoạt động tư pháp, thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan điều tra Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao”. Đề nghị cơ quan này xem xét giải quyết dứt điểm vụ việc.

13. Bạn đọc Trần Tuấn Khanh, địa chỉ số 8 ấp Bình Hòa, xã Bình Lãng, huyện Tân Trụ, tỉnh Long An gửi email “mong quí Báo xem xét giúp gia đình tôi. Gần 1 tháng nay gia đình tôi phải sống trong cảnh ô nhiễm bụi trầm trọng do CT TNHH Một thành viên Xay lúa gạo Bảo Đài (trụ sở Công ty tại ấp Bình Hòa, xã Bình Lãng, huyện Tân Trụ, Long An) xả khói bụi trực tiếp ra môi trường. Gia đình tôi đã báo cho Ủy ban nhân dân xả Bình Lãng nhưng tình trạng vẫn tiếp diễn”. Đề nghị cơ quan chức năng, cụ thể là Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Tân Trụ xem xét.

Play

(Clip do BĐ cung cấp)

14. Bạn đọc Thien Duc là “người dân đang sinh sống và hoạt động tại Cảng cá Cát Bà – Hải Phòng” gửi email ngày 20/4/2018 “xin khẩn thiết trình bày về một vụ việc”: Cảng cá Cát Bà là nơi gắn liền với lịch sử nghề cá của đất nước, là cam kết giữa Chính phủ Việt Nam với Ngân hàng Châu Á. Thẩm quyền đóng cảng phải là do Thủ tướng Chính phủ quyết định. Vậy mà Thủ tướng chưa có ý kiến, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn đã có cảnh báo; nhưng UBND thành phố Hải Phòng vẫn thông báo thu hồi đất giao cho doanh nghiệp; các tàu cá cập cảng làm dịch vụ hậu cần và các cơ sở sản xuất đang hoạt động trong khu vực cảng bị các cơ quan chức năng gây khó khăn, ảnh hưởng lớn đến nguồn thu nhập của người dân đang sinh sống tại đây”. Nội dung này BĐ Thien Duc đồng gửi các cơ quan có thẩm quyền đề nghị xem xét.

15. Bạn đọc Đỗ Văn Hải, thường trú P414-E3, phố Lê Thanh Nghị, tổ 9 phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội gửi email ngày 23/4/2018, thông tin: Đơn của BĐ Hải gửi UBKTTW đã được chuyển tới Ban Nội chính TW và Ban Nội chính chuyển Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao ngày 18/4/2018. Nội dung đơn của BĐ Đỗ Văn Hải “đề nghị xem xét trách nhiệm cán bộ Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao và cán bộ Bộ Công an, về hành vi: lợi dụng chức vụ quyền hạn, bắt và giam giữ người trái pháp luật, xảy ra vào năm 2011 liên quan tới việc tôi gửi email viết đơn tố cáo những sai phạm của ông Đinh La Thăng, nguyên Chủ tịch Hội đồng thành viên Tập đoàn Dầu khí. Đến nay, những nội dung cơ bản trong đơn tố cáo đó là đúng”.

16. Bạn đọc Trần Thị Mai Phương, giáo viên trường THCS Tô Hiệu, Thường Tín, Hà Nội gửi “đơn tố cáo” đề ngày 22/4/2018 về “một số việc làm sai” của lãnh đạo trường này; đề nghị Phòng Giáo dục và Đào tạo huyện Thường Tín xem xét.

17.Bạn đọc Nguyễn Quốc Tuấn thường trú TDP 3, thị trấn Phước An, huyện Krông Păk, tỉnh Đăk Lăk gửi email đơn khiếu nại ngày 21/4/2018 “Về việc thi tuyển công chức tại tỉnh Đăk Lăk”. Theo đó “20/4/2018 Ủy ban nhân dân tỉnh đăng tải kết quả phúc khảo lên cổng thông tin điện tử, tôi thấy kết quả điểm phúc khảo của một số thí sinh tăng lên đột biến. Đặc biệt môn thi nghiệp vụ chuyên ngành trắc nghiệm, thí sinh số báo danh 0195, điểm thi đạt 30,00 điểm, điểm phúc khảo lên 97,50 điểm (tăng 67,50 điểm). Do đâu mà có sự chênh lệch giữa điểm thi và điểm phúc khảo quá cao như vậy, nếu có sự sai sót ở đây thì trách nhiệm thuộc về ai”? Xin chuyển ý kiến của BĐ Nguyễn Quốc Tuấn tới UBND tỉnh Đăk Lăk đề nghị xem xét.

18. Bạn đọc Phạm Mạnh Hảo gửi email ngày 22/4/2018 “kêu cứu” cho cư dân mua nhà Bright City (tên thương mại của Tổ hợp nhà ở xã hội và dịch vụ AZ Thăng Long do công ty TNHH Bánh kẹo Thăng Long làm chủ đầu tư, tại Hoài Đức, Hà Nội). Năm 2014 chủ đầu tư đã xin chuyển dự án này sang dự án nhà ở xã hội để được hưởng các ưu đãi. Đơn vị cho vay tại dự án này (theo gói tín dụng 30.000 tỷ đồng lãi suất ưu đãi dự án nhà ở xã hội của Chính phủ) là ngân hàng BIDV Tây Hà Nội. Mặc dù cam kết hoàn thành bàn giao nhà cuối năm 2017, nhiều cư dân mua nhà ở xã hội tại dự án Bright City đã nộp hơn 70% giá trị căn hộ, song kế hoạch bàn giao nhà không được chủ đầu tư thực hiện đúng cam kết theo hợp đồng, nhiều lần người mua nhà kêu cứu đề nghị “BIDV phải có trách nhiệm đến khi người dân nghèo nhận được NƠXH". Đề nghị các cơ quan chức năng của Hà Nội xem xét. 

Người mua nhà  kêu cứu dưới chân dự án nhà ở xã hội AZ Thăng Long (ảnh BĐ cung cấp)

19. Bạn đọc Đặng Đức ở TP.Hồ Chí Minh gửi email ngày 24/4/2018 nêu ý kiến: Nhà vệ sinh công cộng tại lề những con đường ven đô là cần thiết. Theo quan sát của BĐ này tại Hà Nội, đường bắc Thăng Long- Nội Bài, dài tới 15,5km mà hai bên đường không có một nhà W.C nào. Đại lộ mới được xây dựng nối cầu Nhật Tân tới sân bay Nội Bài, hiện đại là vậy mà nhà W.C dường như cũng bị những nhà kiến trúc đô thị “bỏ quên”? Ở TP. Hồ Chí Minh cũng tương tự: 2 con đường dài, rộng lớn ra vào thành phố là xa lộ Hà Nội (chạy qua quận 2, Thủ Đức, quận 9) và đường Phạm Văn Đồng (chạy qua Tân Bình, Gò Vấp, Bình Thạnh, Thủ Đức) có lưu lượng người, xe cộ lưu thông hàng ngày rất đông, nhưng nhà W.C cũng không hề có. Vậy cơ quan chức năng và người dân làm sao thực hiện Nghị định 155/2016/NĐ-CP có hiệu lực từ tháng 2/ 2017 về xử phạt hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường, trong đó tăng mức phạt nặng người đại, tiểu tiện bừa bãi nơi công cộng?  

Nhà WC công cộng rất cần được xây dựng ở lề đường ven đô (ảnh có tính chất minh họa)

20. Bạn đọc Bùi Quang Anh ở phường 1, TP Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu gửi đơn đề ngày 19/4/2018 “tố cáo khẩn cấp”. Nội dung: “Ông Minh ông Trần Văn Lắm (đều ngụ phường 7). Do tranh chấp đất ông Lắm bị ông Minh và gia đình cố tình đánh chém liên tiếp 3 lần tại phường1, phường 7 và Bệnh viện. Công an Bạc Liêu có Biên bản và trích xuất camera, nhưng xử lý không công bằng”. Xin chuyển ý kiến của BĐ Quang Anh đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền đề nghị xem xét. 

21. Bạn đọc Phạm Minh Kha, giáo viên trường THPT Nam Sách, Hải Dương; là học viên lớp Cao học K24- Hóa phân tích, trường ĐHSP Thái Nguyên gửi đơn đề ngày 26/4/2018. Nội dung: BĐ Minh Kha khiếu nại Quyết định số 3403/QĐ-ĐHSP ngày 29/9/2017 của Hiệu trưởng Trường ĐHSP Thái Nguyên giải quyết khiếu nại của ông vì cho rằng “trả lời đơn khiếu nại chưa đúng với vai trò người giải quyết đơn theo quy định của pháp luật”. Đơn này, BĐ Minh Kha đồng gửi Thanh tra Bộ Giáo dục và Đào tạo đề nghị xem xét.

Cơ quan phúc đáp

1.TAND huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam có Công văn số 47/2018/CV-TA ngày 12/4/2018 phúc đáp Công văn số 107/CV-VNN ngày 19/3/2018 của Báo đề nghị xem xét “đơn xin giúp đỡ” đề ngày 13/3/2018 của BĐ cao niên Trần Thị Thoan về việc chậm đưa vụ án “Tranh chấp đòi lại di sản thừa kế và chia di sản thừa kế” ra xét xử (xem thêm tại số 1 bài này)

2. Cục Thanh tra, Giám sát Ngân hàng TP Hà Nội có Công văn số 847/Cục I.4 ngày 19/4/2018 phúc đáp Công văn số 145/CV-VNN ngày 11/4/2018 của Báo đề nghị xem xét Văn bản của CTCP BOT Phả Lại về việc MB Thăng Long không thực hiện đúng quy định bảo lãnh tiền tạm ứng Trạm thu phí; đề nghị Ngân hàng TMCP Quân đội kiểm tra, chỉ đạo MB- Chi nhánh Thăng Long thực hiện đúng các quy định của pháp luật liên quan đến hoạt động bảo lãnh ngân hàng, báo cáo bằng văn bản gửi Cục này trước ngày 2/5/2018 và có văn bản phúc đáp Báo VietNamNet.

Ban Bạn đọc