Bị cáo Mai Văn Phúc khai, sau khi đoàn khảo sát về (cuối năm 2008) có được Trần Hải Sơn đưa 1 gói quà, trong đó có 1 chai rượu Chivas 18 và 1 phong bì, nhưng trong chỉ có… 2 triệu đồng.
Mai Văn Phúc khẳng định có căn cứ chứng minh lời khai của Trần Hải Sơn về việc chuyển tiền cho mình là gian dối.
Bác lại nội dung bị cáo Sơn khai là 'rút tiền từ Ngân hàng Hàng hải 5 tỷ đồng để tự tay xếp vào valy mang đến nhà Phúc', Phúc lập luận, xác minh tại ngân hàng này, không hề có việc Sơn rút tiền như trình bày.
 |
|
Bị cáo Mai Văn Phúc trả lời thẩm vấn tại tòa sáng 22/4 - Ảnh: Minh Quang |
Việc Sơn khai về quê An Dương (Hải Phòng) của Phúc, bị cáo trình bày, thời điểm đó con trai Phúc đang du học ở Anh, không thể có chuyện thanh niên này lái xe đưa bố về quê để nhận tiền của Sơn chuyển.
Thời điểm năm 2008 con Phúc cũng không về nước, chỉ về vào đầu năm 2009 (dịp sát Tết âm lịch).
Liên quan đến tình tiết này, trước đây, vợ Mai Văn Phúc cũng có văn bản “bác bỏ” lời khai của Trần Hải Sơn khi cho rằng thời điểm đó không hề có đám giỗ, mừng thọ.
“Ngày 18/4, mới đây, tòa phúc thẩm cho phép vợ con vào trại thăm Phúc. Bị cáo khi đó mới biết việc vợ cố gắng lo nộp 3,5 tỷ đồng khắc phục hậu quả cho bị cáo. Tuy nhiên Phúc phản ứng, cho biết bản thân không đồng tình với việc này của vợ. Bị cáo không tác động với gia đình để nộp tiền cho mình vì khẳng định bản thân không sai, không có gì khải khắc phục”, Phúc khai.
“Làm thế là còn hại bị cáo vì làm như là mình có tội” – Phúc gay gắt. Tuy nhiên, vợ bị cáo lý giải, “phải lo cứu mạng trước rồi mới kêu oan tiếp được”.
Mai Văn Phúc khẳng định không quen biết, không tiếp xúc lần nào với GĐ công ty AP Goh Hoon Seow.
Cách đây khoảng 10 ngày, luật sư cung cấp thông tin, Phúc mới biết có 1 biên bản ghi nhớ, thỏa thuận của đoàn khảo sát khi đi Nga (có nội dung mua qua AP, có một khoản tiền hơn 3,4 triệu USD chuyển cho trung gian là công ty Global Success. Từ khoản này, 1,666 triệu USD đã “chảy” ngược về Việt Nam).
Cũng liên quan đến tình tiết bi hài đối lập giữa vợ và Mai Văn Phúc, cơ sở để vợ bị cáo này tích cực khắc phục hậu quả chính là Nghị quyết 01 của Tòa án Nhân dân Tối cao ban hành ngày 15/3/2001.
Điều khoản trong nghị quyết này quy định: “…người phạm tội phải bị xử phạt tử hình, nhưng người phạm tội đã bồi thường được một phần đáng kể giá trị tài sản bị chiếm đoạt (hoặc người thân thích, ruột thịt... của người phạm tội đã bồi thường thay cho người phạm tội), thì có thể không xử phạt tử hình người phạm tội và tuỳ vào số tiền đã bồi thường được mà có thể xử phạt người phạm tội tù chung thân hoặc tù có thời hạn. Được coi là đã bồi thường được một phần đáng kể giá trị tài sản bị chiếm đoạt nếu:
a. Đã bồi thường được ít nhất một phần hai giá trị tài sản bị chiếm đoạt;
b. Đã bồi thường được từ một phần ba đến dưới một phần hai giá trị tài sản bị chiếm đoạt, nếu có căn cứ chứng minh rằng người phạm tội (hoặc người thân thích, ruột thịt... của người phạm tội) đã thực hiện mọi biện pháp để bồi thường giá trị tài sản bị chiếm đoạt (đã bán hết nhà ở, tài sản có giá trị; cố gắng vay, mượn... đến mức tối đa)”.
Như vậy, cùng một sự việc, 2 cách làm, cách nghĩ khác nhau của vợ chồng Mai Văn Phúc đang tạo ra những kịch tính trong diễn tiến của vụ án này.
Liệu tình yêu, trách nhiệm của vợ Mai Văn Phúc khi bị cáo này phải đối mặt với án tử hình sau phiên phúc thẩm có trở thành “tình yêu mù quáng”? Diễn tiến phiên tòa sẽ cho độc giả câu trả lời cuối cùng.
Ngoài chi tiết được cho là kịch tính nêu trên thì việc Trần Hải Sơn khai có đưa tiền cho các bị cáo liên quan, đặc biệt là Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc cũng đang tạo ra những “điểm vênh” khiến dư luận quan tâm đến câu trả lời.
Theo đó, mặc dù Sơn một mực khẳng định có đưa tiền cho các nguyên lãnh đạo Vinalines, vậy nhưng, tại tòa phúc thẩm sáng 22/2, khi tòa hỏi: “Các bị cáo khác không nhận đã nhận tiền từ bị cáo, bị cáo có suy nghĩ gì không?”; Trần Hải Sơn trả lời: “Chả có chứng cứ gì cả”.
G.Văn- M.Tâm
.svg){kind=icon}
